Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Майко П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.
при секретаре: Б.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Б. к ООО "ЭС ЭМ СИ Пневматик" о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, невыплаченных сумм районного коэффициента и процентных надбавок,
по апелляционной жалобе представителя ООО "ЭС ЭМ СИ Пневматик" - В. и апелляционной жалобе представителя Б. - Ш.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу Б. с ООО "ЭС ЭМ СИ Пневматик" 20390 рублей 48 копеек - неполученную заработную плату, 418 рублей 99 копеек в счет возмещения судебных издержек.
Взыскать с ООО "ЭС ЭМ СИ Пневматик" государственную пошлину в доход государства 811 рублей 71 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "ЭС ЭМ СИ Пневматик" о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, невыплаченных сумм районного коэффициента и процентных надбавок.
Требования мотивировал тем, что с 23 ноября 2009 г. работал в ООО "ЭС ЭМ СИ Пневматик" в должности инженера по продажам, отдел продаж - г. Красноярск. Приказом N 69/2011 от 25 октября 2011 г. уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника. При увольнении ему, в нарушение ст. 127 ТК РФ, не выплачена денежная компенсация в размере 20363 рубля 64 копейки за неиспользованный дополнительный отпуск в 2010 и 2011 годах, всего продолжительность отпусков 16 календарных дней, а также суммы районного коэффициента и процентных надбавок в размере 284896 рублей 97 копеек. Работодатель пояснил это тем, что Б. работал по трудовому договору в ООО "ЭС ЭМ СИ Пневматик", находящемуся в Санкт-Петербурге, никаких дополнительных выплат и дополнительный отпуск ему не положены. Считает, что действия ответчика-работодателя неправомерны, поскольку проживал и исполнял трудовые обязанности на территории г. Красноярска, отнесенного к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 20363 рубля 64 копейки за период с 23 ноября 2009 г. по 25 октября 2011 г., невыплаченные суммы районного коэффициента и процентных надбавок в размере 284896 рублей 97 копеек.
В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом неоднократно уточнялись, окончательно просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за указанный период в размере 54350 рублей 34 копейки, невыплаченные суммы районного коэффициента и процентных надбавок в размере 483965 рублей 77 копеек, судебные расходы в сумме 21000 рублей.
Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭС ЭМ СИ Пневматик" В. просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение и толкование норм материального права.
В апелляционной жалобе представитель Б. - Ш. просит решение суда в части неудовлетворенных исковых требований отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверный вывод суда о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд, необоснованно заниженный размер взысканных судебных расходов.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Б. - Ш., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, представителя ООО "ЭС ЭМ СИ Пневматик" - В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). При этом оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Как установлено ст. 146, 148 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В настоящее время, в соответствии с принятыми нормативно-правовыми актами, в Красноярском крае установлены районный коэффициент и северная надбавка в размере 30%.
Согласно ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Пунктом 3 Постановления ВС РФ от 19 февраля 1993 г. N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено, что государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, распространяются на районы, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.
Из системного анализа действующего законодательства следует, что, независимо от того, что центральные и южные районы Красноярского края не отнесены к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, но в них установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, следовательно, на данный регионы должны распространяться гарантии, предусмотренные Законом РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
В ст. 14 указанного Закона предусмотрено, что кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, приказом N 61/2009-лс от 23 ноября 2009 г., истец принят в ООО "ЭС ЭМ СИ Пневматик" на должность инженера по продажам в отдел продаж г. Красноярск. Уволен 25 октября 2011 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (т. 1 л.д. 41, 56, 86).
Между истцом и ООО "ЭС ЭМ СИ Пневматик", расположенном в г. Санкт Петербург, был заключен трудовой договор от 23 ноября 2009 г., согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя обязательства, связанные с выполнением работы в должности инженера по продажам, отдел продаж г. Красноярск, работа по данному договору является основным местом работы работника. Дата начала работы 23 ноября 2009 г. (т. 1 л.д. 21 - 22).
Согласно п. 3 вышеуказанного трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 28 000 рублей; выплата заработной платы осуществляется в порядке и в сроки, установленные в Положении об оплате труда и премировании.
Пунктом 4 предусмотрено, что работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя, выходные дни - суббота и воскресенье, также устанавливается ежегодных оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
В соответствии с дополнением от 01 января 2011 г. к трудовому договору N 10/2009 от 23 ноября 2009 г. Б. установлена обязательная доплата к должностному окладу в размере 2000 рублей (т. 1 23 - 24), то есть общая сумма к выплате истцу, без учета премиальных и иных выплат, составляла в 2011 г. 30000 рублей в месяц.
Как следует из приобщенных к материалам дела расчетных листков и справок о доходах истца, в течение 2011 г. истец никаких выплат от работодателя кроме указанной суммы за вычетом налоговых отчислений не получал (л.д. 10 - 18, 27 - 28, 188).
Согласно п. 2.3 действующего у работодателя с 01 января 2010 г. Положения об оплате труда и премировании ООО "ЭС ЭМ СИ Пневматик", должностной оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Должностной оклад, определенный в Трудовом договоре, устанавливается с учетом всех существенных условий труда, включая место работы и продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска. Заработная плата, в соответствии с п. 2.4 Положения об оплате труда и премировании, может включать должностной оклад, премиальные выплаты, вознаграждения по итогам работы, доплаты и надбавки, иные поощрительные надбавки и доплаты компенсационного характера, предусмотренные трудовым договором или локальными нормативными актами Компании (т. 1 л.д. 88).
Согласно п. 4.2 действующего у работодателя с 01 января 2011 г. Положения об оплате труда и премировании работников ООО "ЭС ЭМ СИ Пневматик", размер заработной платы определяется, как сумма фиксированного вознаграждения за фактически отработанное время и дополнительных выплат, таких как премиальные выплаты, компенсации и прочие выплаты и гарантии, рассчитанные в соответствии с настоящим Положением и другими нормативными актами Компании и законодательством РФ.
Дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение действующих норм законодательства северная надбавка и районный коэффициент истцу не выплачивались, поскольку трудовым договором истцу установлен лишь оклад, который в силу ст. 129 ТК РФ компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты в себя не включает, что прописано и в Положениях об оплате труда и премировании работников ООО "ЭС ЭМ СИ Пневматик"; обязательная доплата в размере 2000 рублей, как следует из соглашения, является доплатой к должностному окладу, то есть повышением размера оклада работника, которое к компенсационным выплатам не относится; согласно расчетным листкам и справкам о доходах истца никаких иных выплат, кроме установленного в трудовом договоре и соглашении размера оклада, истец от работодателя не получал.
Установив наличие со стороны работодателя нарушений прав работника, но принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд с заявленными требованиями, учитывая, что истец был знаком с условиями трудового договора, то есть знал об отсутствии положений о выплате процентной надбавки и районного коэффициента, каждый месяц в электронном виде получал расчетные листки и заработную плату, при этом никаких претензий работодателю за весь период работы не предъявлял и право на судебную защиту не реализовал, а обратился в суд 19 января 2012 г. (т. 1 л.д. 2 - 3), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении части исковых требований.
Довод стороны истца о длящемся характере нарушения по невыплаченной заработной плате является неверным и обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку длящийся характер нарушение по образовавшейся за период работы задолженности носит только в отношении начисленной, но не выплаченной заработной платы, в то время как начисление спорных выплат в указанный истцом период времени ему не производилось.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права за период с 2009 по сентябрь 2011 года.
Однако, с выводом суда, что пропущен в части срок и за октябрь 2011 года, судебная коллегия согласиться не может.
Как установлено ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 5.2 действующего у работодателя с 01 января 2011 г. Положения об оплате труда и премировании работников ООО "ЭС ЭМ СИ Пневматик" заработная плата за отработанный месяц выплачивается 7-го числа следующего за оплачиваемым месяца (л.д. 93). В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Таким образом, поскольку истец обратился в суд за защитой нарушенного права 19 января 2012 года, о нарушенном праве узнал в день увольнения - 25 октября 2011 года, но заработную плату за октябрь 2011 года фактически должен был получить 07 ноября 2011 года, то недоначисленная заработная плата в виде процентной надбавки и районного коэффициента за октябрь 2011 г. должна быть взыскана в полном размере, а не за период с 19.10.2011 года по 25.10.2011 года как указал суд.
Учитывая, что согласно расчетным листкам и справке 2 НДФЛ истцу за октябрь 2011 г. начислена заработная плата в размере 19300 рублей 76 копеек (л.д. 28, 188), то компенсационные надбавки должны быть начислены в размере 11580 рублей 46 копеек (19300 рублей 76 копеек x 60%), а, следовательно, судебное решение в этой части подлежит изменению и на ответчика следует возложить обязанность по выплате неначисленной заработной платы за октябрь 2011 г. в размере 11580 рублей 46 копеек.
Также, обоснован вывод суда первой инстанции о нарушении работодателем гарантированного права работника на ежегодный дополнительный отпуск в количестве 8 календарных дней, поскольку в соответствии с трудовым договором и из анализа действующих у работодателя локальных актов, следует, что истцу, в соответствии со ст. 115 ТК РФ, на общих основаниях предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, в локальных актах работодателя положения о предоставлении дополнительного отпуска данной категории работников отсутствуют, доказательств фактического предоставления указанного вида отпуска стороной ответчика не предоставлено.
Доводы ответчика о предоставлении истцу отгулов, превышающих 8 дней дополнительного отпуска, со ссылкой на раздел 6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ЭС ЭМ СИ Пневматик" (т. 1 л.д. 140), судом первой инстанции не приняты во внимание обоснованно, поскольку предоставление дополнительного отпуска или его компенсации, предусмотренные Законом РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-1, является обязанностью работодателя, а установление иных дополнительных льгот, в том числе иных дополнительных отпусков, как оплачиваемых, так и неоплачиваемых, является на основании ст. 116 ТК РФ правом работодателя. Кроме того, отгул, предусмотренный в указанном разделе 6 Правил трудового распорядка, отпуском не является, предоставляется работнику на половину рабочего дня и/или с предоставлением медицинских документов; предоставление отпуска без сохранения заработной платы к предоставлению дополнительного отпуска не относится, является отдельной гарантией и правом и регулируется положениями ст. 128 ТК РФ.
Однако, установив наличие со стороны работодателя нарушения права работника на гарантированный законодательством дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 дней, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанных исковых требований в части.
Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом, предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд с заявленными требованиями, учитывая, что истец был знаком с условиями трудового договора с установлением отпуска на общих основаниях в количестве 28 календарных дней, знал о месте работы, проживал в Красноярском крае, мог обратиться с данным вопросом для разъяснения в соответствующие органы, за период с 23 ноября 2009 г. по 23 ноября 2010 г. право на отпуск использовал, при этом право на судебную защиту не реализовал, а обратился в суд 19 января 2012 г. (т. 1 л.д. 2 - 3), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за 8 дней дополнительного отпуска за период с 23 ноября 2009 г. по 23 ноября 2010 г.
Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, истцом не предоставлено.
При этом, произведя правильный расчет, который сомнений у судебной коллегии не вызывает и сторонами не оспаривается, верно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ЭС ЭМ СИ Пневматик" в пользу Б. сумму компенсации за 8 дней неиспользованного дополнительного отпуска за период с 23 ноября 2010 г. по 25 октября 2011 г. в размере 16984 рубля 48 копеек.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном занижении размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определение размера, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, регулируется ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вывод суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на положения ст. 98 ГПК РФ - пропорционально удовлетворенной части иска, судебная коллегия находит несостоятельным.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности, исходя из имеющихся в деле доказательств, категории спора, фактического участия представителя в судебных заседаниях, решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению с увеличением взыскиваемых с ООО "ЭС ЭМ СИ Пневматик" в пользу Б. расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей, также подлежат взысканию расходы за оформления доверенности в размере 1000 рублей.
Кроме того, судебная коллегия считает обоснованными доводы стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, в связи с чем, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ООО "ЭС ЭМ СИ Пневматик" в пользу Б. подлежит взысканию сумма на оплату услуг эксперта в размере 1000 рублей.
Взысканная с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, на основании п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом постановленных судебной коллегией изменений и норм ст. 89 - 92 ГПК РФ, подлежит увеличению до 1056 рублей 95 копеек.
Доводы апелляционных жалоб являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, судом полностью установлены и всесторонне исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2012 года изменить в части:
"Взыскать с ООО "ЭС ЭМ СИ Пневматик" в пользу Б. недополученную заработную плату за октябрь 2011 года в размере 11580 рублей 46 копеек, оплату дополнительного отпуска в размере 16984 рубля 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, за услуги эксперта в размере 1000 рублей, а всего 40564 рубля 94 коп.
Взыскать с ООО "ЭС ЭМ СИ Пневматик" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1056 рублей 95 копеек."
В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ООО "ЭС ЭМ СИ Пневматик" - В. и представителя Б. - Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8986
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-8986
Судья: Майко П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.
при секретаре: Б.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Б. к ООО "ЭС ЭМ СИ Пневматик" о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, невыплаченных сумм районного коэффициента и процентных надбавок,
по апелляционной жалобе представителя ООО "ЭС ЭМ СИ Пневматик" - В. и апелляционной жалобе представителя Б. - Ш.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу Б. с ООО "ЭС ЭМ СИ Пневматик" 20390 рублей 48 копеек - неполученную заработную плату, 418 рублей 99 копеек в счет возмещения судебных издержек.
Взыскать с ООО "ЭС ЭМ СИ Пневматик" государственную пошлину в доход государства 811 рублей 71 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "ЭС ЭМ СИ Пневматик" о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, невыплаченных сумм районного коэффициента и процентных надбавок.
Требования мотивировал тем, что с 23 ноября 2009 г. работал в ООО "ЭС ЭМ СИ Пневматик" в должности инженера по продажам, отдел продаж - г. Красноярск. Приказом N 69/2011 от 25 октября 2011 г. уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника. При увольнении ему, в нарушение ст. 127 ТК РФ, не выплачена денежная компенсация в размере 20363 рубля 64 копейки за неиспользованный дополнительный отпуск в 2010 и 2011 годах, всего продолжительность отпусков 16 календарных дней, а также суммы районного коэффициента и процентных надбавок в размере 284896 рублей 97 копеек. Работодатель пояснил это тем, что Б. работал по трудовому договору в ООО "ЭС ЭМ СИ Пневматик", находящемуся в Санкт-Петербурге, никаких дополнительных выплат и дополнительный отпуск ему не положены. Считает, что действия ответчика-работодателя неправомерны, поскольку проживал и исполнял трудовые обязанности на территории г. Красноярска, отнесенного к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 20363 рубля 64 копейки за период с 23 ноября 2009 г. по 25 октября 2011 г., невыплаченные суммы районного коэффициента и процентных надбавок в размере 284896 рублей 97 копеек.
В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом неоднократно уточнялись, окончательно просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за указанный период в размере 54350 рублей 34 копейки, невыплаченные суммы районного коэффициента и процентных надбавок в размере 483965 рублей 77 копеек, судебные расходы в сумме 21000 рублей.
Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭС ЭМ СИ Пневматик" В. просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение и толкование норм материального права.
В апелляционной жалобе представитель Б. - Ш. просит решение суда в части неудовлетворенных исковых требований отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверный вывод суда о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд, необоснованно заниженный размер взысканных судебных расходов.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Б. - Ш., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, представителя ООО "ЭС ЭМ СИ Пневматик" - В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). При этом оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Как установлено ст. 146, 148 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В настоящее время, в соответствии с принятыми нормативно-правовыми актами, в Красноярском крае установлены районный коэффициент и северная надбавка в размере 30%.
Согласно ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Пунктом 3 Постановления ВС РФ от 19 февраля 1993 г. N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено, что государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, распространяются на районы, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.
Из системного анализа действующего законодательства следует, что, независимо от того, что центральные и южные районы Красноярского края не отнесены к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, но в них установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, следовательно, на данный регионы должны распространяться гарантии, предусмотренные Законом РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
В ст. 14 указанного Закона предусмотрено, что кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, приказом N 61/2009-лс от 23 ноября 2009 г., истец принят в ООО "ЭС ЭМ СИ Пневматик" на должность инженера по продажам в отдел продаж г. Красноярск. Уволен 25 октября 2011 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (т. 1 л.д. 41, 56, 86).
Между истцом и ООО "ЭС ЭМ СИ Пневматик", расположенном в г. Санкт Петербург, был заключен трудовой договор от 23 ноября 2009 г., согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя обязательства, связанные с выполнением работы в должности инженера по продажам, отдел продаж г. Красноярск, работа по данному договору является основным местом работы работника. Дата начала работы 23 ноября 2009 г. (т. 1 л.д. 21 - 22).
Согласно п. 3 вышеуказанного трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 28 000 рублей; выплата заработной платы осуществляется в порядке и в сроки, установленные в Положении об оплате труда и премировании.
Пунктом 4 предусмотрено, что работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя, выходные дни - суббота и воскресенье, также устанавливается ежегодных оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
В соответствии с дополнением от 01 января 2011 г. к трудовому договору N 10/2009 от 23 ноября 2009 г. Б. установлена обязательная доплата к должностному окладу в размере 2000 рублей (т. 1 23 - 24), то есть общая сумма к выплате истцу, без учета премиальных и иных выплат, составляла в 2011 г. 30000 рублей в месяц.
Как следует из приобщенных к материалам дела расчетных листков и справок о доходах истца, в течение 2011 г. истец никаких выплат от работодателя кроме указанной суммы за вычетом налоговых отчислений не получал (л.д. 10 - 18, 27 - 28, 188).
Согласно п. 2.3 действующего у работодателя с 01 января 2010 г. Положения об оплате труда и премировании ООО "ЭС ЭМ СИ Пневматик", должностной оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Должностной оклад, определенный в Трудовом договоре, устанавливается с учетом всех существенных условий труда, включая место работы и продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска. Заработная плата, в соответствии с п. 2.4 Положения об оплате труда и премировании, может включать должностной оклад, премиальные выплаты, вознаграждения по итогам работы, доплаты и надбавки, иные поощрительные надбавки и доплаты компенсационного характера, предусмотренные трудовым договором или локальными нормативными актами Компании (т. 1 л.д. 88).
Согласно п. 4.2 действующего у работодателя с 01 января 2011 г. Положения об оплате труда и премировании работников ООО "ЭС ЭМ СИ Пневматик", размер заработной платы определяется, как сумма фиксированного вознаграждения за фактически отработанное время и дополнительных выплат, таких как премиальные выплаты, компенсации и прочие выплаты и гарантии, рассчитанные в соответствии с настоящим Положением и другими нормативными актами Компании и законодательством РФ.
Дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение действующих норм законодательства северная надбавка и районный коэффициент истцу не выплачивались, поскольку трудовым договором истцу установлен лишь оклад, который в силу ст. 129 ТК РФ компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты в себя не включает, что прописано и в Положениях об оплате труда и премировании работников ООО "ЭС ЭМ СИ Пневматик"; обязательная доплата в размере 2000 рублей, как следует из соглашения, является доплатой к должностному окладу, то есть повышением размера оклада работника, которое к компенсационным выплатам не относится; согласно расчетным листкам и справкам о доходах истца никаких иных выплат, кроме установленного в трудовом договоре и соглашении размера оклада, истец от работодателя не получал.
Установив наличие со стороны работодателя нарушений прав работника, но принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд с заявленными требованиями, учитывая, что истец был знаком с условиями трудового договора, то есть знал об отсутствии положений о выплате процентной надбавки и районного коэффициента, каждый месяц в электронном виде получал расчетные листки и заработную плату, при этом никаких претензий работодателю за весь период работы не предъявлял и право на судебную защиту не реализовал, а обратился в суд 19 января 2012 г. (т. 1 л.д. 2 - 3), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении части исковых требований.
Довод стороны истца о длящемся характере нарушения по невыплаченной заработной плате является неверным и обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку длящийся характер нарушение по образовавшейся за период работы задолженности носит только в отношении начисленной, но не выплаченной заработной платы, в то время как начисление спорных выплат в указанный истцом период времени ему не производилось.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права за период с 2009 по сентябрь 2011 года.
Однако, с выводом суда, что пропущен в части срок и за октябрь 2011 года, судебная коллегия согласиться не может.
Как установлено ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 5.2 действующего у работодателя с 01 января 2011 г. Положения об оплате труда и премировании работников ООО "ЭС ЭМ СИ Пневматик" заработная плата за отработанный месяц выплачивается 7-го числа следующего за оплачиваемым месяца (л.д. 93). В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Таким образом, поскольку истец обратился в суд за защитой нарушенного права 19 января 2012 года, о нарушенном праве узнал в день увольнения - 25 октября 2011 года, но заработную плату за октябрь 2011 года фактически должен был получить 07 ноября 2011 года, то недоначисленная заработная плата в виде процентной надбавки и районного коэффициента за октябрь 2011 г. должна быть взыскана в полном размере, а не за период с 19.10.2011 года по 25.10.2011 года как указал суд.
Учитывая, что согласно расчетным листкам и справке 2 НДФЛ истцу за октябрь 2011 г. начислена заработная плата в размере 19300 рублей 76 копеек (л.д. 28, 188), то компенсационные надбавки должны быть начислены в размере 11580 рублей 46 копеек (19300 рублей 76 копеек x 60%), а, следовательно, судебное решение в этой части подлежит изменению и на ответчика следует возложить обязанность по выплате неначисленной заработной платы за октябрь 2011 г. в размере 11580 рублей 46 копеек.
Также, обоснован вывод суда первой инстанции о нарушении работодателем гарантированного права работника на ежегодный дополнительный отпуск в количестве 8 календарных дней, поскольку в соответствии с трудовым договором и из анализа действующих у работодателя локальных актов, следует, что истцу, в соответствии со ст. 115 ТК РФ, на общих основаниях предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, в локальных актах работодателя положения о предоставлении дополнительного отпуска данной категории работников отсутствуют, доказательств фактического предоставления указанного вида отпуска стороной ответчика не предоставлено.
Доводы ответчика о предоставлении истцу отгулов, превышающих 8 дней дополнительного отпуска, со ссылкой на раздел 6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ЭС ЭМ СИ Пневматик" (т. 1 л.д. 140), судом первой инстанции не приняты во внимание обоснованно, поскольку предоставление дополнительного отпуска или его компенсации, предусмотренные Законом РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-1, является обязанностью работодателя, а установление иных дополнительных льгот, в том числе иных дополнительных отпусков, как оплачиваемых, так и неоплачиваемых, является на основании ст. 116 ТК РФ правом работодателя. Кроме того, отгул, предусмотренный в указанном разделе 6 Правил трудового распорядка, отпуском не является, предоставляется работнику на половину рабочего дня и/или с предоставлением медицинских документов; предоставление отпуска без сохранения заработной платы к предоставлению дополнительного отпуска не относится, является отдельной гарантией и правом и регулируется положениями ст. 128 ТК РФ.
Однако, установив наличие со стороны работодателя нарушения права работника на гарантированный законодательством дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 дней, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанных исковых требований в части.
Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом, предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд с заявленными требованиями, учитывая, что истец был знаком с условиями трудового договора с установлением отпуска на общих основаниях в количестве 28 календарных дней, знал о месте работы, проживал в Красноярском крае, мог обратиться с данным вопросом для разъяснения в соответствующие органы, за период с 23 ноября 2009 г. по 23 ноября 2010 г. право на отпуск использовал, при этом право на судебную защиту не реализовал, а обратился в суд 19 января 2012 г. (т. 1 л.д. 2 - 3), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за 8 дней дополнительного отпуска за период с 23 ноября 2009 г. по 23 ноября 2010 г.
Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, истцом не предоставлено.
При этом, произведя правильный расчет, который сомнений у судебной коллегии не вызывает и сторонами не оспаривается, верно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ЭС ЭМ СИ Пневматик" в пользу Б. сумму компенсации за 8 дней неиспользованного дополнительного отпуска за период с 23 ноября 2010 г. по 25 октября 2011 г. в размере 16984 рубля 48 копеек.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном занижении размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определение размера, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, регулируется ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вывод суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на положения ст. 98 ГПК РФ - пропорционально удовлетворенной части иска, судебная коллегия находит несостоятельным.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности, исходя из имеющихся в деле доказательств, категории спора, фактического участия представителя в судебных заседаниях, решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению с увеличением взыскиваемых с ООО "ЭС ЭМ СИ Пневматик" в пользу Б. расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей, также подлежат взысканию расходы за оформления доверенности в размере 1000 рублей.
Кроме того, судебная коллегия считает обоснованными доводы стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, в связи с чем, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ООО "ЭС ЭМ СИ Пневматик" в пользу Б. подлежит взысканию сумма на оплату услуг эксперта в размере 1000 рублей.
Взысканная с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, на основании п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом постановленных судебной коллегией изменений и норм ст. 89 - 92 ГПК РФ, подлежит увеличению до 1056 рублей 95 копеек.
Доводы апелляционных жалоб являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, судом полностью установлены и всесторонне исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2012 года изменить в части:
"Взыскать с ООО "ЭС ЭМ СИ Пневматик" в пользу Б. недополученную заработную плату за октябрь 2011 года в размере 11580 рублей 46 копеек, оплату дополнительного отпуска в размере 16984 рубля 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, за услуги эксперта в размере 1000 рублей, а всего 40564 рубля 94 коп.
Взыскать с ООО "ЭС ЭМ СИ Пневматик" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1056 рублей 95 копеек."
В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ООО "ЭС ЭМ СИ Пневматик" - В. и представителя Б. - Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)