Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абросимова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Бугаенко Н.В.
с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Р. к заведующей МКДОУ "Детский сад N 7 "Улыбка" Т., МКДОУ "Детский сад N 7 "Улыбка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, недополученной заработной платы, пособия за постановку на учет в женскую консультацию в ранние сроки беременности, оплаты временной нетрудоспособности,
по апелляционной жалобе Р.
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 31 июля 2012 года, которым постановлено:
"Отказать Р. в удовлетворении исковых требований к заведующей МКДОУ N 7 "Детский сад "Улыбка" Т., МКДОУ "Детский сад N 7 "Улыбка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, недополученной заработной платы, пособия за постановку на учет в женскую консультацию в ранние сроки беременности, оплаты временной нетрудоспособности".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к МКДОУ "Детский сад N 7 "Улыбка", Т. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, недополученной заработной платы, пособия за постановку на учет в женскую консультацию в ранние сроки беременности.
Требования мотивировала тем, что в поисках работы обратилась в МКДОУ "Детский сад N 7 "Улыбка". Через несколько дней руководителем указанного учреждения ей была предложена работа в должности младшего воспитателя. Пройдя частично медосмотр, 16 марта 2012 г. приступила к работе в подготовительной группе, при этом было написано заявление о приеме на работу, отдана трудовая книжка, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, ИНН, она получила от заведующей детским садом должностную инструкцию N 31.24 от 16 марта 2012 г. и инструкцию N 9 по охране труда для младшего воспитателя. Считает, что у нее возникли с ответчиком трудовые отношения в силу того, что была допущена работодателем к фактическому исполнению трудовых обязанностей в должности младшего воспитателя 16 марта 2012 г.
19 марта 2012 г. на две недели она была госпитализирована по состоянию здоровья, в связи с нахождением в состоянии беременности, о чем позвонила и сообщила работодателю, которая ответила, что в связи с тем, что истица скрыла факт нахождения в состоянии беременности, она считается нетрудоустроенной и может забрать документы. 02 апреля 2012 г., когда вышла на работу, заведующая вернула ей документы, пояснив, что расходы за пройденный ею медосмотр в размере 480 рублей возмещению не подлежат.
На основании изложенного Р. просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату в размере 3052 рубля 70 копеек за март 2012 года и за апрель - 6 105 рублей.
Позднее истица уточнила заявленные требования, просила признать сложившиеся между ней и ответчиком МКДОУ "Детский сад N 7 "Улыбка" правоотношения трудовыми, заключить трудовой договор с 16 марта 2012 г., обязать внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, восстановить ее на работе в должности младшего воспитателя с 16 марта 2012 г., взыскать оплату периода нахождения на больничном с 19 марта 2012 г. по 02 апреля 2012 г. в размере 3 200 рублей, взыскать оплату больничного по беременности и родам с 02 мая 2012 г. продолжительностью 70 календарных дней до родов и 70 календарных дней после родов в размере 28 810 рублей, взыскать пособие за постановку на учет в женскую консультацию в ранние сроки беременности в размере 837 рублей 36 копеек, взыскать оплату ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 6 105 рублей.
Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как видно из дела, Р., заявляя требования о признании правоотношений трудовыми, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, неполученной заработной платы, пособия за постановку на учет в женскую консультацию в ранние сроки беременности, оплаты временной нетрудоспособности, оплаты отпуска, исходила из того, что 16 марта 2012 года ее допустили к работе в должности младшего воспитателя в "Детском саду N 7 "Улыбка", вручили должностную инструкцию и инструкцию по охране труда для младшего воспитателя, но узнав, что с 19 марта 2012 года она была госпитализирована по состоянию здоровья в связи с нахождением в состоянии беременности, официально с ней трудовые отношения не оформили, вернув поданные ею документы, а именно: заявление о приеме на работу, трудовую книжку, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, ИНН.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р. в полном объеме.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 16 марта 2012 года Р. была приглашена в детский сад для дальнейшего трудоустройства в должности младшего воспитателя, но 16 марта 2012 года ее фактически к исполнению трудовых обязанностей не допустили, так как у истицы не был пройден медосмотр, который обязателен для работы в данной должности, а также не было получено разрешение в Лесосибирском филиале Бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии" о допуске к работе в качестве младшего воспитателя, а 19 марта 2012 года, так и не будучи принятой на работу, истица была госпитализирована.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела, с учетом анализа показаний свидетелей, судом было объективно установлено, что вопрос о приеме истицы на работу на должность младшего воспитателя в установленном порядке не был решен, надлежащего допуска с ведома и по поручению работодателя к исполнению истицей должностных обязанностей младшего воспитателя не было.
Также судом правомерно указано, что факт выдачи истице должностной инструкции и инструкции по охране труда для младшего воспитателя, не может свидетельствовать о наличие между сторонами фактических трудовых отношений, поскольку данные документы были выданы, так как истица имела намерения в будущем работать в данной должности, а, кроме того, с их ознакомлением она нигде подписи не ставила. Доказательств, достоверно подтверждающих, что от нее непосредственно работодателем принимались иные документы для оформления трудовых отношений, не представлено.
Также не нашел подтверждения факт того, что истица 16 марта 2012 года выполняла фактически трудовые обязанности, поскольку из показаний свидетелей следует, что пищу для кормления детей ей не выдавали, воспитатели группы "Знайка" пояснили, что утром истица не выполняла должностных обязанностей младшего воспитателя, а после обеда она в группе даже не появилась, что свидетельствует о том, что 16 марта 2012 года Р. не приняли на работу, а провели ознакомительную работу по обязанностям младшего воспитателя. При этом судебная коллегия считает, что судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Т., который является гражданским супругом истицы, и Л., которая является матерью истицы, и которые поясняли, что истица 16 марта 2012 г. полный рабочий день отработала в детском саду, поскольку они опровергаются имеющимися по делу иными объективными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно не принят во внимание довод истицы, что в отношении нее допущена дискриминация, поскольку с ней не был заключен трудовой договор, так как она находилась в состоянии беременности. Так, из дела следует, что, придя в детский сад 16 марта 2012 года, на вопрос директора Т., находится ли истица в состоянии беременности, последняя ответила, что нет, несмотря на то, что из имеющейся в материалах дела справки следует, что срок родов, а, кроме того, из показаний самой истицы следует, что днем 16 марта 2012 года, находясь на приеме у врача, она узнала о своей госпитализации в связи с нахождением в состоянии беременности, но 16 марта 2012 года не предупредила об этом директора детского сада.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно указано, что истицей не представлено достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что с 16 марта 2012 года она фактически исполняла обязанности младшего воспитателя в "Детском саду N 7 "Улыбка", то есть без оформления трудового договора приступила к трудовым обязанностям с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции, которым Р. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы Р. не представила каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 31 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Н.В.БУГАЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8995
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N 33-8995
Судья: Абросимова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Бугаенко Н.В.
с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Р. к заведующей МКДОУ "Детский сад N 7 "Улыбка" Т., МКДОУ "Детский сад N 7 "Улыбка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, недополученной заработной платы, пособия за постановку на учет в женскую консультацию в ранние сроки беременности, оплаты временной нетрудоспособности,
по апелляционной жалобе Р.
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 31 июля 2012 года, которым постановлено:
"Отказать Р. в удовлетворении исковых требований к заведующей МКДОУ N 7 "Детский сад "Улыбка" Т., МКДОУ "Детский сад N 7 "Улыбка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, недополученной заработной платы, пособия за постановку на учет в женскую консультацию в ранние сроки беременности, оплаты временной нетрудоспособности".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к МКДОУ "Детский сад N 7 "Улыбка", Т. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, недополученной заработной платы, пособия за постановку на учет в женскую консультацию в ранние сроки беременности.
Требования мотивировала тем, что в поисках работы обратилась в МКДОУ "Детский сад N 7 "Улыбка". Через несколько дней руководителем указанного учреждения ей была предложена работа в должности младшего воспитателя. Пройдя частично медосмотр, 16 марта 2012 г. приступила к работе в подготовительной группе, при этом было написано заявление о приеме на работу, отдана трудовая книжка, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, ИНН, она получила от заведующей детским садом должностную инструкцию N 31.24 от 16 марта 2012 г. и инструкцию N 9 по охране труда для младшего воспитателя. Считает, что у нее возникли с ответчиком трудовые отношения в силу того, что была допущена работодателем к фактическому исполнению трудовых обязанностей в должности младшего воспитателя 16 марта 2012 г.
19 марта 2012 г. на две недели она была госпитализирована по состоянию здоровья, в связи с нахождением в состоянии беременности, о чем позвонила и сообщила работодателю, которая ответила, что в связи с тем, что истица скрыла факт нахождения в состоянии беременности, она считается нетрудоустроенной и может забрать документы. 02 апреля 2012 г., когда вышла на работу, заведующая вернула ей документы, пояснив, что расходы за пройденный ею медосмотр в размере 480 рублей возмещению не подлежат.
На основании изложенного Р. просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату в размере 3052 рубля 70 копеек за март 2012 года и за апрель - 6 105 рублей.
Позднее истица уточнила заявленные требования, просила признать сложившиеся между ней и ответчиком МКДОУ "Детский сад N 7 "Улыбка" правоотношения трудовыми, заключить трудовой договор с 16 марта 2012 г., обязать внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, восстановить ее на работе в должности младшего воспитателя с 16 марта 2012 г., взыскать оплату периода нахождения на больничном с 19 марта 2012 г. по 02 апреля 2012 г. в размере 3 200 рублей, взыскать оплату больничного по беременности и родам с 02 мая 2012 г. продолжительностью 70 календарных дней до родов и 70 календарных дней после родов в размере 28 810 рублей, взыскать пособие за постановку на учет в женскую консультацию в ранние сроки беременности в размере 837 рублей 36 копеек, взыскать оплату ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 6 105 рублей.
Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как видно из дела, Р., заявляя требования о признании правоотношений трудовыми, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, неполученной заработной платы, пособия за постановку на учет в женскую консультацию в ранние сроки беременности, оплаты временной нетрудоспособности, оплаты отпуска, исходила из того, что 16 марта 2012 года ее допустили к работе в должности младшего воспитателя в "Детском саду N 7 "Улыбка", вручили должностную инструкцию и инструкцию по охране труда для младшего воспитателя, но узнав, что с 19 марта 2012 года она была госпитализирована по состоянию здоровья в связи с нахождением в состоянии беременности, официально с ней трудовые отношения не оформили, вернув поданные ею документы, а именно: заявление о приеме на работу, трудовую книжку, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, ИНН.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р. в полном объеме.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 16 марта 2012 года Р. была приглашена в детский сад для дальнейшего трудоустройства в должности младшего воспитателя, но 16 марта 2012 года ее фактически к исполнению трудовых обязанностей не допустили, так как у истицы не был пройден медосмотр, который обязателен для работы в данной должности, а также не было получено разрешение в Лесосибирском филиале Бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии" о допуске к работе в качестве младшего воспитателя, а 19 марта 2012 года, так и не будучи принятой на работу, истица была госпитализирована.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела, с учетом анализа показаний свидетелей, судом было объективно установлено, что вопрос о приеме истицы на работу на должность младшего воспитателя в установленном порядке не был решен, надлежащего допуска с ведома и по поручению работодателя к исполнению истицей должностных обязанностей младшего воспитателя не было.
Также судом правомерно указано, что факт выдачи истице должностной инструкции и инструкции по охране труда для младшего воспитателя, не может свидетельствовать о наличие между сторонами фактических трудовых отношений, поскольку данные документы были выданы, так как истица имела намерения в будущем работать в данной должности, а, кроме того, с их ознакомлением она нигде подписи не ставила. Доказательств, достоверно подтверждающих, что от нее непосредственно работодателем принимались иные документы для оформления трудовых отношений, не представлено.
Также не нашел подтверждения факт того, что истица 16 марта 2012 года выполняла фактически трудовые обязанности, поскольку из показаний свидетелей следует, что пищу для кормления детей ей не выдавали, воспитатели группы "Знайка" пояснили, что утром истица не выполняла должностных обязанностей младшего воспитателя, а после обеда она в группе даже не появилась, что свидетельствует о том, что 16 марта 2012 года Р. не приняли на работу, а провели ознакомительную работу по обязанностям младшего воспитателя. При этом судебная коллегия считает, что судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Т., который является гражданским супругом истицы, и Л., которая является матерью истицы, и которые поясняли, что истица 16 марта 2012 г. полный рабочий день отработала в детском саду, поскольку они опровергаются имеющимися по делу иными объективными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно не принят во внимание довод истицы, что в отношении нее допущена дискриминация, поскольку с ней не был заключен трудовой договор, так как она находилась в состоянии беременности. Так, из дела следует, что, придя в детский сад 16 марта 2012 года, на вопрос директора Т., находится ли истица в состоянии беременности, последняя ответила, что нет, несмотря на то, что из имеющейся в материалах дела справки следует, что срок родов, а, кроме того, из показаний самой истицы следует, что днем 16 марта 2012 года, находясь на приеме у врача, она узнала о своей госпитализации в связи с нахождением в состоянии беременности, но 16 марта 2012 года не предупредила об этом директора детского сада.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно указано, что истицей не представлено достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что с 16 марта 2012 года она фактически исполняла обязанности младшего воспитателя в "Детском саду N 7 "Улыбка", то есть без оформления трудового договора приступила к трудовым обязанностям с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции, которым Р. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы Р. не представила каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 31 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Н.В.БУГАЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)