Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дунина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Тихоновой Т.В.,
с участием прокурора: Жилкина П.А.,
при секретаре З.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску П. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования для детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по дзюдо" (МБОУДОД "СДЮСШОР по дзюдо") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца П. - С.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к МБОУДОД "СДЮСШОР по дзюдо" о признании незаконным приказа об увольнении N 200-к от 26.09.2011 года по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности тренера-преподавателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к МБОУДОД "СДЮСШОР по дзюдо" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что с 1 сентября 2010 года работал у ответчика в должности тренера-преподавателя. Приказом N 200-к от 26 сентября 2011 года уволен по пункту 11 части 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с предоставлением работодателю при заключении трудового договора подложных документов, в частности, копии диплома о высшем спортивном образовании.
Между тем, при заключении трудового договора он представил работодателю заявление и диплом о высшем образовании ФГОУ "Красноярский институт цветных металлов им. М.И. Калинина, никаких иных документов, в том числе копии диплома о высшем спортивном образовании, он не предоставлял, в связи с чем оснований у работодателя для увольнения его по указанному основанию не имелось.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представителя истца П. - С. просила решение суда отменить как незаконное, указывая на неисследованность судом обстоятельств заключения между истцом и ответчиком трудового договора от 1 сентября 2010 года. Считает, что представленный П. в 2005 году при заключении трудового договора по совместительству подложный диплом о высшем спортивном образовании не может служить основанием для расторжения трудового договора от 1 сентября 2010 года по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку при его заключении данный диплом истец работодателю не представлял. В данном случае, в связи с непредоставлением документа о высшем профессиональном образовании, работодатель имел право уволить истца по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку достоверных доказательств ее направления истцу работодателем не представлено.
Представитель ответчика - МБОУДОД "СДЮСШОР по дзюдо", представитель 3-его лица - Главного управления по физической культуре, спорту и туризму администрации г. Красноярска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не известили, в связи с чем, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав П., его представителя С. (доверенность от 11 марта 2011 года), заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае предоставления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.
В силу положений ч. 1 ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Тарифно-квалификационными характеристиками (требованиями) по должностям работников физической культуры и спорта Российской Федерации, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 22.01.1993 года N 8, наличие высшего профессионального образования является обязательным требованием для тренеров-преподавателей, принимаемых на работу по 8 разряду и выше.
Принимая решение об отказе П. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что представленный истцом документ - диплом о высшем образовании серии БВС N 0176200 N 11023, выданный Сибирской государственной академией физической культуры (СибАФК) г. Омск), является подложным. Отсутствие документа, подтверждающего наличие у истца высшего профессионального образования в области физической культуры и спорта, могло явиться законным основанием для отказа в заключении с ним трудового договора, в связи с чем работодатель обоснованно расторг трудовой договор с истцом по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Как установлено судом, 01.09.2010 года между МОУДОД "СДЮСШОР по дзюдо" и П. был заключен трудовой договор N 63, согласно которому П. принят на работу по должности тренера-преподавателя 13 разряда.
С 01.09.2005 года П. состоял в трудовых отношениях с ответчиком по совместительству тренером-преподавателем 12 разряда. При приеме на работу им был представлен необходимый пакет документов, включая диплом о высшем образовании серии БВС N 0176200 N 11023 от 23.04.2002 года, выданный Сибирской государственной академией физической культуры (СибАФК)г. Омск), состоявшиеся трудовые отношения впоследствии были оформлены трудовым договором от 01.09.2008 года.
Факт предоставления подложного диплома, подтверждающего наличие у истца необходимого образования, подтверждается имеющимися в материалах личного дела документами, в частности, собственноручно написанной П. автобиографией, в которой он указал о наличии у него высшего профессионального образования, полученного в Омском институте физической культуры в 2002 году, личным листком по учету кадров, заполненным П. 01.09.2005 года, в котором указано о наличии высшего профессионального образования, полученного в СибАФК г. Омск, аттестационным листком от 19.05.2005 года, согласно которому П. был аттестован на соответствие должности по 12 разряду ЕТКС с учетом сведений о наличии у него высшего профессионального образования, полученного в Сибирской государственной академии физической культуры в 2002 году.
По заявлению П. 01.09.2010 года с ним были переоформлены трудовые отношения в связи с его увольнением с основного места работы и был заключен трудовой договор N 63 от 01.09.2010 года на постоянной основе.
Как правильно указал суд первой инстанции, трудовой договор N 63 заключался на основании ранее представленных истцом при принятии на работу тренером-преподавателем по совместительству и имеющихся в материалах личного дела документов, в том числе, содержащих сведения о наличии у него высшего профессионального образования в области культуры и спорта.
В указанной связи являются несостоятельными доводы истца о том, что при заключении трудового договора 01.09.2010 года он не предоставлял подложного документа о наличии у него высшего профессионального образования в области спорта.
Как следует из ответа ФГОУ ВПО СибГУКФК на имя директора МБОУ ДОД "СДЮСШОР по дзюдо" от 03.12.2010 года, диплом серии БВС 0176200 N 11023 от 23.04.2002 года об окончании Сибирской государственной академии физической культуры П. не выдавался, за этим номером выдан диплом на имя С.С. Приказом Госкомитета РФ по физической культуре и спорту от 26.02.2003 года N 102 Сибирская государственная академия физической культуры переименована в Сибирский государственный университет физической культуры и спорта.
Из представления прокурора Кировского района г. Красноярска от 11.07.2011 года следует, что П. был принят на работу в МБОУ ДОД "СДЮСШОР по дзюдо" в 2010 году на должность тренера-преподавателя на постоянной основе на основании диплома ФГОУ ВПО "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта" серии БВС 0176200 N 11023 от 23.04.2002 года, который ему фактически не выдавался, в связи с чем у П. отсутствовали законные основания для осуществления им тренерско-преподавательской деятельности.
В связи с наличием в личном деле истца фиктивного диплома П. 13.05.2011 года было предложено представить документ, подтверждающий наличие у него высшего или среднего профессионального образования в области физкультуры и спорта, и разъяснено, что при отсутствии указанного документа истец подлежит увольнению (л.д. 66). Такого документа истцом представлено не было.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о законности увольнения истца по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обоснованным, порядок увольнения истца по указанному основанию работодателем не нарушен.
При увольнении истца был произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, окончательный расчет был произведен 04.10.2011 года с выплатой компенсации за 7 дней задержки. Актом N 2 от 26.09.2011 года зафиксирован отказ П. в получении трудовой книжки. 28.09.2011 года П. заказным письмом была направлена копия приказа об увольнении и трудовая книжка, которое им было получено 03.10.2011 года.
При указанных обстоятельствах доводы истца о нарушении работодателем порядка увольнения и неисполнении обязанности по выдаче трудовой книжки являются необоснованными.
Довод истца о том, что он не представлял работодателю подложный диплом, а сведения о наличии образования записаны в автобиографии и листке по учету кадров заполнены со слов руководства школы, суд обоснованно признал не заслуживающими внимания, так как имеющимися в деле доказательствами, в том числе, материалами прокурорской проверки, бесспорно подтвержден факт предоставления указанных выше документов самим истцом, на основании которых с последним был заключен трудовой договор.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о законности увольнения истца по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9025/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N 33-9025/2012
Судья: Дунина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Тихоновой Т.В.,
с участием прокурора: Жилкина П.А.,
при секретаре З.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску П. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования для детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по дзюдо" (МБОУДОД "СДЮСШОР по дзюдо") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца П. - С.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к МБОУДОД "СДЮСШОР по дзюдо" о признании незаконным приказа об увольнении N 200-к от 26.09.2011 года по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности тренера-преподавателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к МБОУДОД "СДЮСШОР по дзюдо" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что с 1 сентября 2010 года работал у ответчика в должности тренера-преподавателя. Приказом N 200-к от 26 сентября 2011 года уволен по пункту 11 части 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с предоставлением работодателю при заключении трудового договора подложных документов, в частности, копии диплома о высшем спортивном образовании.
Между тем, при заключении трудового договора он представил работодателю заявление и диплом о высшем образовании ФГОУ "Красноярский институт цветных металлов им. М.И. Калинина, никаких иных документов, в том числе копии диплома о высшем спортивном образовании, он не предоставлял, в связи с чем оснований у работодателя для увольнения его по указанному основанию не имелось.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представителя истца П. - С. просила решение суда отменить как незаконное, указывая на неисследованность судом обстоятельств заключения между истцом и ответчиком трудового договора от 1 сентября 2010 года. Считает, что представленный П. в 2005 году при заключении трудового договора по совместительству подложный диплом о высшем спортивном образовании не может служить основанием для расторжения трудового договора от 1 сентября 2010 года по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку при его заключении данный диплом истец работодателю не представлял. В данном случае, в связи с непредоставлением документа о высшем профессиональном образовании, работодатель имел право уволить истца по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку достоверных доказательств ее направления истцу работодателем не представлено.
Представитель ответчика - МБОУДОД "СДЮСШОР по дзюдо", представитель 3-его лица - Главного управления по физической культуре, спорту и туризму администрации г. Красноярска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не известили, в связи с чем, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав П., его представителя С. (доверенность от 11 марта 2011 года), заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае предоставления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.
В силу положений ч. 1 ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Тарифно-квалификационными характеристиками (требованиями) по должностям работников физической культуры и спорта Российской Федерации, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 22.01.1993 года N 8, наличие высшего профессионального образования является обязательным требованием для тренеров-преподавателей, принимаемых на работу по 8 разряду и выше.
Принимая решение об отказе П. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что представленный истцом документ - диплом о высшем образовании серии БВС N 0176200 N 11023, выданный Сибирской государственной академией физической культуры (СибАФК) г. Омск), является подложным. Отсутствие документа, подтверждающего наличие у истца высшего профессионального образования в области физической культуры и спорта, могло явиться законным основанием для отказа в заключении с ним трудового договора, в связи с чем работодатель обоснованно расторг трудовой договор с истцом по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Как установлено судом, 01.09.2010 года между МОУДОД "СДЮСШОР по дзюдо" и П. был заключен трудовой договор N 63, согласно которому П. принят на работу по должности тренера-преподавателя 13 разряда.
С 01.09.2005 года П. состоял в трудовых отношениях с ответчиком по совместительству тренером-преподавателем 12 разряда. При приеме на работу им был представлен необходимый пакет документов, включая диплом о высшем образовании серии БВС N 0176200 N 11023 от 23.04.2002 года, выданный Сибирской государственной академией физической культуры (СибАФК)г. Омск), состоявшиеся трудовые отношения впоследствии были оформлены трудовым договором от 01.09.2008 года.
Факт предоставления подложного диплома, подтверждающего наличие у истца необходимого образования, подтверждается имеющимися в материалах личного дела документами, в частности, собственноручно написанной П. автобиографией, в которой он указал о наличии у него высшего профессионального образования, полученного в Омском институте физической культуры в 2002 году, личным листком по учету кадров, заполненным П. 01.09.2005 года, в котором указано о наличии высшего профессионального образования, полученного в СибАФК г. Омск, аттестационным листком от 19.05.2005 года, согласно которому П. был аттестован на соответствие должности по 12 разряду ЕТКС с учетом сведений о наличии у него высшего профессионального образования, полученного в Сибирской государственной академии физической культуры в 2002 году.
По заявлению П. 01.09.2010 года с ним были переоформлены трудовые отношения в связи с его увольнением с основного места работы и был заключен трудовой договор N 63 от 01.09.2010 года на постоянной основе.
Как правильно указал суд первой инстанции, трудовой договор N 63 заключался на основании ранее представленных истцом при принятии на работу тренером-преподавателем по совместительству и имеющихся в материалах личного дела документов, в том числе, содержащих сведения о наличии у него высшего профессионального образования в области культуры и спорта.
В указанной связи являются несостоятельными доводы истца о том, что при заключении трудового договора 01.09.2010 года он не предоставлял подложного документа о наличии у него высшего профессионального образования в области спорта.
Как следует из ответа ФГОУ ВПО СибГУКФК на имя директора МБОУ ДОД "СДЮСШОР по дзюдо" от 03.12.2010 года, диплом серии БВС 0176200 N 11023 от 23.04.2002 года об окончании Сибирской государственной академии физической культуры П. не выдавался, за этим номером выдан диплом на имя С.С. Приказом Госкомитета РФ по физической культуре и спорту от 26.02.2003 года N 102 Сибирская государственная академия физической культуры переименована в Сибирский государственный университет физической культуры и спорта.
Из представления прокурора Кировского района г. Красноярска от 11.07.2011 года следует, что П. был принят на работу в МБОУ ДОД "СДЮСШОР по дзюдо" в 2010 году на должность тренера-преподавателя на постоянной основе на основании диплома ФГОУ ВПО "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта" серии БВС 0176200 N 11023 от 23.04.2002 года, который ему фактически не выдавался, в связи с чем у П. отсутствовали законные основания для осуществления им тренерско-преподавательской деятельности.
В связи с наличием в личном деле истца фиктивного диплома П. 13.05.2011 года было предложено представить документ, подтверждающий наличие у него высшего или среднего профессионального образования в области физкультуры и спорта, и разъяснено, что при отсутствии указанного документа истец подлежит увольнению (л.д. 66). Такого документа истцом представлено не было.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о законности увольнения истца по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обоснованным, порядок увольнения истца по указанному основанию работодателем не нарушен.
При увольнении истца был произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, окончательный расчет был произведен 04.10.2011 года с выплатой компенсации за 7 дней задержки. Актом N 2 от 26.09.2011 года зафиксирован отказ П. в получении трудовой книжки. 28.09.2011 года П. заказным письмом была направлена копия приказа об увольнении и трудовая книжка, которое им было получено 03.10.2011 года.
При указанных обстоятельствах доводы истца о нарушении работодателем порядка увольнения и неисполнении обязанности по выдаче трудовой книжки являются необоснованными.
Довод истца о том, что он не представлял работодателю подложный диплом, а сведения о наличии образования записаны в автобиографии и листке по учету кадров заполнены со слов руководства школы, суд обоснованно признал не заслуживающими внимания, так как имеющимися в деле доказательствами, в том числе, материалами прокурорской проверки, бесспорно подтвержден факт предоставления указанных выше документов самим истцом, на основании которых с последним был заключен трудовой договор.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о законности увольнения истца по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)