Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козлова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Тихоновой Т.В.,
при секретаре: З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А. гражданское дело по иску Е. к ООО "Стандарт-Ресурс" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок,
по апелляционной жалобе ООО "Стандарт-Ресурс"
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е. удовлетворить.
Признать срочный трудовой договор N 851P от 01.08.2011 г. заключенным между Е. и ООО "Стандарт-Ресурс" на неопределенный срок.
Взыскать с ООО "Стандарт-Ресурс" в пользу Е. судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском (с учетом последних уточнений) к ООО "Стандарт-Ресурс" о признании трудового договора N 851Р от 01 августа 2011 года, заключенным на неопределенный срок, взыскании судебных расходов.
Требования мотивировала тем, что 23 мая 2011 года Е. была принята в ООО "Стандарт-Ресурс" на должность старшего специалиста по прямым продажам и с ней был заключен срочный трудовой договор N 166Р до 23 июля 2011 года.
После окончания срока действия данного трудового договора она продолжала выполнять обусловленные договором трудовые функции, письменного уведомления об окончании срока действия срочного трудового договора от ответчика не последовало, а 1 августа 2012 года с ней был вновь заключен срочный трудовой договор N 851Р, в соответствии с которым она была принята на должность специалиста прямых продаж для выполнения аналогичных трудовых функций до 31 января 2012 года.
27 января 2012 года в связи с беременностью Е. срок действия срочного трудового договора N 851Р от 01 августа 2011 года продлен до окончания беременности.
02 апреля 2012 года Е. предоставила ответчику больничный лист по беременности и родам, в соответствии с которым закрытие больничного листа должно быть осуществлено 15 августа 2012 года.
В указанной связи просила суд признать срочный трудовой договор N 851Р от 01 августа 2011 года заключенным на неопределенный срок.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Стандарт-Ресурс" просило решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Судом не дано оценки доводам ответчика о том, что осуществляемые Е. работы выходили за рамки обычной деятельности организации, имели временный характер, заключение с истицей срочного трудового договора от 1 августа 2011 года N 851Р имело место по причине принятых на себя по гражданско-правовому договору N от 25 декабря 2009 года обязательств по предоставлению в распоряжение ОАО "Сбербанк России" специалистов необходимой квалификации для осуществления деятельности по полученной ими специальности на объектах ОАО "Сбербанк России".
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Стандарт-Ресурс" К. (доверенность от 10.03.2012 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Е. - Е.А. (доверенность от 07.06.2012 года), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно, в случаях, предусмотренных часть 1 ст. 59 ТК РФ.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Как следует из материалов дела, 23.05.2011 года между Е. и ООО "Стандарт-Ресурс" заключен срочный трудовой договор N сроком до 23.07.2011 года, в соответствии с условиями которого истица была принята на должность старшего специалиста по прямы продажам. 27.05.2011 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 23.05.2011 года, по условиям которого срочный трудовой договор считается продленным до 31.07.2011 года. Договор является срочным, в связи с производственной необходимостью принять дополнительную единицу на должность старшего специалиста по прямым продажам.
После окончания срока действия срочного трудового договора N от 23.05.2011 года истица продолжала выполнять обусловленные трудовым договором функции, письменного уведомления об окончании срока действия срочного трудового договора не последовало.
01.08.2012 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор N в соответствии с которым истица принята на должность специалиста прямых продаж для выполнения аналогичных функций сроком до 31.01.2012 года. Договор является срочным, в связи с производственной необходимостью принять дополнительную единицу на должность старшего специалиста по прямым продажам.
Срок действия договора продлен до окончания беременности истцы в соответствии с приказом от 27.01.2012 года. 02.04.2012 года ответчику предоставлен больничный лист по беременности и родам, в соответствии с которым закрытие больничного листа должно быть осуществлено 15.08.2012 года, в связи с чем срок действия договора продлен до 15.08.2012 года.
Удовлетворяя требования истицы о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам заключения с истицей срочных трудовых договоров, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для заключения с истицей срочного трудового договора.
Как правильно указал суд, истица к категории лиц, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, с которыми может быть заключен срочный трудовой договор, не относится.
Включение в трудовой договор от 01.08.2011 года такого условия для заключения срочного договора как производственная необходимость, действующим трудовым законодательством не предусмотрено.
Из дела следует, что должность специалиста по прямым продажам имеется в ООО "Стандарт-Ресурс", что подтверждается штатным расписанием. На должность истицы, находящейся в отпуске по беременности и родам, принят другой работник.
Доводы ответчика о том, что ООО "Стандарт-Ресурс" был вынужден заключить с истицей срочный трудовой договор по причине принятых на себя обязательств по гражданско-правовому договору от 25.12.2009 года с ОАО "Сбербанк России", по условиям которого ООО "Стандарт-Ресурс" должно предоставлять в распоряжение ОАО "Сбербанк России" специалистов необходимой квалификации, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как из содержания заключенных с истицей срочных трудовых договоров не следует, что она принимается на работу для выполнения временных работ на объектах ОАО "Сбербанк России".
Доказательств того, что работы, выполняемый истицей по указанным выше договорам, выходили за рамки обычной деятельности организации и носили временный характер, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Стандарт-Ресурс", направленные на оспаривание указанных выводов суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стандарт-Ресурс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9045/2012
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N 33-9045/2012
Судья: Козлова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Тихоновой Т.В.,
при секретаре: З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А. гражданское дело по иску Е. к ООО "Стандарт-Ресурс" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок,
по апелляционной жалобе ООО "Стандарт-Ресурс"
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е. удовлетворить.
Признать срочный трудовой договор N 851P от 01.08.2011 г. заключенным между Е. и ООО "Стандарт-Ресурс" на неопределенный срок.
Взыскать с ООО "Стандарт-Ресурс" в пользу Е. судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском (с учетом последних уточнений) к ООО "Стандарт-Ресурс" о признании трудового договора N 851Р от 01 августа 2011 года, заключенным на неопределенный срок, взыскании судебных расходов.
Требования мотивировала тем, что 23 мая 2011 года Е. была принята в ООО "Стандарт-Ресурс" на должность старшего специалиста по прямым продажам и с ней был заключен срочный трудовой договор N 166Р до 23 июля 2011 года.
После окончания срока действия данного трудового договора она продолжала выполнять обусловленные договором трудовые функции, письменного уведомления об окончании срока действия срочного трудового договора от ответчика не последовало, а 1 августа 2012 года с ней был вновь заключен срочный трудовой договор N 851Р, в соответствии с которым она была принята на должность специалиста прямых продаж для выполнения аналогичных трудовых функций до 31 января 2012 года.
27 января 2012 года в связи с беременностью Е. срок действия срочного трудового договора N 851Р от 01 августа 2011 года продлен до окончания беременности.
02 апреля 2012 года Е. предоставила ответчику больничный лист по беременности и родам, в соответствии с которым закрытие больничного листа должно быть осуществлено 15 августа 2012 года.
В указанной связи просила суд признать срочный трудовой договор N 851Р от 01 августа 2011 года заключенным на неопределенный срок.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Стандарт-Ресурс" просило решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Судом не дано оценки доводам ответчика о том, что осуществляемые Е. работы выходили за рамки обычной деятельности организации, имели временный характер, заключение с истицей срочного трудового договора от 1 августа 2011 года N 851Р имело место по причине принятых на себя по гражданско-правовому договору N от 25 декабря 2009 года обязательств по предоставлению в распоряжение ОАО "Сбербанк России" специалистов необходимой квалификации для осуществления деятельности по полученной ими специальности на объектах ОАО "Сбербанк России".
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Стандарт-Ресурс" К. (доверенность от 10.03.2012 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Е. - Е.А. (доверенность от 07.06.2012 года), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно, в случаях, предусмотренных часть 1 ст. 59 ТК РФ.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Как следует из материалов дела, 23.05.2011 года между Е. и ООО "Стандарт-Ресурс" заключен срочный трудовой договор N сроком до 23.07.2011 года, в соответствии с условиями которого истица была принята на должность старшего специалиста по прямы продажам. 27.05.2011 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 23.05.2011 года, по условиям которого срочный трудовой договор считается продленным до 31.07.2011 года. Договор является срочным, в связи с производственной необходимостью принять дополнительную единицу на должность старшего специалиста по прямым продажам.
После окончания срока действия срочного трудового договора N от 23.05.2011 года истица продолжала выполнять обусловленные трудовым договором функции, письменного уведомления об окончании срока действия срочного трудового договора не последовало.
01.08.2012 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор N в соответствии с которым истица принята на должность специалиста прямых продаж для выполнения аналогичных функций сроком до 31.01.2012 года. Договор является срочным, в связи с производственной необходимостью принять дополнительную единицу на должность старшего специалиста по прямым продажам.
Срок действия договора продлен до окончания беременности истцы в соответствии с приказом от 27.01.2012 года. 02.04.2012 года ответчику предоставлен больничный лист по беременности и родам, в соответствии с которым закрытие больничного листа должно быть осуществлено 15.08.2012 года, в связи с чем срок действия договора продлен до 15.08.2012 года.
Удовлетворяя требования истицы о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам заключения с истицей срочных трудовых договоров, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для заключения с истицей срочного трудового договора.
Как правильно указал суд, истица к категории лиц, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, с которыми может быть заключен срочный трудовой договор, не относится.
Включение в трудовой договор от 01.08.2011 года такого условия для заключения срочного договора как производственная необходимость, действующим трудовым законодательством не предусмотрено.
Из дела следует, что должность специалиста по прямым продажам имеется в ООО "Стандарт-Ресурс", что подтверждается штатным расписанием. На должность истицы, находящейся в отпуске по беременности и родам, принят другой работник.
Доводы ответчика о том, что ООО "Стандарт-Ресурс" был вынужден заключить с истицей срочный трудовой договор по причине принятых на себя обязательств по гражданско-правовому договору от 25.12.2009 года с ОАО "Сбербанк России", по условиям которого ООО "Стандарт-Ресурс" должно предоставлять в распоряжение ОАО "Сбербанк России" специалистов необходимой квалификации, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как из содержания заключенных с истицей срочных трудовых договоров не следует, что она принимается на работу для выполнения временных работ на объектах ОАО "Сбербанк России".
Доказательств того, что работы, выполняемый истицей по указанным выше договорам, выходили за рамки обычной деятельности организации и носили временный характер, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Стандарт-Ресурс", направленные на оспаривание указанных выводов суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стандарт-Ресурс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)