Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Царев В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Быстровой М.Г.,
с участием прокурора Краснопеевой О.В.
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску К. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Борец" о признании незаконным решения общего собрания о выборах председателя кооператива, признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя СПК "Борец" - П.
по апелляционному представлению прокурора Идринского района Шрамова И.В.
на решение Идринского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить частично.
Признать решение общего собрания сельскохозяйственного производственного кооператива о выборах председателя кооператива от 30 июня 2012 года незаконным.
Признать увольнение К. 30 июня 2012 года с должности председателя сельскохозяйственного производственного кооператива в связи с неизбранием на должность председателя СПК "Борец" незаконным.
Восстановить К. на работе в должности председателя сельскохозяйственного производственного кооператива "Борец".
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Борец" в пользу К. 28217 рублей 38 копеек заработную плату за время вынужденного прогула, 2 000 рублей оплаченных за оказание юридических услуг и 3 000 рублей компенсацию морального вреда.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Борец" в доход государства государственную пошлину в сумме 1 046 рублей 58 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Борец" о признании общего собрания кооператива от 30 июня 2012 года о выборах председателя кооператива незаконным, о признании незаконным ее увольнение, о восстановлении ее на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 31 552 рубля, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, и судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме 2 000 рублей.
Требования мотивировала тем, что была уволена на основании решения общего собрания СПК "Борец" о выборах председателя кооператива, согласно которому председателем кооператива был избран П. Считает, что решение собрания является незаконным, собрание было назначено и проведено с нарушением положений Устава сельскохозяйственного кооператива "Борец".
Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель СПК "Борец" - П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в связи с неподведомственностью данного дела суду общей юрисдикции.
В апелляционном представлении прокурор Идринского района Шрамов И.В. просит дополнить решение суда, а именно указать дату восстановления К. на работе в должности председателя сельскохозяйственного производственного кооператива "Борец" с 01.07.2012 г.
Проверив материалы дела, заслушав заключение по делу прокурора Краснопеевой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, в остальной части считает решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 108 ГК РФ устав кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса. сведения о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50.
Полномочия, структура органов управления кооперативом, порядок избрания и отзыва членов правления и (или) председателя кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, а также порядок созыва и проведения общего собрания членов кооператива либо собрания уполномоченных устанавливаются в соответствии с настоящим Федеральным законом уставом кооператива.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, сельскохозяйственный производственный кооператив "Борец" был зарегистрирован администрацией Идринского района Красноярского края 29 апреля 1999 года. Устав СПК "Борец" в ныне действующей редакции был утвержден общим собранием членов кооператива в феврале 2006 года.
С 13 января 2011 года К. занимала выборную должность председателя производственного сельскохозяйственного кооператива "Борец"
30 июня 2012 года на основании решения общего собрания членов указанного кооператива от 30 июня 2012 года была уволена в связи с не избранием на должность председателя СПК "Борец".
Не согласившись с увольнением, К. обратилась с иском в суд о признании общего собрания пайщиков о выборах председателя кооператива незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных К. требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что внеочередное общее собрание членов СПК "Борец" 30 июня 2011 г. было проведено с существенными нарушениями положений Устава СПК "Борец", а также порядка созыва собрания, в связи с чем, принятое на нем решение об избрании нового председателя СПК "Борец", а, соответственно, об увольнении К., нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют обстоятельствам и материалам дела.
Согласно записи в трудовой книжке К. от 30 июня 2012 года последняя была уволена с должности председателя СПК "Борец" на основании решения общего собрания членов СПК "Борец" от 30.06.2012 г.
Проверяя законность и обоснованность принятого общим собранием членов СПК "Борец" решения, судом первой инстанции было достоверно установлено, что в нарушение требований Устава СПК "Борец", а именно п. 16.6 члены кооператива, имеющие право голоса, не уведомлялись в письменном виде о созыве общего собрания, месте и времени его проведения, с указанием повестки дня. Регистрация участников собрания велась ненадлежащим образом.
В нарушение п. 16.12. и 16.13. Устава СПК "Борец" в голосовании по выборам председателя кооператива 30 июня 2012 года участвовали не только члены кооператива, имеющие право голоса, но и работники данного кооператива, не имеющие право голоса. Регистрация выданных для голосования бюллетеней не велась.
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, из содержания протокола собрания от 30.06.2012 г. следует, что вопроса об избрании или переизбрании председателя кооператива в повестке дня 30.06.2012 г. указано не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что вышеперечисленные нарушения являются безусловным основанием для признания решения общего собрания членов СПК "Борец" от 30 июня 2012 года о выборах председателя кооператива незаконным и подлежащим отмене.
С учетом изложенного, суд обоснованно признал увольнение К. с должности председателя СПК "Борец" незаконным и восстановил ее в прежней должности.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит уточнению в части даты восстановления К. на работе. Поскольку истица была уволена 30.06.2012 г., а ее увольнение признано незаконным, то она должна быть восстановлена на работе с даты, следующей за последним рабочим днем, то есть с 01 июля 2012 г.
В связи с незаконностью увольнения К. суд, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о выплате К. среднего заработка за все время вынужденного прогула с 30.06.2012 г. по 11.09.2012 г. в размере 28 217 руб. 38 коп., ввиду того, что судом неправильно определен период времени вынужденного прогула, а, кроме того, расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен с нарушением Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в связи с чем, в данной части решение суда подлежит уточнению.
Согласно п. 9 вышеуказанного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Так, К. уволена 30.06.2012 г., решение о ее восстановлении на работе принято 11 сентября 2012 г., таким образом, период вынужденного прогула составит 62 рабочих дня, исходя из 6-дневной рабочей недели за период с 01.07.2012 г. по 11 сентября 2012 г. включительно.
Определяя размер среднего дневного заработка К., судебная коллегия, исходит из того, что согласно имеющихся в материалах дела сведений, заработок К. за период с 01 июля 2011 года по 30 июня 2012 года составляет 163 200 руб., за год, предшествующий увольнению, истицей фактически отработано 302 дня. Таким образом, средний дневной заработок составляет 540 руб. 40 коп. исходя из следующего расчета:
(13600 x 12 месяцев) / 302 = 540 руб. 40 коп.
На основании изложенного, в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 33 504 руб. 80 коп. (540 руб. 40 коп. x 62 дня).
Судебная коллегия считает, что в соответствии с положениями ст. 394 ГПК РФ судом правомерно удовлетворены требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением. Определенный судом размер в 3 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика понесенные истицей судебные расходы в размере 2 000 рублей.
В связи с увеличением размера заработной платы, взыскиваемой в пользу истицы, подлежит изменению размер государственной пошлины, который составит 1 405 руб. 14 коп.
Доводы апелляционной жалобы представителя СПК "Борец" - П. об отмене решения суда в связи с неподведомственностью данного дела суду общей юрисдикции, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку общие правила разграничения подведомственности дел между судом общей юрисдикции и Арбитражными судами изложены в ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ, в соответствии с которыми при разграничении подведомственности следует исходить из субъектного состава и характера споров.
Согласно ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания искового заявления наличие экономического спора не вытекает, а следует, что К. осуществляет защиту своих трудовых прав, оспаривая незаконное увольнение.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Идринского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2012 г. уточнить в части восстановления К. на работе, указав дату - с 01 июля 2012 года; в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, увеличив сумму до 33 504 руб. 80 коп., а также в части государственной пошлины, увеличив до 1 405 руб. 14 коп.
В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПК "Борец" - П. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
М.Г.БЫСТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9065
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 33-9065
Судья: Царев В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Быстровой М.Г.,
с участием прокурора Краснопеевой О.В.
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску К. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Борец" о признании незаконным решения общего собрания о выборах председателя кооператива, признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя СПК "Борец" - П.
по апелляционному представлению прокурора Идринского района Шрамова И.В.
на решение Идринского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить частично.
Признать решение общего собрания сельскохозяйственного производственного кооператива о выборах председателя кооператива от 30 июня 2012 года незаконным.
Признать увольнение К. 30 июня 2012 года с должности председателя сельскохозяйственного производственного кооператива в связи с неизбранием на должность председателя СПК "Борец" незаконным.
Восстановить К. на работе в должности председателя сельскохозяйственного производственного кооператива "Борец".
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Борец" в пользу К. 28217 рублей 38 копеек заработную плату за время вынужденного прогула, 2 000 рублей оплаченных за оказание юридических услуг и 3 000 рублей компенсацию морального вреда.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Борец" в доход государства государственную пошлину в сумме 1 046 рублей 58 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Борец" о признании общего собрания кооператива от 30 июня 2012 года о выборах председателя кооператива незаконным, о признании незаконным ее увольнение, о восстановлении ее на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 31 552 рубля, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, и судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме 2 000 рублей.
Требования мотивировала тем, что была уволена на основании решения общего собрания СПК "Борец" о выборах председателя кооператива, согласно которому председателем кооператива был избран П. Считает, что решение собрания является незаконным, собрание было назначено и проведено с нарушением положений Устава сельскохозяйственного кооператива "Борец".
Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель СПК "Борец" - П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в связи с неподведомственностью данного дела суду общей юрисдикции.
В апелляционном представлении прокурор Идринского района Шрамов И.В. просит дополнить решение суда, а именно указать дату восстановления К. на работе в должности председателя сельскохозяйственного производственного кооператива "Борец" с 01.07.2012 г.
Проверив материалы дела, заслушав заключение по делу прокурора Краснопеевой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, в остальной части считает решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 108 ГК РФ устав кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса. сведения о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50.
Полномочия, структура органов управления кооперативом, порядок избрания и отзыва членов правления и (или) председателя кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, а также порядок созыва и проведения общего собрания членов кооператива либо собрания уполномоченных устанавливаются в соответствии с настоящим Федеральным законом уставом кооператива.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, сельскохозяйственный производственный кооператив "Борец" был зарегистрирован администрацией Идринского района Красноярского края 29 апреля 1999 года. Устав СПК "Борец" в ныне действующей редакции был утвержден общим собранием членов кооператива в феврале 2006 года.
С 13 января 2011 года К. занимала выборную должность председателя производственного сельскохозяйственного кооператива "Борец"
30 июня 2012 года на основании решения общего собрания членов указанного кооператива от 30 июня 2012 года была уволена в связи с не избранием на должность председателя СПК "Борец".
Не согласившись с увольнением, К. обратилась с иском в суд о признании общего собрания пайщиков о выборах председателя кооператива незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных К. требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что внеочередное общее собрание членов СПК "Борец" 30 июня 2011 г. было проведено с существенными нарушениями положений Устава СПК "Борец", а также порядка созыва собрания, в связи с чем, принятое на нем решение об избрании нового председателя СПК "Борец", а, соответственно, об увольнении К., нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют обстоятельствам и материалам дела.
Согласно записи в трудовой книжке К. от 30 июня 2012 года последняя была уволена с должности председателя СПК "Борец" на основании решения общего собрания членов СПК "Борец" от 30.06.2012 г.
Проверяя законность и обоснованность принятого общим собранием членов СПК "Борец" решения, судом первой инстанции было достоверно установлено, что в нарушение требований Устава СПК "Борец", а именно п. 16.6 члены кооператива, имеющие право голоса, не уведомлялись в письменном виде о созыве общего собрания, месте и времени его проведения, с указанием повестки дня. Регистрация участников собрания велась ненадлежащим образом.
В нарушение п. 16.12. и 16.13. Устава СПК "Борец" в голосовании по выборам председателя кооператива 30 июня 2012 года участвовали не только члены кооператива, имеющие право голоса, но и работники данного кооператива, не имеющие право голоса. Регистрация выданных для голосования бюллетеней не велась.
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, из содержания протокола собрания от 30.06.2012 г. следует, что вопроса об избрании или переизбрании председателя кооператива в повестке дня 30.06.2012 г. указано не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что вышеперечисленные нарушения являются безусловным основанием для признания решения общего собрания членов СПК "Борец" от 30 июня 2012 года о выборах председателя кооператива незаконным и подлежащим отмене.
С учетом изложенного, суд обоснованно признал увольнение К. с должности председателя СПК "Борец" незаконным и восстановил ее в прежней должности.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит уточнению в части даты восстановления К. на работе. Поскольку истица была уволена 30.06.2012 г., а ее увольнение признано незаконным, то она должна быть восстановлена на работе с даты, следующей за последним рабочим днем, то есть с 01 июля 2012 г.
В связи с незаконностью увольнения К. суд, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о выплате К. среднего заработка за все время вынужденного прогула с 30.06.2012 г. по 11.09.2012 г. в размере 28 217 руб. 38 коп., ввиду того, что судом неправильно определен период времени вынужденного прогула, а, кроме того, расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен с нарушением Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в связи с чем, в данной части решение суда подлежит уточнению.
Согласно п. 9 вышеуказанного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Так, К. уволена 30.06.2012 г., решение о ее восстановлении на работе принято 11 сентября 2012 г., таким образом, период вынужденного прогула составит 62 рабочих дня, исходя из 6-дневной рабочей недели за период с 01.07.2012 г. по 11 сентября 2012 г. включительно.
Определяя размер среднего дневного заработка К., судебная коллегия, исходит из того, что согласно имеющихся в материалах дела сведений, заработок К. за период с 01 июля 2011 года по 30 июня 2012 года составляет 163 200 руб., за год, предшествующий увольнению, истицей фактически отработано 302 дня. Таким образом, средний дневной заработок составляет 540 руб. 40 коп. исходя из следующего расчета:
(13600 x 12 месяцев) / 302 = 540 руб. 40 коп.
На основании изложенного, в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 33 504 руб. 80 коп. (540 руб. 40 коп. x 62 дня).
Судебная коллегия считает, что в соответствии с положениями ст. 394 ГПК РФ судом правомерно удовлетворены требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением. Определенный судом размер в 3 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика понесенные истицей судебные расходы в размере 2 000 рублей.
В связи с увеличением размера заработной платы, взыскиваемой в пользу истицы, подлежит изменению размер государственной пошлины, который составит 1 405 руб. 14 коп.
Доводы апелляционной жалобы представителя СПК "Борец" - П. об отмене решения суда в связи с неподведомственностью данного дела суду общей юрисдикции, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку общие правила разграничения подведомственности дел между судом общей юрисдикции и Арбитражными судами изложены в ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ, в соответствии с которыми при разграничении подведомственности следует исходить из субъектного состава и характера споров.
Согласно ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания искового заявления наличие экономического спора не вытекает, а следует, что К. осуществляет защиту своих трудовых прав, оспаривая незаконное увольнение.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Идринского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2012 г. уточнить в части восстановления К. на работе, указав дату - с 01 июля 2012 года; в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, увеличив сумму до 33 504 руб. 80 коп., а также в части государственной пошлины, увеличив до 1 405 руб. 14 коп.
В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПК "Борец" - П. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
М.Г.БЫСТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)