Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Быстровой М.Г.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Краснопеевой О.В.,
при секретаре З.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Б. к Красноярскому транспортному филиалу ОАО "ГМК "Норильский никель", ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек,
по апелляционной жалобе ОАО "ГМК "Норильский никель",
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 3 августа 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Б. - удовлетворить.
Восстановить Б. в должности начальника товарного участка "Енисей" Красноярского транспортного филиала ОАО "ГМК "Норильский никель" с 09 июня 2012 года.
Взыскать с открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в пользу Б. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09 июня 2012 года по 03 августа 2012 года в сумме 67 822 рубля 95 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей и в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 434 рубля 69 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к Красноярскому транспортному филиалу "ГМК "Норильский никель", ОАО "ГМК "Норильский никель" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что с 01 октября 2002 года работал в конторе-филиале ОАО "ГМК "Норильский никель" в должности начальника товарного участка "Енисей". 8 июня 2012 года уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий).
По мнению работодателя, виновные действия, повлекшие утрату доверия к истцу, выразились в том, что 04 мая 2012 года Б., являясь лицом ответственным за использование печати, передал вверенную ему печать подчиненному сотруднику - приемосдатчику З., которая выдала правоохранительным органам справку об отсутствии каких-либо претензий к железной дороге и правоохранительным органам.
Какая-либо вина в его действиях отсутствует, так как З. самостоятельно, без его ведома, выдала указанную справку, каких-либо действий, дающих основания для утраты к нему со стороны работодателя доверия, не совершал, в связи с чем просил суд восстановить его в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 103 258 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "ГМК "Норильский никель" просил решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что работник, несущий материальную ответственность в силу заключенного с ним договора о полной материальной ответственности, может утратить доверие, только если его неправомерными действиями работодателю был причинен прямой действительный (реальный) ущерб. Считает, что Б. был правомерно уволен п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия, поскольку зная о нарушениях, допущенных З., выразившихся в выдаче справки об отсутствии претензий к железной дороге и правоохранительным органам, не сообщил об этом в силу своих обязанностей руководству предприятия.
Представитель ответчика Красноярского транспортного филиала ОАО "ГМК "Норильский Никель" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался должным образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебная коллегия руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ОАО "ГМК "Норильский никель" - Е. (доверенность от 10 января 2012 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Б. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Краснопеевой О.В. полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" устанавливает, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б. приказом N от 16 мая 1990 года был принят на работу начальником участка "Енисей" в Красноярскую контору Норильского комбината. В последующем в связи с реорганизацией с истцом 1 октября 2012 года был заключен трудовой договор на неопределенный срок по должности начальника товарного участка "Енисей" Красноярской конторы-филиала ОАО "ГМК "Норильский никель", который с 23 декабря 2011 года переименован в ОАО "ГМК "Норильский никель".
1 октября 2002 года с Б. заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого истец принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему Красноярской конторой-филиалом ОАО "ГМК "Норильский никель" материальных ценностей.
Приказом N-П от 4 июня 2012 года к истцу была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения. 7 июня 2012 года Приказом от N-ок трудовой договор с истцом расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к правомерному выводу о незаконности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Как следует из материалов дела основанием для издания директором Красноярского транспортного филиала ОАО "ГМК "Норильский никель" приказа об увольнении Б. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия послужило несанкционированное использование печати и превышение должностных обязанностей, допущенное З., являющейся работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности.
Согласно Акту N - ср12 от 1 июня 2012 года Б., являясь ответственным лицом за использование и хранение печати филиала, 4 мая 2012 года в ходе комиссионной выгрузки вагона N, передал вверенную ему печать приемосдатчику - З. для составления документов об отсутствии претензий к железной дороге и правоохранительным органам. Выданные З. и Б. доверенности от 10 января 2012 года исключают возможность оформлять и подписывать указанные документы.
В письменных объяснениях от 28 мая 2012 года Б. указывает на то, что после комиссионного осмотра вагона, поступившего нарушенным, 4 мая 2012 года было зафиксировано отсутствие недостачи, после чего был составлен соответствующий протокол, и он уехал. На следующий день приемосдатчик З. позвонила ему и сообщила, что по просьбе сотрудника полиции она выдала собственноручно написанную справку об отсутствии недостачи и претензий к железной дороге и правоохранительным органам, на которой расписалась лично и поставила печать.
Из содержания указанной справки следует, что в ходе комиссионной выгрузки из вагона N по ж.д.н. N ЭЙ347011 груз - шары стальные помольные, получены в полном объеме, без претензий к железной дороге и правоохранительным органам. Справка подписана приемосдатчиком З., имеется печать "для документов" Красноярского транспортного филиала ОАО "ГМК "Норильский никель".
В соответствии с журналом учета печатей и штампов Красноярской конторы-филиала ОАО "ГМК "Норильский никель" печать с оттиском "для документов" Красноярского транспортного филиала ОАО "ГМК "Норильский никель" передана Б. 09 апреля 2012 года для хранения в товарном участке - Енисей.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, надлежащие условия для хранения печати "для документов" работодателем обеспечены не были. Исходя из ранее сложившейся практики работы начальника участка Б. и приемосдатчика З. каждый из них имел равный доступ и использовал в работе с документами печать "для документов", при этом каких-либо претензий по поводу оформления документов со стороны работодателя ранее не возникало. Указанная печать "для документов" не выбыла в пользование третьих лиц, а находилась у З., являющейся сотрудником Красноярского транспортного филиала ОАО "ГМК "Норильский никель". Справка, выданная З. не относится к числу платежных документов, бланкам строгой отчетности, в связи с чем не может повлечь каких-либо гражданско-правовых последствий для ОАО "ГМК "Норильский никель" или с утратой каких-либо прав, сведения о размере убытков, причиненных предприятию в результате выдачи справки работником З. работодателем не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны Б. виновных действий по факту выдачи приемосдатчиком З. справки на имя начальника Сибирского ЛУ МВД России.
Кроме того, поскольку приемосдатчик З. была привлечена к дисциплинарной ответственности за выдачу в нарушение должностных полномочий справки правоохранительным органам, судом сделан правомерный вывод о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности за это же правонарушение Б.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании увольнения Б. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и отмене приказа N-п от 04 июня 2012 года о применении к работнику меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа N-ок от 07.06.2012 года о прекращении действия трудового договора.
Принимая во внимание, что увольнение истца с должности начальника участка признано незаконным, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Б. среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 67 822 руб. 95 коп., период вынужденного прогула с 9 июня 2012 года по 3 августа 2012 года судом определен верно.
Расчет сумм за дни вынужденного прогула, произведенный судом на основании ч. 3 ст. 139 ТК РФ, а также пунктов 4, 5 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922), ответчиком не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).
Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения трудовых прав и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством со стороны работодателя в отношении Б., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в его пользу компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. определен судом исходя из обстоятельств дела, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости в соответствии со ст. 237 ТК РФ и ст. 151 ТК РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ОАО "ГМК "Норильский никель" судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании госпошлины, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ и взыскал с ОАО "ГМК "Норильский никель" в доход государства государственную пошлину в размере 2 434 руб. 69 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что увольнение Б. произведено на законных основаниях, поскольку с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности и совершенные им действия давали работодателю основания для утраты доверия к нему, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как они были предметом исследования суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ оснований для увольнения истца.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 3 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ГМК "Норильский никель" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9070/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-9070/2012
Судья: Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Быстровой М.Г.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Краснопеевой О.В.,
при секретаре З.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Б. к Красноярскому транспортному филиалу ОАО "ГМК "Норильский никель", ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек,
по апелляционной жалобе ОАО "ГМК "Норильский никель",
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 3 августа 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Б. - удовлетворить.
Восстановить Б. в должности начальника товарного участка "Енисей" Красноярского транспортного филиала ОАО "ГМК "Норильский никель" с 09 июня 2012 года.
Взыскать с открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в пользу Б. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09 июня 2012 года по 03 августа 2012 года в сумме 67 822 рубля 95 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей и в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 434 рубля 69 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к Красноярскому транспортному филиалу "ГМК "Норильский никель", ОАО "ГМК "Норильский никель" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что с 01 октября 2002 года работал в конторе-филиале ОАО "ГМК "Норильский никель" в должности начальника товарного участка "Енисей". 8 июня 2012 года уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий).
По мнению работодателя, виновные действия, повлекшие утрату доверия к истцу, выразились в том, что 04 мая 2012 года Б., являясь лицом ответственным за использование печати, передал вверенную ему печать подчиненному сотруднику - приемосдатчику З., которая выдала правоохранительным органам справку об отсутствии каких-либо претензий к железной дороге и правоохранительным органам.
Какая-либо вина в его действиях отсутствует, так как З. самостоятельно, без его ведома, выдала указанную справку, каких-либо действий, дающих основания для утраты к нему со стороны работодателя доверия, не совершал, в связи с чем просил суд восстановить его в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 103 258 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "ГМК "Норильский никель" просил решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что работник, несущий материальную ответственность в силу заключенного с ним договора о полной материальной ответственности, может утратить доверие, только если его неправомерными действиями работодателю был причинен прямой действительный (реальный) ущерб. Считает, что Б. был правомерно уволен п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия, поскольку зная о нарушениях, допущенных З., выразившихся в выдаче справки об отсутствии претензий к железной дороге и правоохранительным органам, не сообщил об этом в силу своих обязанностей руководству предприятия.
Представитель ответчика Красноярского транспортного филиала ОАО "ГМК "Норильский Никель" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался должным образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебная коллегия руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ОАО "ГМК "Норильский никель" - Е. (доверенность от 10 января 2012 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Б. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Краснопеевой О.В. полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" устанавливает, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б. приказом N от 16 мая 1990 года был принят на работу начальником участка "Енисей" в Красноярскую контору Норильского комбината. В последующем в связи с реорганизацией с истцом 1 октября 2012 года был заключен трудовой договор на неопределенный срок по должности начальника товарного участка "Енисей" Красноярской конторы-филиала ОАО "ГМК "Норильский никель", который с 23 декабря 2011 года переименован в ОАО "ГМК "Норильский никель".
1 октября 2002 года с Б. заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого истец принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему Красноярской конторой-филиалом ОАО "ГМК "Норильский никель" материальных ценностей.
Приказом N-П от 4 июня 2012 года к истцу была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения. 7 июня 2012 года Приказом от N-ок трудовой договор с истцом расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к правомерному выводу о незаконности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Как следует из материалов дела основанием для издания директором Красноярского транспортного филиала ОАО "ГМК "Норильский никель" приказа об увольнении Б. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия послужило несанкционированное использование печати и превышение должностных обязанностей, допущенное З., являющейся работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности.
Согласно Акту N - ср12 от 1 июня 2012 года Б., являясь ответственным лицом за использование и хранение печати филиала, 4 мая 2012 года в ходе комиссионной выгрузки вагона N, передал вверенную ему печать приемосдатчику - З. для составления документов об отсутствии претензий к железной дороге и правоохранительным органам. Выданные З. и Б. доверенности от 10 января 2012 года исключают возможность оформлять и подписывать указанные документы.
В письменных объяснениях от 28 мая 2012 года Б. указывает на то, что после комиссионного осмотра вагона, поступившего нарушенным, 4 мая 2012 года было зафиксировано отсутствие недостачи, после чего был составлен соответствующий протокол, и он уехал. На следующий день приемосдатчик З. позвонила ему и сообщила, что по просьбе сотрудника полиции она выдала собственноручно написанную справку об отсутствии недостачи и претензий к железной дороге и правоохранительным органам, на которой расписалась лично и поставила печать.
Из содержания указанной справки следует, что в ходе комиссионной выгрузки из вагона N по ж.д.н. N ЭЙ347011 груз - шары стальные помольные, получены в полном объеме, без претензий к железной дороге и правоохранительным органам. Справка подписана приемосдатчиком З., имеется печать "для документов" Красноярского транспортного филиала ОАО "ГМК "Норильский никель".
В соответствии с журналом учета печатей и штампов Красноярской конторы-филиала ОАО "ГМК "Норильский никель" печать с оттиском "для документов" Красноярского транспортного филиала ОАО "ГМК "Норильский никель" передана Б. 09 апреля 2012 года для хранения в товарном участке - Енисей.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, надлежащие условия для хранения печати "для документов" работодателем обеспечены не были. Исходя из ранее сложившейся практики работы начальника участка Б. и приемосдатчика З. каждый из них имел равный доступ и использовал в работе с документами печать "для документов", при этом каких-либо претензий по поводу оформления документов со стороны работодателя ранее не возникало. Указанная печать "для документов" не выбыла в пользование третьих лиц, а находилась у З., являющейся сотрудником Красноярского транспортного филиала ОАО "ГМК "Норильский никель". Справка, выданная З. не относится к числу платежных документов, бланкам строгой отчетности, в связи с чем не может повлечь каких-либо гражданско-правовых последствий для ОАО "ГМК "Норильский никель" или с утратой каких-либо прав, сведения о размере убытков, причиненных предприятию в результате выдачи справки работником З. работодателем не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны Б. виновных действий по факту выдачи приемосдатчиком З. справки на имя начальника Сибирского ЛУ МВД России.
Кроме того, поскольку приемосдатчик З. была привлечена к дисциплинарной ответственности за выдачу в нарушение должностных полномочий справки правоохранительным органам, судом сделан правомерный вывод о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности за это же правонарушение Б.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании увольнения Б. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и отмене приказа N-п от 04 июня 2012 года о применении к работнику меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа N-ок от 07.06.2012 года о прекращении действия трудового договора.
Принимая во внимание, что увольнение истца с должности начальника участка признано незаконным, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Б. среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 67 822 руб. 95 коп., период вынужденного прогула с 9 июня 2012 года по 3 августа 2012 года судом определен верно.
Расчет сумм за дни вынужденного прогула, произведенный судом на основании ч. 3 ст. 139 ТК РФ, а также пунктов 4, 5 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922), ответчиком не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).
Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения трудовых прав и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством со стороны работодателя в отношении Б., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в его пользу компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. определен судом исходя из обстоятельств дела, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости в соответствии со ст. 237 ТК РФ и ст. 151 ТК РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ОАО "ГМК "Норильский никель" судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании госпошлины, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ и взыскал с ОАО "ГМК "Норильский никель" в доход государства государственную пошлину в размере 2 434 руб. 69 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что увольнение Б. произведено на законных основаниях, поскольку с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности и совершенные им действия давали работодателю основания для утраты доверия к нему, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как они были предметом исследования суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ оснований для увольнения истца.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 3 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ГМК "Норильский никель" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)