Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Тихонова Т.В.
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по заявлению Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2010 года по делу по иску Г. к ООО "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" о взыскании заработной платы при увольнении по соглашению сторон, заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, понуждении выдать трудовую книжку, копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении с работы, справку о заработной плате, копию трудового договора, признании днем увольнения по заявлению об увольнении по соглашению сторон,
по частной жалобе представителя Г. - О.,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Г., в пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2010 года по делу по иску Г. к ООО "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" о взыскании заработной платы при увольнении по соглашению сторон, заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, понуждении выдать трудовую книжку, копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении с работы, справку о заработной плате, копию трудового договора, признании днем увольнения по заявлению, об увольнении по соглашению сторон по вновь открывшимся обстоятельствам, - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывавшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Г. к ООО "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" о взыскании заработной платы при увольнении по соглашению сторон, заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, понуждении выдать трудовую книжку, копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении с работы, справку о заработной плате, копию трудового договора, признании днем увольнения по заявлению об увольнении по соглашению сторон, - отказано.
Свои требования Г. мотивировал тем, что в Советский районный суд г. Красноярска в феврале 2010 года, сентябре 2010 года, в апреле 2012 года были представлены сфальсифицированные (подложные) документы, а именно: акты от 6 ноября 2009 года, от 3 декабря 2009 года, табеля учета рабочего времени за ноябрь - декабрь 2009 года, на основании которых ему было отказано в удовлетворении исковых требований. Указанные обстоятельства являются существенными обстоятельствами для дела, которые не были и не могли быть известны Г., стали известны лишь 04 апреля 2012 года, что является основанием для пересмотра решения от 13 апреля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель Г. - О. просит определение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.
В силу требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителей ООО "Байкитская нефтегазоразведческая экспедиция" Н. (доверенность от 01.04.2012 года), Р. (доверенность от 27.02.2012 года), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2010 года исковые требования Г. к ООО "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" о взыскании заработной платы при увольнении по соглашению сторон, заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, понуждении выдать трудовую книжку, копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении с работы, справку о заработной плате, копию трудового договора, признании днем увольнения по заявлению об увольнении по соглашению сторон оставлены без удовлетворения.
Кассационным определением Красноярского краевого суда от 7 июня 2010 года указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Суд первой инстанции, отказывая Г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к правильному выводу о том, что представленные заявителем акты, табели учета рабочего времени не могут являться в силу положений ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда. Указанные заявителем документы являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении дела по существу 13 апреля 2010 года.
При этом ссылка Г. на фальсификацию доказательств обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку по смыслу п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Выводы суда подробно мотивированы в определении, основаны на правильно примененных нормах процессуального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в определении дана надлежащая оценка.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необоснованными доводы частной жалобы, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем не представлено. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Г. - О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9146/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-9146/2012
Судья: Демидова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Тихонова Т.В.
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по заявлению Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2010 года по делу по иску Г. к ООО "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" о взыскании заработной платы при увольнении по соглашению сторон, заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, понуждении выдать трудовую книжку, копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении с работы, справку о заработной плате, копию трудового договора, признании днем увольнения по заявлению об увольнении по соглашению сторон,
по частной жалобе представителя Г. - О.,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Г., в пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2010 года по делу по иску Г. к ООО "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" о взыскании заработной платы при увольнении по соглашению сторон, заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, понуждении выдать трудовую книжку, копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении с работы, справку о заработной плате, копию трудового договора, признании днем увольнения по заявлению, об увольнении по соглашению сторон по вновь открывшимся обстоятельствам, - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывавшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Г. к ООО "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" о взыскании заработной платы при увольнении по соглашению сторон, заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, понуждении выдать трудовую книжку, копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении с работы, справку о заработной плате, копию трудового договора, признании днем увольнения по заявлению об увольнении по соглашению сторон, - отказано.
Свои требования Г. мотивировал тем, что в Советский районный суд г. Красноярска в феврале 2010 года, сентябре 2010 года, в апреле 2012 года были представлены сфальсифицированные (подложные) документы, а именно: акты от 6 ноября 2009 года, от 3 декабря 2009 года, табеля учета рабочего времени за ноябрь - декабрь 2009 года, на основании которых ему было отказано в удовлетворении исковых требований. Указанные обстоятельства являются существенными обстоятельствами для дела, которые не были и не могли быть известны Г., стали известны лишь 04 апреля 2012 года, что является основанием для пересмотра решения от 13 апреля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель Г. - О. просит определение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.
В силу требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителей ООО "Байкитская нефтегазоразведческая экспедиция" Н. (доверенность от 01.04.2012 года), Р. (доверенность от 27.02.2012 года), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2010 года исковые требования Г. к ООО "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" о взыскании заработной платы при увольнении по соглашению сторон, заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, понуждении выдать трудовую книжку, копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении с работы, справку о заработной плате, копию трудового договора, признании днем увольнения по заявлению об увольнении по соглашению сторон оставлены без удовлетворения.
Кассационным определением Красноярского краевого суда от 7 июня 2010 года указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Суд первой инстанции, отказывая Г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к правильному выводу о том, что представленные заявителем акты, табели учета рабочего времени не могут являться в силу положений ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда. Указанные заявителем документы являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении дела по существу 13 апреля 2010 года.
При этом ссылка Г. на фальсификацию доказательств обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку по смыслу п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Выводы суда подробно мотивированы в определении, основаны на правильно примененных нормах процессуального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в определении дана надлежащая оценка.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необоснованными доводы частной жалобы, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем не представлено. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Г. - О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)