Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сенченко А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Охременко О.В., Туровой Т.В.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к К. о взыскании затрат на обучение, судебных расходов,
по апелляционной жалобе К.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2012 г., которым постановлено:
исковые требования Открытого Акционерного Общества междугородной и международной связи "Ростелеком" к К. о взыскании суммы затрат на обучение, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с К. в пользу Открытого Акционерного Общества междугородной и международной связи "Ростелеком" сумму задолженности за обучение в размере 71 387 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 342 рубля, а всего взыскать 73 729 рублей.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Ростелеком" обратилось в суд с иском к К. о взыскании затрат на обучение, судебных расходов. Требования истец мотивировал тем, что с К. был заключен трудовой договор от 03 ноября 2004 г. N 53, согласно которому он был принят на должность инженера электросвязи сектора технической поддержки цеха передачи данных структурного подразделения. 30 марта 2007 г. по дополнительному соглашению к трудовому договору истец обязался обеспечить ответчику обучение в период с 02 по 13 апреля 2007 г. в г. Москве, стоимость которого составила 74 342 руб. 40 коп., а К. обязался после обучения отработать не менее 5 лет, а в случае увольнения - возместить затраты на обучение. 25 мая 2009 г. стороны вновь заключили дополнительное соглашение, по которому истец обязался оплатить обучение работника в г. Барнауле за период с 04 по 06 июня 2009 г. в сумме 49 290 руб. 32 коп. К. указанное обучение по дополнительным профессиональным образовательным программам прошел, получив соответствующие сертификаты, однако не выполнил условие по отработке не менее 5 лет после обучения и 16 марта 2010 г. уволился по собственному желанию. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика затраты на обучение пропорционально отработанному им времени после обучения за два периода в сумме 71 383 руб. 90 коп., а также расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители третьих лиц - учебного центра "Huawei", ОАО "Ростелеком", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения К. и его представителя Р., представителя ОАО "Ростелеком" К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 03 ноября 2004 г. К. на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, принят на работу в ОАО "Ростелеком" на должность инженера электросвязи сектора технической поддержки цеха передачи данных. По условиям п. 1 дополнительного соглашения N 7 от 30 марта 2007 г. к указанному трудовому договору, подписанному сторонами, работодатель обеспечивает работнику повышение квалификации по теме "Система широкополосного доступа - обучение инженеров" с отрывом от производства, период обучения - с 02 по 13 апреля 2007 г., место проведения обучения- г. Москва, учебный центр "Huawei", а согласно п. 2 соглашения работник принял на себя обязательства пройти обучение, сдать сертификационные экзамены, и по окончании обучения проработать у работодателя не менее 5 лет. Из п. 2.2 соглашения следует, что в случае невыполнения своих обязательств по трудовому договору, в том числе и в случае досрочного расторжения трудового договора (менее 5-ти лет после окончания обучения) по требованию работодателя работник обязуется возместить расходы, понесенные работодателем в связи с его обучением.
Приказом от 23 марта 2007 г. К. был направлен в командировку с целью обучения по теме "Система широкополосного доступа - обучение инженеров" за счет средств работодателя сроком на 14 календарных дней, с 01 апреля по 14 апреля 2007 г. По окончании обучения К. был выдан сертификат от 13 апреля 2007 г., согласно которому последний успешно завершил обучение по курсу "Система широкополосного доступа - обучение инженеров" в период с 02 апреля по 13 апреля 2007 г. По возвращении с учебы ответчик предоставил истцу авансовый отчет о командировочных расходах. Стоимость затрат истца на обучение ответчика составила 74 342 руб. 40 коп.
25 мая 2009 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 13 к трудовому договору от 03 ноября 2004 г. N 53, в соответствии с которым К. также обязался пройти обучение за счет работодателя по дополнительной профессиональной образовательной программе "Эксплуатация оборудования "HI-Focus5" в г. Барнауле в период с 04 июня 2009 г. по 06 июня 2009 г. и проработать у истца не менее 5 лет после его окончания.
Стоимость затрат истца на обучение ответчика составила 49 290 руб. 32 коп.
Приказом от 25 мая 2009 г. К. был направлен на обучение в г. Барнаул на период с 04 по 06 июня 2009 г., по окончании курса ему был выдан соответствующий сертификат.
Приказом N 372-к от 04 марта 2010 г. трудовой договор с К. был прекращен 16 марта 2010 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) на основании личного заявления от 04 марта 2010 г.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что по заключенным дополнительным соглашениям к трудовому договору ответчик добровольно принял на себя обязанность отработать не менее пяти лет у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что истец свои обязательства по оплате обучения выполнил в полном объеме и это подтверждается платежными документами, счет-фактурами, а К. нарушил принятые на себя обязательства, вытекающие из трудового договора и прекратил трудовые правоотношения с работодателем до истечения пятилетнего срока после прохождения обучения в г. Москве и в г. Барнауле без уважительных причин. В этой связи суд, принимая во внимание, что условием возмещения затрат на обучение является невыполнение ответчиком по окончании учебы без уважительных причин своих обязательств по договору, и по смыслу приведенных в решении норм материального права, затраты на обучение могут включать в себя не только собственно стоимость обучения, но и все иные расходы, понесенные работодателем (выплата стипендии, оплата проезда, проживание, выплата командировочных за время обучения и т.д.), пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен возместить истцу расходы, понесенные на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в том числе стоимость проезда и командировочные, связанные с обучением.
При таких обстоятельствах суд, приведя в решении соответствующие расчеты, правомерно пришел к выводу о взыскании с К. в пользу ОАО "Ростелеком" расходов на обучение в размере 71 387 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в сумме 2 342 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не прошел обучение в соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору, а принимал участие в семинарах, которые не являются дополнительным образованием по ст. ст. 26, 27 Закона РФ "Об образовании", а выданные сертификаты - документом об образовании, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9240
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-9240
Судья: Сенченко А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Охременко О.В., Туровой Т.В.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к К. о взыскании затрат на обучение, судебных расходов,
по апелляционной жалобе К.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2012 г., которым постановлено:
исковые требования Открытого Акционерного Общества междугородной и международной связи "Ростелеком" к К. о взыскании суммы затрат на обучение, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с К. в пользу Открытого Акционерного Общества междугородной и международной связи "Ростелеком" сумму задолженности за обучение в размере 71 387 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 342 рубля, а всего взыскать 73 729 рублей.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Ростелеком" обратилось в суд с иском к К. о взыскании затрат на обучение, судебных расходов. Требования истец мотивировал тем, что с К. был заключен трудовой договор от 03 ноября 2004 г. N 53, согласно которому он был принят на должность инженера электросвязи сектора технической поддержки цеха передачи данных структурного подразделения. 30 марта 2007 г. по дополнительному соглашению к трудовому договору истец обязался обеспечить ответчику обучение в период с 02 по 13 апреля 2007 г. в г. Москве, стоимость которого составила 74 342 руб. 40 коп., а К. обязался после обучения отработать не менее 5 лет, а в случае увольнения - возместить затраты на обучение. 25 мая 2009 г. стороны вновь заключили дополнительное соглашение, по которому истец обязался оплатить обучение работника в г. Барнауле за период с 04 по 06 июня 2009 г. в сумме 49 290 руб. 32 коп. К. указанное обучение по дополнительным профессиональным образовательным программам прошел, получив соответствующие сертификаты, однако не выполнил условие по отработке не менее 5 лет после обучения и 16 марта 2010 г. уволился по собственному желанию. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика затраты на обучение пропорционально отработанному им времени после обучения за два периода в сумме 71 383 руб. 90 коп., а также расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители третьих лиц - учебного центра "Huawei", ОАО "Ростелеком", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения К. и его представителя Р., представителя ОАО "Ростелеком" К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 03 ноября 2004 г. К. на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, принят на работу в ОАО "Ростелеком" на должность инженера электросвязи сектора технической поддержки цеха передачи данных. По условиям п. 1 дополнительного соглашения N 7 от 30 марта 2007 г. к указанному трудовому договору, подписанному сторонами, работодатель обеспечивает работнику повышение квалификации по теме "Система широкополосного доступа - обучение инженеров" с отрывом от производства, период обучения - с 02 по 13 апреля 2007 г., место проведения обучения- г. Москва, учебный центр "Huawei", а согласно п. 2 соглашения работник принял на себя обязательства пройти обучение, сдать сертификационные экзамены, и по окончании обучения проработать у работодателя не менее 5 лет. Из п. 2.2 соглашения следует, что в случае невыполнения своих обязательств по трудовому договору, в том числе и в случае досрочного расторжения трудового договора (менее 5-ти лет после окончания обучения) по требованию работодателя работник обязуется возместить расходы, понесенные работодателем в связи с его обучением.
Приказом от 23 марта 2007 г. К. был направлен в командировку с целью обучения по теме "Система широкополосного доступа - обучение инженеров" за счет средств работодателя сроком на 14 календарных дней, с 01 апреля по 14 апреля 2007 г. По окончании обучения К. был выдан сертификат от 13 апреля 2007 г., согласно которому последний успешно завершил обучение по курсу "Система широкополосного доступа - обучение инженеров" в период с 02 апреля по 13 апреля 2007 г. По возвращении с учебы ответчик предоставил истцу авансовый отчет о командировочных расходах. Стоимость затрат истца на обучение ответчика составила 74 342 руб. 40 коп.
25 мая 2009 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 13 к трудовому договору от 03 ноября 2004 г. N 53, в соответствии с которым К. также обязался пройти обучение за счет работодателя по дополнительной профессиональной образовательной программе "Эксплуатация оборудования "HI-Focus5" в г. Барнауле в период с 04 июня 2009 г. по 06 июня 2009 г. и проработать у истца не менее 5 лет после его окончания.
Стоимость затрат истца на обучение ответчика составила 49 290 руб. 32 коп.
Приказом от 25 мая 2009 г. К. был направлен на обучение в г. Барнаул на период с 04 по 06 июня 2009 г., по окончании курса ему был выдан соответствующий сертификат.
Приказом N 372-к от 04 марта 2010 г. трудовой договор с К. был прекращен 16 марта 2010 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) на основании личного заявления от 04 марта 2010 г.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что по заключенным дополнительным соглашениям к трудовому договору ответчик добровольно принял на себя обязанность отработать не менее пяти лет у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что истец свои обязательства по оплате обучения выполнил в полном объеме и это подтверждается платежными документами, счет-фактурами, а К. нарушил принятые на себя обязательства, вытекающие из трудового договора и прекратил трудовые правоотношения с работодателем до истечения пятилетнего срока после прохождения обучения в г. Москве и в г. Барнауле без уважительных причин. В этой связи суд, принимая во внимание, что условием возмещения затрат на обучение является невыполнение ответчиком по окончании учебы без уважительных причин своих обязательств по договору, и по смыслу приведенных в решении норм материального права, затраты на обучение могут включать в себя не только собственно стоимость обучения, но и все иные расходы, понесенные работодателем (выплата стипендии, оплата проезда, проживание, выплата командировочных за время обучения и т.д.), пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен возместить истцу расходы, понесенные на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в том числе стоимость проезда и командировочные, связанные с обучением.
При таких обстоятельствах суд, приведя в решении соответствующие расчеты, правомерно пришел к выводу о взыскании с К. в пользу ОАО "Ростелеком" расходов на обучение в размере 71 387 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в сумме 2 342 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не прошел обучение в соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору, а принимал участие в семинарах, которые не являются дополнительным образованием по ст. ст. 26, 27 Закона РФ "Об образовании", а выданные сертификаты - документом об образовании, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)