Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Людвиковский В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Охременко О.В., Тихоновой Т.В.,
при секретаре: Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску К. к ООО "Богучанские тепловые сети" о признании незаконными приказа N 12-п от 18.01.2012 года, графика работы машинистов котельной N 2 в апреле 2012 года, о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы за апрель и май 2012 года, а также перерасчет отпускных, и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.,
на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 20 августа 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Богучанские тепловые сети" отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Богучанские тепловые сети" о признании незаконными приказа N 12-п от 18.01.2012 г. и графика работы машинистов котельной N 2 в апреле 2012 г. в пос. Ангарский Богучанского района Красноярского края, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет заработной платы за фактически отработанное время в апреле и мае 2012 г., произвести перерасчет отпускных, взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные издержки за услуги адвоката 2 000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 2006 г. она работает у ответчика в качестве старшего машиниста КУ в котельной N 2 Ангарского производственного участка. 18.01.2012 г. ООО "Богучанские тепловые сети" издало приказ N 12-п "Об изменении режима работы котельных по окончании и начале отопительного сезона". Кроме того, 04.04.2012 г. ее ознакомили с графиком работы машинистов котельной N 2. Считает, что приказ и график работы изданы незаконно, так как изменение трудового договора возможно лишь тогда, когда произошли изменения в организационных или технологических условиях труда и соответственно оговоренные условия не могут быть сохранены. Ничего этого на самом деле не произошло. Руководство ООО "БТС" изданием данного приказа сократило одну единицу кочегара в рабочей смене, а не рабочую смену, что и подтверждается графиком работы за апрель 2012 г. Физически невозможно работать в смене по одному человеку, так как это не соответствует должностной инструкции по охране труда для машинистов котельных.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывает, что судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав К., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований К.
Согласно ст. 103 ТК РФ при составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.
В соответствии с условиями коллективного договора между работодателем и работниками ООО "Богучанские тепловые сети" работодатель имеет право по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, допускать изменение определенных сторонами существенных условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции. Согласно условиям данного коллективного договора продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Согласно п. 5.1 Коллективного договора между администрацией и работниками ООО "Богучанские тепловые сети" на 2009 - 2011 гг., заключенного 08.04.2009 г., начало работы предприятия - 8 ч. ..., окончание - 17 ч. ..., для отдельных категорий работников, занятых на обслуживании непрерывных процессов, администрация вводит сменную работу. Для этой категории работников начало и окончание рабочего времени устанавливается графиком сменности. В участках по согласованию между директором ООО "БТС" и профсоюзным комитетом трудового коллектива может быть установлен иной режим работы с соблюдением установленных норм.
Согласно п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "Богучанские тепловые сети", утвержденных директором предприятия по согласованию с профсоюзным комитетом 24.10.2011 г., продолжительность рабочего дня при сменном графике работы - 12 час. (с 08.00 ч. по 20.00 ч. и с 20.00 ч. по 08.00 ч.).
В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что К. с 2006 г. работает у ответчика в качестве старшего машиниста КУ в котельной N 2 Ангарского производственного участка, с ней заключен трудовой договор, по условиям которого, рабочая неделя устанавливается с предоставлением выходных дней по скользящему графику, оплата труда производится по часовой тарифной ставке.
18.01.2012 г. директором ООО "Богучанские тепловые сети" издан приказ N 12-п, которым изменен режим работы котельных по окончании и в начале отопительного сезона, а именно, с 01.04.2012 года по 20.05.2012 года и с 15.09.2012 года по 31.10.2012 года на котельных введен режим неполного рабочего времени. Данный режим предполагает работу всем машинистам котельной по 1 человеку в смену.
Судом также установлено и не оспаривается истицей, что ответчиком в январе 2012 г., то есть более чем за 2 месяца, обжалуемый приказ N 12-п от 18.01.2012 г. был доведен до сведения работников котельной N 2 в п. Ангарский Богучанского района. В приложение к приказу был подготовлен график работы машинистов котельной N 2 на апрель и на май 2012 г. Согласно данному графику работы с 06.04.2012 г. К. должна была выходить на работу по 1 человеку в смену.
Разрешая спор и отказывая К. в удовлетворении требований об отмене приказа N 12-п от 18.01.2012 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактическая продолжительность смены для работников котельных ООО "Богучанские тепловые сети" согласно оспариваемому приказу не сократилась, изменился график работы машинистов котельных установок, в том числе и график работы истицы.
Принимая во внимание, что К. с новым графиком работы была ознакомлена 04.04.2012 г., продолжала трудовые отношения на новых условиях, письменного заявления на имя руководства ООО "Богучанские тепловые сети" о переводе ее на другое место работы не подавала, суд пришел к правильному выводу, что оснований для отмены графика работы машинистов котельной N 2 в апреле 2012 г. не имеется.
Тот факт, что ответчиком было допущено нарушение трудового законодательства в виде несвоевременного ознакомления истицы с данным графиком работы, не свидетельствует о нарушение реальных прав и законных интересов истицы, так как материалами дела установлено, что ранее, а именно в январе и феврале 2012 года, истице были разъяснены новые условия труда на период работы в апреле и мае 2012 года, в том числе, и работа по графику по 1 человеку в смену. При этом судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что данное нарушение трудового законодательства является формальным и незначительным, не влекущим за собой нарушение реальных прав и законных интересов истицы.
Исследование и оценка представленных сторонами доказательств позволила суду прийти к выводу о том, что причинами, послужившими основанием для издания ответчиком оспариваемого истицей приказа N 12-п от 18.01.2012 г. "Об изменении режима работы котельных по окончании и начале отопительного сезона" послужили изменения организационных или технологических условий труда, при этом трудовая функция истицы изменена не была, она продолжала работать в должности старшего машиниста котельной установки, более чем за 2 месяца истица была ознакомлена с данным приказом, дополнительно письмом руководителя ООО "Богучанские тепловые сети" на заявление К. 15.02.2012 г. было дано разъяснение, что режим работы, установленный оспариваемым приказом, предполагает работу всем машинистам котельной по 1 человеку в смену.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность и несоответствие трудовому законодательству требований истицы.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В целом доводы жалобы аналогичны обстоятельствам, указанным в обоснование исковых требований, они были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 20 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9338
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N 33-9338
Судья: Людвиковский В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Охременко О.В., Тихоновой Т.В.,
при секретаре: Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску К. к ООО "Богучанские тепловые сети" о признании незаконными приказа N 12-п от 18.01.2012 года, графика работы машинистов котельной N 2 в апреле 2012 года, о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы за апрель и май 2012 года, а также перерасчет отпускных, и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.,
на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 20 августа 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Богучанские тепловые сети" отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Богучанские тепловые сети" о признании незаконными приказа N 12-п от 18.01.2012 г. и графика работы машинистов котельной N 2 в апреле 2012 г. в пос. Ангарский Богучанского района Красноярского края, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет заработной платы за фактически отработанное время в апреле и мае 2012 г., произвести перерасчет отпускных, взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные издержки за услуги адвоката 2 000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 2006 г. она работает у ответчика в качестве старшего машиниста КУ в котельной N 2 Ангарского производственного участка. 18.01.2012 г. ООО "Богучанские тепловые сети" издало приказ N 12-п "Об изменении режима работы котельных по окончании и начале отопительного сезона". Кроме того, 04.04.2012 г. ее ознакомили с графиком работы машинистов котельной N 2. Считает, что приказ и график работы изданы незаконно, так как изменение трудового договора возможно лишь тогда, когда произошли изменения в организационных или технологических условиях труда и соответственно оговоренные условия не могут быть сохранены. Ничего этого на самом деле не произошло. Руководство ООО "БТС" изданием данного приказа сократило одну единицу кочегара в рабочей смене, а не рабочую смену, что и подтверждается графиком работы за апрель 2012 г. Физически невозможно работать в смене по одному человеку, так как это не соответствует должностной инструкции по охране труда для машинистов котельных.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывает, что судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав К., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований К.
Согласно ст. 103 ТК РФ при составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.
В соответствии с условиями коллективного договора между работодателем и работниками ООО "Богучанские тепловые сети" работодатель имеет право по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, допускать изменение определенных сторонами существенных условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции. Согласно условиям данного коллективного договора продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Согласно п. 5.1 Коллективного договора между администрацией и работниками ООО "Богучанские тепловые сети" на 2009 - 2011 гг., заключенного 08.04.2009 г., начало работы предприятия - 8 ч. ..., окончание - 17 ч. ..., для отдельных категорий работников, занятых на обслуживании непрерывных процессов, администрация вводит сменную работу. Для этой категории работников начало и окончание рабочего времени устанавливается графиком сменности. В участках по согласованию между директором ООО "БТС" и профсоюзным комитетом трудового коллектива может быть установлен иной режим работы с соблюдением установленных норм.
Согласно п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "Богучанские тепловые сети", утвержденных директором предприятия по согласованию с профсоюзным комитетом 24.10.2011 г., продолжительность рабочего дня при сменном графике работы - 12 час. (с 08.00 ч. по 20.00 ч. и с 20.00 ч. по 08.00 ч.).
В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что К. с 2006 г. работает у ответчика в качестве старшего машиниста КУ в котельной N 2 Ангарского производственного участка, с ней заключен трудовой договор, по условиям которого, рабочая неделя устанавливается с предоставлением выходных дней по скользящему графику, оплата труда производится по часовой тарифной ставке.
18.01.2012 г. директором ООО "Богучанские тепловые сети" издан приказ N 12-п, которым изменен режим работы котельных по окончании и в начале отопительного сезона, а именно, с 01.04.2012 года по 20.05.2012 года и с 15.09.2012 года по 31.10.2012 года на котельных введен режим неполного рабочего времени. Данный режим предполагает работу всем машинистам котельной по 1 человеку в смену.
Судом также установлено и не оспаривается истицей, что ответчиком в январе 2012 г., то есть более чем за 2 месяца, обжалуемый приказ N 12-п от 18.01.2012 г. был доведен до сведения работников котельной N 2 в п. Ангарский Богучанского района. В приложение к приказу был подготовлен график работы машинистов котельной N 2 на апрель и на май 2012 г. Согласно данному графику работы с 06.04.2012 г. К. должна была выходить на работу по 1 человеку в смену.
Разрешая спор и отказывая К. в удовлетворении требований об отмене приказа N 12-п от 18.01.2012 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактическая продолжительность смены для работников котельных ООО "Богучанские тепловые сети" согласно оспариваемому приказу не сократилась, изменился график работы машинистов котельных установок, в том числе и график работы истицы.
Принимая во внимание, что К. с новым графиком работы была ознакомлена 04.04.2012 г., продолжала трудовые отношения на новых условиях, письменного заявления на имя руководства ООО "Богучанские тепловые сети" о переводе ее на другое место работы не подавала, суд пришел к правильному выводу, что оснований для отмены графика работы машинистов котельной N 2 в апреле 2012 г. не имеется.
Тот факт, что ответчиком было допущено нарушение трудового законодательства в виде несвоевременного ознакомления истицы с данным графиком работы, не свидетельствует о нарушение реальных прав и законных интересов истицы, так как материалами дела установлено, что ранее, а именно в январе и феврале 2012 года, истице были разъяснены новые условия труда на период работы в апреле и мае 2012 года, в том числе, и работа по графику по 1 человеку в смену. При этом судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что данное нарушение трудового законодательства является формальным и незначительным, не влекущим за собой нарушение реальных прав и законных интересов истицы.
Исследование и оценка представленных сторонами доказательств позволила суду прийти к выводу о том, что причинами, послужившими основанием для издания ответчиком оспариваемого истицей приказа N 12-п от 18.01.2012 г. "Об изменении режима работы котельных по окончании и начале отопительного сезона" послужили изменения организационных или технологических условий труда, при этом трудовая функция истицы изменена не была, она продолжала работать в должности старшего машиниста котельной установки, более чем за 2 месяца истица была ознакомлена с данным приказом, дополнительно письмом руководителя ООО "Богучанские тепловые сети" на заявление К. 15.02.2012 г. было дано разъяснение, что режим работы, установленный оспариваемым приказом, предполагает работу всем машинистам котельной по 1 человеку в смену.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность и несоответствие трудовому законодательству требований истицы.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В целом доводы жалобы аналогичны обстоятельствам, указанным в обоснование исковых требований, они были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 20 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)