Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подъявилова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Охременко О.В., Тихоновой Т.В.,
при секретаре: Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску Ш. к Закрытому Акционерному Обществу "СтройСервисРемонт" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ЗАО "СтройСервисРемонт",
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2012 г., которым постановлено:
"Иск Ш. о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Закрытого акционерного общества "СтройСервисРемонт" в пользу Ш. в возмещение неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки 21 171 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 рублей, расходы на приобретение бензина в сумме 1 853 рублей, а всего 27 524 (двадцать семь тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 74 копейки.
Взыскать с ответчика Закрытого акционерного общества "СтройСервисРемонт" в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Железногорск государственную пошлину по иску в общей сумме 1 035 (одна тысяча тридцать пять) рублей 15 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ЗАО "СтройСервисРемонт" о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с 30 декабря 2011 г. по 27 января 2012 г. в размере 29 591, 89 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов в сумме 2 000 руб. Требования мотивировал тем, что 16 декабря 2011 г. он был принят на работу в филиал ЗАО "СтройСервисРемонт" СУ "Стройатом" электромонтером 5-го разряда вахтовым методом. 29 декабря 2011 г. он уволен по собственному желанию. В день увольнения ответчик не выдал ему трудовую книжку, согласно почтовому штемпелю трудовая книжка была направлена в его адрес только 27 января 2012 г. По причине несвоевременной выдачи работодателем трудовой книжки он был лишен возможности трудоустроиться вновь. Бездействием работодателя ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые возникли из-за ежедневных переживаний в связи с невозможностью дальнейшего трудоустройства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "СтройСервисРемонт" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывает, что судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика В., поддержавшей доводы жалобы и настаивающей на отмене решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как усматривается из материалов дела, Ш. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, 16.12.2011 г. между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого Ш. принят на работу в филиал ЗАО "СтройСервисРемонт" Строительное управление "Стройатом" г. Железногорск вахтовым методом по профессии электромонтер 5 разряда, работа является для работника основной, по соглашению сторон договор заключен на срок с 16.12.2011 г. по 31.12.2012 г.
Приказом работодателя Ш. уволен 29.12.2011 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. В день увольнения трудовая книжка Ш. не выдана, согласно почтовому штемпелю трудовая книжка была направлена работодателем истцу по почте только 27.01.2012 г.
В материалы дела истцом представлена справка, свидетельствующая о том, что после увольнения из ЗАО "СтройСервисРемонт" он пытался устроиться на работу, однако в трудоустройстве ему было отказано в связи с отсутствием трудовой книжки.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий работодателя и о необходимости взыскания в пользу Ш. средней заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки с 30.12.2011 г. по 27.01.2012 г. Расчет суммы взыскания произведен судом исходя из справки о средней заработной плате, представленной ответчиком, является правильным и в жалобе ответчиком не оспаривается.
Установив, что работодателем были допущены нарушения, связанные с задержкой выдачи трудовой книжки, суд, с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, обоснованно взыскал компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере 1 000 руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Доводы представителя ответчика о том, что Ш. добровольно отказался от получения трудовой книжки, ссылаясь на отсутствие времени, о чем был составлен соответствующий акт от 29.11.2011 г., судебной коллегией отклоняются, поскольку по смыслу приведенных выше правовых норм, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки лишь со дня направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Такого уведомления работодателем в адрес истца направлено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт невозможности трудоустройства в связи с отсутствием у истца трудовой книжки не подтвержден достоверными документами, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. При этом данная статья прямо указывает, что такая обязанность у работодателя, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Таким образом, задержка в выдаче работнику трудовой книжки рассматривается законодателем как причина, объективно препятствующая работнику устроиться на работу к другому работодателю, пока не доказано обратное.
Бремя доказывания того обстоятельства, что отсутствие у истца трудовой книжки не являлось препятствием для его трудоустройства, лежало на ответчике, который каких-либо объективных доказательств этому не представил.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание. С учетом изложенного, суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "СтройСервисРемонт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9364
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N 33-9364
Судья: Подъявилова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Охременко О.В., Тихоновой Т.В.,
при секретаре: Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску Ш. к Закрытому Акционерному Обществу "СтройСервисРемонт" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ЗАО "СтройСервисРемонт",
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2012 г., которым постановлено:
"Иск Ш. о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Закрытого акционерного общества "СтройСервисРемонт" в пользу Ш. в возмещение неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки 21 171 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 рублей, расходы на приобретение бензина в сумме 1 853 рублей, а всего 27 524 (двадцать семь тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 74 копейки.
Взыскать с ответчика Закрытого акционерного общества "СтройСервисРемонт" в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Железногорск государственную пошлину по иску в общей сумме 1 035 (одна тысяча тридцать пять) рублей 15 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ЗАО "СтройСервисРемонт" о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с 30 декабря 2011 г. по 27 января 2012 г. в размере 29 591, 89 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов в сумме 2 000 руб. Требования мотивировал тем, что 16 декабря 2011 г. он был принят на работу в филиал ЗАО "СтройСервисРемонт" СУ "Стройатом" электромонтером 5-го разряда вахтовым методом. 29 декабря 2011 г. он уволен по собственному желанию. В день увольнения ответчик не выдал ему трудовую книжку, согласно почтовому штемпелю трудовая книжка была направлена в его адрес только 27 января 2012 г. По причине несвоевременной выдачи работодателем трудовой книжки он был лишен возможности трудоустроиться вновь. Бездействием работодателя ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые возникли из-за ежедневных переживаний в связи с невозможностью дальнейшего трудоустройства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "СтройСервисРемонт" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывает, что судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика В., поддержавшей доводы жалобы и настаивающей на отмене решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как усматривается из материалов дела, Ш. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, 16.12.2011 г. между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого Ш. принят на работу в филиал ЗАО "СтройСервисРемонт" Строительное управление "Стройатом" г. Железногорск вахтовым методом по профессии электромонтер 5 разряда, работа является для работника основной, по соглашению сторон договор заключен на срок с 16.12.2011 г. по 31.12.2012 г.
Приказом работодателя Ш. уволен 29.12.2011 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. В день увольнения трудовая книжка Ш. не выдана, согласно почтовому штемпелю трудовая книжка была направлена работодателем истцу по почте только 27.01.2012 г.
В материалы дела истцом представлена справка, свидетельствующая о том, что после увольнения из ЗАО "СтройСервисРемонт" он пытался устроиться на работу, однако в трудоустройстве ему было отказано в связи с отсутствием трудовой книжки.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий работодателя и о необходимости взыскания в пользу Ш. средней заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки с 30.12.2011 г. по 27.01.2012 г. Расчет суммы взыскания произведен судом исходя из справки о средней заработной плате, представленной ответчиком, является правильным и в жалобе ответчиком не оспаривается.
Установив, что работодателем были допущены нарушения, связанные с задержкой выдачи трудовой книжки, суд, с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, обоснованно взыскал компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере 1 000 руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Доводы представителя ответчика о том, что Ш. добровольно отказался от получения трудовой книжки, ссылаясь на отсутствие времени, о чем был составлен соответствующий акт от 29.11.2011 г., судебной коллегией отклоняются, поскольку по смыслу приведенных выше правовых норм, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки лишь со дня направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Такого уведомления работодателем в адрес истца направлено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт невозможности трудоустройства в связи с отсутствием у истца трудовой книжки не подтвержден достоверными документами, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. При этом данная статья прямо указывает, что такая обязанность у работодателя, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Таким образом, задержка в выдаче работнику трудовой книжки рассматривается законодателем как причина, объективно препятствующая работнику устроиться на работу к другому работодателю, пока не доказано обратное.
Бремя доказывания того обстоятельства, что отсутствие у истца трудовой книжки не являлось препятствием для его трудоустройства, лежало на ответчике, который каких-либо объективных доказательств этому не представил.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание. С учетом изложенного, суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "СтройСервисРемонт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)