Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Охременко О.В., Тихоновой Т.В.,
с участием прокурора Назаркина В.П.,
при секретаре Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах Б. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Общеобразовательное учреждение лицей N 6 "Перспектива" о взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска Боля С.Я.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах Б. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Общеобразовательное учреждение лицей N 6 "Перспектива" о взыскании заработной платы - отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Прокурор Кировского района г. Красноярска обратился в суд в интересах Б. с иском к МБОУ "Общеобразовательное учреждение лицей N 6 "Перспектива" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. Требования мотивированы тем, что Б. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 01.09.2008 г. в качестве уборщицы служебных помещений. С 01.10.2011 г. дополнительным соглашением к трудовому договору Б. установлена нагрузка на 1 ставку, оклад в размере 1735 руб. и персональная выплата за опыт работы 15% к окладу, с учетом районного коэффициента (30%) и процентной надбавки (30%) гарантированная часть заработной платы Б. составляет 3192 руб. 40 коп. За январь, февраль 2012 г. Б. начислялась и выплачивалась заработная плата с учетом доплаты до минимальной заработной платы и региональной выплаты в размере 5426 рублей. С 01.03.2012 г. на основании соглашения с работодателем Б. установлено совмещение должностей по должности "уборщик служебных помещений", с доплатой 75% от должностного оклада уборщика служебных помещений. Размер заработной платы Б. в марте - мае 2012 года составил 5885 руб. 12 коп. ежемесячно. Прокурор полагает, что включение районного коэффициента, процентной надбавки и доплаты за совмещение должностей в размер заработной платы, общая сумма которой не превышает МРОТ, нарушает права работника и не соответствует положениям и нормам международного права, Конституции РФ и трудовому законодательству. Кроме того, полагает, что работник, который осуществляет совмещение, выполняет дополнительную работу, не предусмотренную его трудовым договором, следовательно в состав заработной платы, размер которой подлежит увеличению до МРОТ, доплата за совмещение должностей включаться не должна. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу Б. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2012 г. по 31.05.2012 г. в сумме 14626 руб. 64 коп., а также в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Красноярска Боль С.Я. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывает, что судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции и.о. прокурора Кировского района г. Красноярска Хандошко О.И. было представлено заявление от 31.10.2012 г. N 8-4-2012 об отказе от апелляционного представления.
В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (п. 1), заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (п. 2), о принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению, при этом прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (п. 3).
Принимая во внимание, что решение суда другими лицами, участвующими в деле, обжаловано не было, с письменным заявлением об отказе от апелляционного представления прокурор обратился до вынесения судом апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что отзыв апелляционного представления и.о. прокурора Кировского района г. Красноярска Хандошко О.И. подлежит принятию, апелляционное производство по делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ от апелляционного представления и.о. прокурора Кировского района г. Красноярска Хандошко О.И. на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2012 года.
Производство по апелляционному представлению на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах Б. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Общеобразовательное учреждение лицей N 6 "Перспектива" о взыскании задолженности по заработной плате - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9453
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N 33-9453
Судья: Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Охременко О.В., Тихоновой Т.В.,
с участием прокурора Назаркина В.П.,
при секретаре Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах Б. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Общеобразовательное учреждение лицей N 6 "Перспектива" о взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска Боля С.Я.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах Б. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Общеобразовательное учреждение лицей N 6 "Перспектива" о взыскании заработной платы - отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Прокурор Кировского района г. Красноярска обратился в суд в интересах Б. с иском к МБОУ "Общеобразовательное учреждение лицей N 6 "Перспектива" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. Требования мотивированы тем, что Б. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 01.09.2008 г. в качестве уборщицы служебных помещений. С 01.10.2011 г. дополнительным соглашением к трудовому договору Б. установлена нагрузка на 1 ставку, оклад в размере 1735 руб. и персональная выплата за опыт работы 15% к окладу, с учетом районного коэффициента (30%) и процентной надбавки (30%) гарантированная часть заработной платы Б. составляет 3192 руб. 40 коп. За январь, февраль 2012 г. Б. начислялась и выплачивалась заработная плата с учетом доплаты до минимальной заработной платы и региональной выплаты в размере 5426 рублей. С 01.03.2012 г. на основании соглашения с работодателем Б. установлено совмещение должностей по должности "уборщик служебных помещений", с доплатой 75% от должностного оклада уборщика служебных помещений. Размер заработной платы Б. в марте - мае 2012 года составил 5885 руб. 12 коп. ежемесячно. Прокурор полагает, что включение районного коэффициента, процентной надбавки и доплаты за совмещение должностей в размер заработной платы, общая сумма которой не превышает МРОТ, нарушает права работника и не соответствует положениям и нормам международного права, Конституции РФ и трудовому законодательству. Кроме того, полагает, что работник, который осуществляет совмещение, выполняет дополнительную работу, не предусмотренную его трудовым договором, следовательно в состав заработной платы, размер которой подлежит увеличению до МРОТ, доплата за совмещение должностей включаться не должна. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу Б. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2012 г. по 31.05.2012 г. в сумме 14626 руб. 64 коп., а также в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Красноярска Боль С.Я. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывает, что судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции и.о. прокурора Кировского района г. Красноярска Хандошко О.И. было представлено заявление от 31.10.2012 г. N 8-4-2012 об отказе от апелляционного представления.
В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (п. 1), заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (п. 2), о принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению, при этом прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (п. 3).
Принимая во внимание, что решение суда другими лицами, участвующими в деле, обжаловано не было, с письменным заявлением об отказе от апелляционного представления прокурор обратился до вынесения судом апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что отзыв апелляционного представления и.о. прокурора Кировского района г. Красноярска Хандошко О.И. подлежит принятию, апелляционное производство по делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ от апелляционного представления и.о. прокурора Кировского района г. Красноярска Хандошко О.И. на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2012 года.
Производство по апелляционному представлению на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах Б. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Общеобразовательное учреждение лицей N 6 "Перспектива" о взыскании задолженности по заработной плате - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)