Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сабаева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Емельянова В.А., Беляковой Н.В.
с участием прокурора Назаркина В.П.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Ш. к администрации Ирбейского района Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе главы Ирбейского района Красноярского края Г.
на решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 03 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить в части:
Ш. восстановить на работе в должности муниципального служащего - начальника отдела обеспечения администрации Ирбейского района Красноярского края, признав распоряжение главы района N 93-рг/л от 23.07.2012 года о прекращении трудовых отношений (увольнении) по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - незаконным и подлежащим отмене.
Решение в части восстановления на службе (работе) подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с администрации Ирбейского района в пользу Ш. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 8 464 руб. 88 коп. (восемь тысяч четыреста шестьдесят четыре рубля 88 копеек); взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей); и взыскать в возврат понесенные расходы по оказанию юридической помощи при обращении в суд - в сумме 3 000 руб. (три тысячи рублей).
Взыскать с администрации Ирбейского района госпошлину в размере 400 рублей в доход государства".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш. работала в администрации Ирбейского района Красноярского края в должности начальника отдела обеспечения администрации района.
Распоряжением главы Ирбейского района от 23.07.2012 г. N 93-рг/л была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников.
Не согласившись с увольнением, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивировала тем, что основания для ее увольнения по сокращению штата работников отсутствовали. Другие вакантные должности ей не предлагались.
Просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда.
Судом исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе глава Ирбейского района Красноярского края Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации Ирбейского района Красноярского края по доверенности Ш.Д. и истицу Ш., заслушав заключение прокурора, полагавшего что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконном увольнении истицы по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Суд обоснованно исходил из того, что сокращение отдела обеспечения администрации Ирбейского района и соответственно должности начальника отдела обеспечения, которую замещала истица, реально не имело место.
Как следует из распоряжения главы района N 55-рг/л от 23.04.2012 г. о сокращении в организационно-штатной структуре администрации района с 26.06.2012 г. работников, в том числе истицы, основанием для сокращения отдела обеспечения и должности истицы, а также для ее последующего увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ послужило решение Ирбейского районного совета депутатов N 119 от 21.12.2011 г. об утверждении новой структуры администрации района.
Между тем судом установлено, что на сессии Ирбейского районного совета депутатов 21.12.2011 г. вопрос о реорганизации или ликвидации отдела обеспечения не рассматривался и решение об утверждении новой структуры администрации района, в которой отсутствовал бы отдел обеспечения, не принималось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на сессии Ирбейского районного совета депутатов 21.12.2011 г. было принято решение об утверждении новой структуры администрации района в которой отсутствовал отдел обеспечения, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения, что подробно отражено в судебном решении.
Вместе с этим судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований ст. ст. 81, 180 ТК РФ работодателем истице не были предложены вакантные должности дежурного по зданию, специалиста первой категории отдела оперативного управления администрации района, руководителя или специалиста в МКУ "Муниципальный архив Ирбейского района", которые истица могла замещать с учетом состояния здоровья, образования и квалификации.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истицы произведено работодателем с соблюдением требований закона, поскольку они исследовались и обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
В связи с незаконностью увольнения истицы, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, пришел к выводу об удовлетворении ее требований о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 8 464 рублей 88 копеек и денежной компенсации морального вреда. Размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей определен судом с учетом требований разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о завышенном ее размере не могут быть приняты во внимание.
Между тем, исходя из положений ст. 84-1 ТК РФ, и принимая во внимание, что последним днем работы истицы было 23.07.2012 г., датой восстановления ее на работе является 24.07.2012 г., о чем в резолютивную часть решения надлежит внести соответствующее дополнение.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит увеличению размер взысканной судом с ответчика государственной пошлины до 800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 03 сентября 2012 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием даты восстановления Ш. на работе с 24 июля 2012 года.
Решение в части взыскания государственной пошлины в сумме 400 рублей изменить, увеличив размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 800 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы Ирбейского района Красноярского края Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9510
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N 33-9510
Судья: Сабаева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Емельянова В.А., Беляковой Н.В.
с участием прокурора Назаркина В.П.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Ш. к администрации Ирбейского района Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе главы Ирбейского района Красноярского края Г.
на решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 03 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить в части:
Ш. восстановить на работе в должности муниципального служащего - начальника отдела обеспечения администрации Ирбейского района Красноярского края, признав распоряжение главы района N 93-рг/л от 23.07.2012 года о прекращении трудовых отношений (увольнении) по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - незаконным и подлежащим отмене.
Решение в части восстановления на службе (работе) подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с администрации Ирбейского района в пользу Ш. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 8 464 руб. 88 коп. (восемь тысяч четыреста шестьдесят четыре рубля 88 копеек); взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей); и взыскать в возврат понесенные расходы по оказанию юридической помощи при обращении в суд - в сумме 3 000 руб. (три тысячи рублей).
Взыскать с администрации Ирбейского района госпошлину в размере 400 рублей в доход государства".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш. работала в администрации Ирбейского района Красноярского края в должности начальника отдела обеспечения администрации района.
Распоряжением главы Ирбейского района от 23.07.2012 г. N 93-рг/л была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников.
Не согласившись с увольнением, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивировала тем, что основания для ее увольнения по сокращению штата работников отсутствовали. Другие вакантные должности ей не предлагались.
Просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда.
Судом исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе глава Ирбейского района Красноярского края Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации Ирбейского района Красноярского края по доверенности Ш.Д. и истицу Ш., заслушав заключение прокурора, полагавшего что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконном увольнении истицы по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Суд обоснованно исходил из того, что сокращение отдела обеспечения администрации Ирбейского района и соответственно должности начальника отдела обеспечения, которую замещала истица, реально не имело место.
Как следует из распоряжения главы района N 55-рг/л от 23.04.2012 г. о сокращении в организационно-штатной структуре администрации района с 26.06.2012 г. работников, в том числе истицы, основанием для сокращения отдела обеспечения и должности истицы, а также для ее последующего увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ послужило решение Ирбейского районного совета депутатов N 119 от 21.12.2011 г. об утверждении новой структуры администрации района.
Между тем судом установлено, что на сессии Ирбейского районного совета депутатов 21.12.2011 г. вопрос о реорганизации или ликвидации отдела обеспечения не рассматривался и решение об утверждении новой структуры администрации района, в которой отсутствовал бы отдел обеспечения, не принималось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на сессии Ирбейского районного совета депутатов 21.12.2011 г. было принято решение об утверждении новой структуры администрации района в которой отсутствовал отдел обеспечения, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения, что подробно отражено в судебном решении.
Вместе с этим судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований ст. ст. 81, 180 ТК РФ работодателем истице не были предложены вакантные должности дежурного по зданию, специалиста первой категории отдела оперативного управления администрации района, руководителя или специалиста в МКУ "Муниципальный архив Ирбейского района", которые истица могла замещать с учетом состояния здоровья, образования и квалификации.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истицы произведено работодателем с соблюдением требований закона, поскольку они исследовались и обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
В связи с незаконностью увольнения истицы, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, пришел к выводу об удовлетворении ее требований о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 8 464 рублей 88 копеек и денежной компенсации морального вреда. Размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей определен судом с учетом требований разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о завышенном ее размере не могут быть приняты во внимание.
Между тем, исходя из положений ст. 84-1 ТК РФ, и принимая во внимание, что последним днем работы истицы было 23.07.2012 г., датой восстановления ее на работе является 24.07.2012 г., о чем в резолютивную часть решения надлежит внести соответствующее дополнение.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит увеличению размер взысканной судом с ответчика государственной пошлины до 800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 03 сентября 2012 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием даты восстановления Ш. на работе с 24 июля 2012 года.
Решение в части взыскания государственной пошлины в сумме 400 рублей изменить, увеличив размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 800 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы Ирбейского района Красноярского края Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)