Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николотова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Майбороды В.А., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Алисина М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 7 июня 2012 года по иску М. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, ГУП Тульской области "Т" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, ГУП Тульской области "Т" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировал тем, что решением департамента имущественных и земельных отношений Тульской области от 30.06.2010 года N 1213 он был назначен на должность / / ГУП ТО "Т". 02.07.2010 года между ним и департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области заключен трудовой договор N 103-10. С 01.01.2012 года правопреемником департамента имущественных и земельных отношений Тульской области является министерство имущественных и земельных отношений Тульской области. Распоряжением заместителя министра - директора департамента земельных отношений министерство имущественных и земельных отношений Тульской области от 13.04.2012 года N 395 он освобожден от занимаемой должности.
Считает увольнение незаконным, произведенным в нарушение Трудового кодекса, поскольку 12.04.2012 года он обратился с заявлением о предоставлении с указанной даты очередного отпуска за 2010 и 2011 годы. Полагает, что работодателем были нарушены ст. 84.1, 140, 127 ТК РФ.
Просил обязать министерство имущественных и земельных отношений Тульской области восстановить его в должности / / ГУП ТО "Т"; взыскать с министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере / / рублей.
В судебном заседании истец М. поддержал заявленные требования по основаниям, приведенным в иске.
Представитель ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности К. исковые требования не признала. Суду пояснила, что 13.04.2012 года комитет лесного хозяйства Тульской области обратился в министерство с просьбой расторгнуть с истцом трудовой договор. Министерством было принято распоряжение N 395 от 13.04.2012 года "Об освобождении от обязанностей руководителя государственного унитарного предприятия Тульской области "Т" и увольнении М.." по основаниям статьи 278 Трудового кодекса РФ. Указала, что конкретные сроки предоставления руководителю ежегодного и дополнительного отпуска определяются по согласованию с курирующим органом исполнительной власти, что истцом не было выполнено. В министерство не поступали ни заявление М., ни обращения комитета лесного хозяйства Тульской области о предоставлении тому очередного отпуска. Полагает, что процедура увольнения М. соответствовала требованиям Трудового кодекса РФ, в связи с чем, просила суд принять решение об отказе М. в удовлетворении, заявленных исковых требований.
Представитель ответчика ГУП ТО "Т" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета лесного хозяйства Тульской области по доверенности Ч. также полагал, что оснований для удовлетворения требований М. не имеется.
Суд решил: в удовлетворении исковых требований М. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, ГУП Тульской области "Т" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда в размере / / рублей отказать.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для его отмены. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что задержка выплаты, причитающихся истцу сумм при увольнении, а также задержка выдачи трудовой книжки на законность произведенного увольнения не влияет. Также указывает на то, что 12.04.2012 года обращался к работодателю с заявлением о предоставлении ему отпуска, которое у него было принято, о чем имеется отметка на самом заявлении. На основании изложенного считает, что министерством имущественных и земельных отношений Тульской области при его увольнении были нарушены требования ТК РФ.
Выслушав объяснения М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ГУП Тульской области "Т" по доверенности Ч., представителя ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности К., заключение прокурора Алисина М.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
С выводом суда об отказе в иске судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации
Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением департамента имущественных и земельных отношений Тульской области от 30.06.2010 года N 1213 М. был назначен на должность / / ГУП ТО "Т".
02.07.2010 года между истцом и департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области заключен трудовой договор N 103-10.
С 01.01.2012 года правопреемником департамента имущественных и земельных отношений Тульской области является министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.
Согласно пп. 1, 5 п. 4 Положение о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, Министерство в установленном порядке, наряду с иными полномочиями, выступает учредителем государственных унитарных предприятий Тульской области, заключает, изменяет, расторгает трудовые договоры с их руководителями.
Статьей 11 Закона Тульской области от 09.11.1999 года N 158-ЗТО (ред. от 01.06.2011 года) "О государственной собственности Тульской области" по согласованию с органом отраслевого управления орган по управлению государственным имуществом: назначает и освобождает от должности руководителей государственных унитарных предприятий, за исключением государственных унитарных предприятий, руководители которых назначаются и освобождаются от должности администрацией области; заключает, изменяет и прекращает трудовые договоры с руководителями государственных унитарных предприятий в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.
Комитет лесного хозяйства Тульской области 13.04.2012 года обратился в министерство имущественных и земельных отношений с предложением о расторжении трудового договора с // ГУП ТО "Т" М. на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, и в тот же день распоряжением N 395 заместителя министра - директора департамента имущественных отношений министерства имущественных и земельных отношений Тульской области М. освобожден от занимаемой должности в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с выплатой в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.
С указанным распоряжением М. был ознакомлен 13.04.2012 года и тогда же оно вручено ему.
16.04.2012 года ГУП ТО "Т" на основании распоряжения министерства имущественных и земельных отношений Тульской области N 395 от 13.04.2012 года был издан приказ N 33-к от 16.04.2012 года об увольнении М. по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой ему компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере трехкратного среднего месячного заработка. Данный приказ был направлен М. по почте.
Довод апелляционной жалобы истца о незаконности увольнения является необоснованным, поскольку согласно пункту 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Кроме того, по смыслу положений статьи 279 ТК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 278 ТК РФ, необходимым условием досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае является выплата компенсации, о чем указано в распоряжении о прекращении трудового договора.
Дискриминационный характер произведенного ответчиком увольнения истцом не доказан и судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств не установлен.
Согласно ст. 123 ТК РФ о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала, следовательно, истец должен был узнать и убедиться, что его заявление рассмотрено и ему предоставлен положенный отпуск.
Однако истец после подачи заявления о предоставлении отпуска к работодателю не обращался, о судьбе своего заявления не интересовался, данный факт им не отрицался.
В этой связи, отвергая доводы М., о том, что он обращался к работодателю с заявлением о предоставлении ему отпуска, которое у него было принято, о чем имеется отметка на самом заявлении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ни заявление М., ни обращение комитета лесного хозяйства Тульской области о предоставлении последнему очередного отпуска в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области не поступали. Следовательно, приказ о предоставлении истцу с 12.04.2012 года очередного отпуска не издавался, в связи с чем, оснований полагать, что на дату увольнения М. находился в отпуске, не имеется.
Признавая несостоятельными доводы истца о незаконности увольнения и нарушение ответчиком процедуры увольнения, суд первой инстанции правильно констатировал, что процедура увольнения истца, установленная ст. 81 ТК РФ не была нарушена.
Доводы истца о том, что при его увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, в том числе не была выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчиком были соблюдены требования ст. 279 ТК РФ, выплата истцу указанной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка установлена распоряжением N 395 от 13.04.2012 года, приказом N 33-к от 16.04.2012 года.
Задержка выплаты причитающихся истцу при увольнении сумм, как усматривается из материалов дела и объяснений представителя ответчика, обусловлена введением процедуры банкротства ГУП ТО "Т" и на законность произведенного увольнения не влияет.
Судебная коллегия находит несостоятельным и довод апелляционной жалобы М. о невыдаче ответчиком при увольнении трудовой книжки. Судом первой инстанции было установлено, что трудовая книжка при поступлении на работу в ГУП ТО "Т" М. не сдавалась, на хранении на данном предприятии не находилась. С письменным заявлением о оформлении новой трудовой книжки в порядке установленном ст. 65 ТК РФ М. не обращался, что подтверждается, как исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно личной карточкой М. (л.д. 97) так и свидетельскими показаниями. С учетом того обстоятельства, что трудовая книжка находится на руках у истца, произвести записи в ней, о которой указывает последний, невозможно.
Доказательств, опровергающих данный вывод суда, истцом М. суду представлено не было.
Утверждение подателя жалобы о том, что судом проигнорированы показания допрошенных судом свидетелей К.С.И. и М.П.Ю. отвергается судебной коллегией, поскольку указанные лица в качестве свидетелей судом не допрашивались.
Судом первой инстанции дана правовая оценка фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достоверных, относимых и допустимых доказательств наличия в отношении истца дискриминации, произвола и злоупотребления правом со стороны ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах с учетом того, что увольнение М. произведено работодателем без каких-либо нарушений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая, что увольнение М. является законным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен материальный закон, подлежащий применению, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 7 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2652
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-2652
Судья: Николотова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Майбороды В.А., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Алисина М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 7 июня 2012 года по иску М. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, ГУП Тульской области "Т" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, ГУП Тульской области "Т" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировал тем, что решением департамента имущественных и земельных отношений Тульской области от 30.06.2010 года N 1213 он был назначен на должность / / ГУП ТО "Т". 02.07.2010 года между ним и департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области заключен трудовой договор N 103-10. С 01.01.2012 года правопреемником департамента имущественных и земельных отношений Тульской области является министерство имущественных и земельных отношений Тульской области. Распоряжением заместителя министра - директора департамента земельных отношений министерство имущественных и земельных отношений Тульской области от 13.04.2012 года N 395 он освобожден от занимаемой должности.
Считает увольнение незаконным, произведенным в нарушение Трудового кодекса, поскольку 12.04.2012 года он обратился с заявлением о предоставлении с указанной даты очередного отпуска за 2010 и 2011 годы. Полагает, что работодателем были нарушены ст. 84.1, 140, 127 ТК РФ.
Просил обязать министерство имущественных и земельных отношений Тульской области восстановить его в должности / / ГУП ТО "Т"; взыскать с министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере / / рублей.
В судебном заседании истец М. поддержал заявленные требования по основаниям, приведенным в иске.
Представитель ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности К. исковые требования не признала. Суду пояснила, что 13.04.2012 года комитет лесного хозяйства Тульской области обратился в министерство с просьбой расторгнуть с истцом трудовой договор. Министерством было принято распоряжение N 395 от 13.04.2012 года "Об освобождении от обязанностей руководителя государственного унитарного предприятия Тульской области "Т" и увольнении М.." по основаниям статьи 278 Трудового кодекса РФ. Указала, что конкретные сроки предоставления руководителю ежегодного и дополнительного отпуска определяются по согласованию с курирующим органом исполнительной власти, что истцом не было выполнено. В министерство не поступали ни заявление М., ни обращения комитета лесного хозяйства Тульской области о предоставлении тому очередного отпуска. Полагает, что процедура увольнения М. соответствовала требованиям Трудового кодекса РФ, в связи с чем, просила суд принять решение об отказе М. в удовлетворении, заявленных исковых требований.
Представитель ответчика ГУП ТО "Т" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета лесного хозяйства Тульской области по доверенности Ч. также полагал, что оснований для удовлетворения требований М. не имеется.
Суд решил: в удовлетворении исковых требований М. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, ГУП Тульской области "Т" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда в размере / / рублей отказать.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для его отмены. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что задержка выплаты, причитающихся истцу сумм при увольнении, а также задержка выдачи трудовой книжки на законность произведенного увольнения не влияет. Также указывает на то, что 12.04.2012 года обращался к работодателю с заявлением о предоставлении ему отпуска, которое у него было принято, о чем имеется отметка на самом заявлении. На основании изложенного считает, что министерством имущественных и земельных отношений Тульской области при его увольнении были нарушены требования ТК РФ.
Выслушав объяснения М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ГУП Тульской области "Т" по доверенности Ч., представителя ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности К., заключение прокурора Алисина М.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
С выводом суда об отказе в иске судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации
Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением департамента имущественных и земельных отношений Тульской области от 30.06.2010 года N 1213 М. был назначен на должность / / ГУП ТО "Т".
02.07.2010 года между истцом и департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области заключен трудовой договор N 103-10.
С 01.01.2012 года правопреемником департамента имущественных и земельных отношений Тульской области является министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.
Согласно пп. 1, 5 п. 4 Положение о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, Министерство в установленном порядке, наряду с иными полномочиями, выступает учредителем государственных унитарных предприятий Тульской области, заключает, изменяет, расторгает трудовые договоры с их руководителями.
Статьей 11 Закона Тульской области от 09.11.1999 года N 158-ЗТО (ред. от 01.06.2011 года) "О государственной собственности Тульской области" по согласованию с органом отраслевого управления орган по управлению государственным имуществом: назначает и освобождает от должности руководителей государственных унитарных предприятий, за исключением государственных унитарных предприятий, руководители которых назначаются и освобождаются от должности администрацией области; заключает, изменяет и прекращает трудовые договоры с руководителями государственных унитарных предприятий в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.
Комитет лесного хозяйства Тульской области 13.04.2012 года обратился в министерство имущественных и земельных отношений с предложением о расторжении трудового договора с // ГУП ТО "Т" М. на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, и в тот же день распоряжением N 395 заместителя министра - директора департамента имущественных отношений министерства имущественных и земельных отношений Тульской области М. освобожден от занимаемой должности в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с выплатой в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.
С указанным распоряжением М. был ознакомлен 13.04.2012 года и тогда же оно вручено ему.
16.04.2012 года ГУП ТО "Т" на основании распоряжения министерства имущественных и земельных отношений Тульской области N 395 от 13.04.2012 года был издан приказ N 33-к от 16.04.2012 года об увольнении М. по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой ему компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере трехкратного среднего месячного заработка. Данный приказ был направлен М. по почте.
Довод апелляционной жалобы истца о незаконности увольнения является необоснованным, поскольку согласно пункту 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Кроме того, по смыслу положений статьи 279 ТК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 278 ТК РФ, необходимым условием досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае является выплата компенсации, о чем указано в распоряжении о прекращении трудового договора.
Дискриминационный характер произведенного ответчиком увольнения истцом не доказан и судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств не установлен.
Согласно ст. 123 ТК РФ о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала, следовательно, истец должен был узнать и убедиться, что его заявление рассмотрено и ему предоставлен положенный отпуск.
Однако истец после подачи заявления о предоставлении отпуска к работодателю не обращался, о судьбе своего заявления не интересовался, данный факт им не отрицался.
В этой связи, отвергая доводы М., о том, что он обращался к работодателю с заявлением о предоставлении ему отпуска, которое у него было принято, о чем имеется отметка на самом заявлении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ни заявление М., ни обращение комитета лесного хозяйства Тульской области о предоставлении последнему очередного отпуска в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области не поступали. Следовательно, приказ о предоставлении истцу с 12.04.2012 года очередного отпуска не издавался, в связи с чем, оснований полагать, что на дату увольнения М. находился в отпуске, не имеется.
Признавая несостоятельными доводы истца о незаконности увольнения и нарушение ответчиком процедуры увольнения, суд первой инстанции правильно констатировал, что процедура увольнения истца, установленная ст. 81 ТК РФ не была нарушена.
Доводы истца о том, что при его увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, в том числе не была выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчиком были соблюдены требования ст. 279 ТК РФ, выплата истцу указанной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка установлена распоряжением N 395 от 13.04.2012 года, приказом N 33-к от 16.04.2012 года.
Задержка выплаты причитающихся истцу при увольнении сумм, как усматривается из материалов дела и объяснений представителя ответчика, обусловлена введением процедуры банкротства ГУП ТО "Т" и на законность произведенного увольнения не влияет.
Судебная коллегия находит несостоятельным и довод апелляционной жалобы М. о невыдаче ответчиком при увольнении трудовой книжки. Судом первой инстанции было установлено, что трудовая книжка при поступлении на работу в ГУП ТО "Т" М. не сдавалась, на хранении на данном предприятии не находилась. С письменным заявлением о оформлении новой трудовой книжки в порядке установленном ст. 65 ТК РФ М. не обращался, что подтверждается, как исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно личной карточкой М. (л.д. 97) так и свидетельскими показаниями. С учетом того обстоятельства, что трудовая книжка находится на руках у истца, произвести записи в ней, о которой указывает последний, невозможно.
Доказательств, опровергающих данный вывод суда, истцом М. суду представлено не было.
Утверждение подателя жалобы о том, что судом проигнорированы показания допрошенных судом свидетелей К.С.И. и М.П.Ю. отвергается судебной коллегией, поскольку указанные лица в качестве свидетелей судом не допрашивались.
Судом первой инстанции дана правовая оценка фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достоверных, относимых и допустимых доказательств наличия в отношении истца дискриминации, произвола и злоупотребления правом со стороны ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах с учетом того, что увольнение М. произведено работодателем без каких-либо нарушений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая, что увольнение М. является законным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен материальный закон, подлежащий применению, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 7 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)