Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исаева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой Н.А., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 16 июля 2012 года по делу по иску К. к открытому акционерному обществу "У....." об изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "У..." о признании недействительным приказа о прекращении его полномочий, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с 01.12.2011 года он работал в должности генерального директора ОАО "У...". Решением арбитражного суда Тульской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "У..." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена П. Приказом конкурсного управляющего ОАО "У...." от ДД.ММ.ГГГГ без номера прекращены его полномочия как генерального директора и он был уволен с работы на основании п. 14 ст. 81 ТК РФ, п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В качестве основания увольнения указано решение арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N С 18 мая 2012 года он не работает. Полагает, что приказ конкурсного управляющего ОАО "У...." от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку в нем отсутствуют дата увольнения и ссылка на ст. 278 ТК РФ, предусматривающую дополнительные основания расторжения трудового договора с руководителем организации; не произведены выплаты, предусмотренные ст. 279 ТК РФ. В связи с незаконностью увольнения считает, что ОАО "У..." должна выплатить заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка. Незаконные действия конкурсного управляющего ОАО "У..." причинили ему нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 394 ТК РФ.
Просил: признать недействительным приказ конкурсного управляющего ОАО "У..." от ДД.ММ.ГГГГ без номера "О прекращении полномочий генерального директора", обязать ОАО "У..." восстановить его в должности генерального директора, взыскать с ОАО "У..." в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 18.05.2012 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере
В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил свои исковые требования и просил суд: изменить дату увольнения (в приказе она не указана) на 09.07.2012 года, изменить формулировку основания увольнения с п. 14 ст. 81 ТК РФ, п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) на - уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 18.05.2012 года по 09.07.2012 года в сумме, компенсацию за досрочное расторжение трудового договора с руководителем в размере трехкратного среднего месячного заработка, компенсацию морального вреда в размере, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере, за оформление доверенности в размере
16.07.2012 года истец предоставил новый расчет оплаты за время вынужденного прогула, просил взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 24.05.2012 года по 16.07.2012 года в сумме
Определением Ленинского районного суда Тульской области от 09.07.2012 года производство по делу в части требований о признании недействительным приказа конкурсного управляющего ОАО "У..." "О прекращении полномочий генерального директора" от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе в должности генерального директора прекращено в связи с отказом истца от данных требований.
В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель истца по доверенности В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования К., указывая на то, что в связи с банкротством предприятия К. не может продолжать трудовую деятельность в ОАО "У....". Полагает, что формулировка увольнения К. не соответствует закону. В приказе должна быть ссылка на п. 2 ст. 278 ТК РФ о том, что при отсутствии виновных действий руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Это условие выполнено не было. Согласен с тем, что К. фактически был уволен с 23.05.2012 года и расчет с ним произведен именно по это число.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поступила телефонограмма, в соответствии с которой, он просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Участвуя в судебном заседании 09.07.2012 года представитель ответчика ОАО "У..." по доверенности А. исковые требования К. не признал, пояснял, что К. уволен в соответствии с требованиями законодательства, основания его увольнения соответствуют требованиям ТК РФ. 17.05.2012 года К. был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись. Фактически истец был уволен 23.05.2012 года и по 23.05.2012 года ему были начислены все выплаты, предусмотренные законодательством. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 16.07.2012 года К. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал в решении: считать К. генерального директора ОАО "У..." уволенным на основании приказа конкурсного управляющего П. от ДД.ММ.ГГГГ с 23.05.2012 года.
В апелляционной жалобе К.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истца К., его представителя по доверенности В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Михалевой Л.В., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался положениями п. 14 ст. 81, п. 2 ст. 278, ст. 279, 84.1 ТК РФ, ст. 65 ГК РФ, п. 2 ст. 126, ст. 94, п. 3 ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии со срочным трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, К. был принят по совместительству на должность заместителя генерального директора по вопросам ЖКХ с окладом в ОАО "У..." (листы дела 6 - 9). На основании дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ об изменении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "У..." и К., в связи с переводом работника на другую работу, работник переведен по совместительству на должность генерального директора с окладом (лист дела 10). И на основании дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ об изменении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "У..." и К., последний по его письменному заявлению принят в порядке перевода из ЗАО "У...." на основное место работы в ОАО "У..." на должность генерального директора с окладом в размере (лист дела 11).
Решением арбитражного суда Тульской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "У..." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена П.
Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Соответственно, руководитель лишается возможности осуществлять свои трудовые функции.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 129 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника, и вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
Согласно приказу конкурсного управляющего П. от ДД.ММ.ГГГГ полномочия органов управления ОАО "У.." считаются прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ, директор ОАО "У..." в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности (лист дела 15).
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа конкурсного управляющего ОАО "У..." К. был уволен с работы по п. 14 ст. 81 ТК РФ, п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании решения арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения формулировки увольнения К. на п. 2 ст. 278 ТК РФ и применения гарантий и компенсаций, предусмотренных ст. 279 ТК РФ.
В соответствии со ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по основаниям, перечисленным в указанной статье, а также по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно п. 14 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в других случаях, установленных настоящим кодексом и иными федеральными законами.
Таким основанием для расторжения трудового договора с К. является открытие конкурсного производства, влекущее прекращение полномочий руководителя должника (п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве").
В силу п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Суд первой инстанции правильно указал в решении, что конкурсный управляющий П., издавшая приказ об увольнении К. от ДД.ММ.ГГГГ, а также арбитражный суд, вынесший решение ДД.ММ.ГГГГ о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "У...", не относятся к числу лиц и органов, перечисленных в п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Довод истца и его представителя о необходимости взыскания в пользу К. компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права. Согласно данной статье такая компенсация выплачивается только при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя в случае прекращения трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Из материалов дела усматривается, что истец уволен был уволен по п. 14 ст. 18 ТК РФ и п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлены факты нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 237 ТК РФ оснований для удовлетворения заявленных им требования о компенсации морального вреда.
Установив, что последним днем работы К. был день 23.05.2012 года, в приказе конкурсного управляющего П. об увольнении К. не указана дата его увольнения, учитывая требования ст. 84.1 ТК РФ, унифицированной формы N T-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 года N 1, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об изменении даты увольнения, поскольку дата увольнения не может быть изменена, если она не указана вообще.
Принимая во внимание положения п. 3 ст. 196 ТК РФ суд правомерно счел необходимым указать в данном приказе дату увольнения - 23.05.2012 года, учитывая при этом, что отсутствие даты увольнения в приказе от ДД.ММ.ГГГГ не повлекло для истца каких-либо негативных последствий.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, на оформление доверенности на представителя в размере
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, которая не вызывает сомнений в правильности, а поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2688
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-2688
Судья: Исаева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой Н.А., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 16 июля 2012 года по делу по иску К. к открытому акционерному обществу "У....." об изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "У..." о признании недействительным приказа о прекращении его полномочий, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с 01.12.2011 года он работал в должности генерального директора ОАО "У...". Решением арбитражного суда Тульской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "У..." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена П. Приказом конкурсного управляющего ОАО "У...." от ДД.ММ.ГГГГ без номера прекращены его полномочия как генерального директора и он был уволен с работы на основании п. 14 ст. 81 ТК РФ, п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В качестве основания увольнения указано решение арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N С 18 мая 2012 года он не работает. Полагает, что приказ конкурсного управляющего ОАО "У...." от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку в нем отсутствуют дата увольнения и ссылка на ст. 278 ТК РФ, предусматривающую дополнительные основания расторжения трудового договора с руководителем организации; не произведены выплаты, предусмотренные ст. 279 ТК РФ. В связи с незаконностью увольнения считает, что ОАО "У..." должна выплатить заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка. Незаконные действия конкурсного управляющего ОАО "У..." причинили ему нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 394 ТК РФ.
Просил: признать недействительным приказ конкурсного управляющего ОАО "У..." от ДД.ММ.ГГГГ без номера "О прекращении полномочий генерального директора", обязать ОАО "У..." восстановить его в должности генерального директора, взыскать с ОАО "У..." в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 18.05.2012 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере
В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил свои исковые требования и просил суд: изменить дату увольнения (в приказе она не указана) на 09.07.2012 года, изменить формулировку основания увольнения с п. 14 ст. 81 ТК РФ, п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) на - уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 18.05.2012 года по 09.07.2012 года в сумме, компенсацию за досрочное расторжение трудового договора с руководителем в размере трехкратного среднего месячного заработка, компенсацию морального вреда в размере, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере, за оформление доверенности в размере
16.07.2012 года истец предоставил новый расчет оплаты за время вынужденного прогула, просил взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 24.05.2012 года по 16.07.2012 года в сумме
Определением Ленинского районного суда Тульской области от 09.07.2012 года производство по делу в части требований о признании недействительным приказа конкурсного управляющего ОАО "У..." "О прекращении полномочий генерального директора" от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе в должности генерального директора прекращено в связи с отказом истца от данных требований.
В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель истца по доверенности В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования К., указывая на то, что в связи с банкротством предприятия К. не может продолжать трудовую деятельность в ОАО "У....". Полагает, что формулировка увольнения К. не соответствует закону. В приказе должна быть ссылка на п. 2 ст. 278 ТК РФ о том, что при отсутствии виновных действий руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Это условие выполнено не было. Согласен с тем, что К. фактически был уволен с 23.05.2012 года и расчет с ним произведен именно по это число.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поступила телефонограмма, в соответствии с которой, он просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Участвуя в судебном заседании 09.07.2012 года представитель ответчика ОАО "У..." по доверенности А. исковые требования К. не признал, пояснял, что К. уволен в соответствии с требованиями законодательства, основания его увольнения соответствуют требованиям ТК РФ. 17.05.2012 года К. был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись. Фактически истец был уволен 23.05.2012 года и по 23.05.2012 года ему были начислены все выплаты, предусмотренные законодательством. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 16.07.2012 года К. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал в решении: считать К. генерального директора ОАО "У..." уволенным на основании приказа конкурсного управляющего П. от ДД.ММ.ГГГГ с 23.05.2012 года.
В апелляционной жалобе К.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истца К., его представителя по доверенности В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Михалевой Л.В., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался положениями п. 14 ст. 81, п. 2 ст. 278, ст. 279, 84.1 ТК РФ, ст. 65 ГК РФ, п. 2 ст. 126, ст. 94, п. 3 ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии со срочным трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, К. был принят по совместительству на должность заместителя генерального директора по вопросам ЖКХ с окладом в ОАО "У..." (листы дела 6 - 9). На основании дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ об изменении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "У..." и К., в связи с переводом работника на другую работу, работник переведен по совместительству на должность генерального директора с окладом (лист дела 10). И на основании дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ об изменении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "У..." и К., последний по его письменному заявлению принят в порядке перевода из ЗАО "У...." на основное место работы в ОАО "У..." на должность генерального директора с окладом в размере (лист дела 11).
Решением арбитражного суда Тульской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "У..." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена П.
Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Соответственно, руководитель лишается возможности осуществлять свои трудовые функции.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 129 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника, и вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
Согласно приказу конкурсного управляющего П. от ДД.ММ.ГГГГ полномочия органов управления ОАО "У.." считаются прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ, директор ОАО "У..." в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности (лист дела 15).
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа конкурсного управляющего ОАО "У..." К. был уволен с работы по п. 14 ст. 81 ТК РФ, п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании решения арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения формулировки увольнения К. на п. 2 ст. 278 ТК РФ и применения гарантий и компенсаций, предусмотренных ст. 279 ТК РФ.
В соответствии со ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по основаниям, перечисленным в указанной статье, а также по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно п. 14 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в других случаях, установленных настоящим кодексом и иными федеральными законами.
Таким основанием для расторжения трудового договора с К. является открытие конкурсного производства, влекущее прекращение полномочий руководителя должника (п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве").
В силу п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Суд первой инстанции правильно указал в решении, что конкурсный управляющий П., издавшая приказ об увольнении К. от ДД.ММ.ГГГГ, а также арбитражный суд, вынесший решение ДД.ММ.ГГГГ о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "У...", не относятся к числу лиц и органов, перечисленных в п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Довод истца и его представителя о необходимости взыскания в пользу К. компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права. Согласно данной статье такая компенсация выплачивается только при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя в случае прекращения трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Из материалов дела усматривается, что истец уволен был уволен по п. 14 ст. 18 ТК РФ и п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлены факты нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 237 ТК РФ оснований для удовлетворения заявленных им требования о компенсации морального вреда.
Установив, что последним днем работы К. был день 23.05.2012 года, в приказе конкурсного управляющего П. об увольнении К. не указана дата его увольнения, учитывая требования ст. 84.1 ТК РФ, унифицированной формы N T-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 года N 1, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об изменении даты увольнения, поскольку дата увольнения не может быть изменена, если она не указана вообще.
Принимая во внимание положения п. 3 ст. 196 ТК РФ суд правомерно счел необходимым указать в данном приказе дату увольнения - 23.05.2012 года, учитывая при этом, что отсутствие даты увольнения в приказе от ДД.ММ.ГГГГ не повлекло для истца каких-либо негативных последствий.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, на оформление доверенности на представителя в размере
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, которая не вызывает сомнений в правильности, а поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)