Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Олейников А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Г.И. Мун,
судей: Е.В. Козловской,
Н.А. Жабиной,
при секретаре: Ч.,
с участием прокурора И.Б. Бецковой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 августа 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Н. к Государственному казенному учреждению Волгоградской области "Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ГКУ Волгоградской области "Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах" (ГКУ ВО "ВОСС на водах") о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивирует тем, что с апреля 2008 года он работал в ГУ "ВОСС на водах". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N -л он уволен в связи с сокращением штата работников, однако решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ приказ о его увольнении отменен и он восстановлен в должности начальника ПТО с ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена, в связи с чем он воспользовался правом, предоставленным ему ст. 142 ТК РФ и с ДД.ММ.ГГГГ приостановил работу, уведомив об этом работодателя. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N -л он уволен за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.
Считает свое увольнение незаконным, поскольку одновременно с восстановлением его на работе работодатель был обязан выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не мог присутствовать на рабочем месте по состоянию здоровья, что подтверждается больничными листами, которые он ДД.ММ.ГГГГ направил работодателю посредством почтовой связи. Также, до принятия решения о его увольнении работодатель был обязан потребовать от него объяснения, чего сделано не было.
Просит суд признать незаконными и отменить приказ ГКУ ВО "ВОСС на водах" от ДД.ММ.ГГГГ N -ДП о применении дисциплинарного взыскания, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N -л о его увольнении. Обязать ответчика восстановить его в прежней должности, взыскать с ГКУ ВО "ВОСС на водах" в его пользу в счет компенсации морального вреда заработную плату за время вынужденного прогула в размере., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГКУ Волгоградской области "Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах" - О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Бецковой И.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
В соответствии с подпунктом "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как усматривается из материалов дела Н. состоял в трудовых отношениях с ГКУ ВО "ВОСС на водах" на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N -к истец переведен в производственно-технический отдел на должность начальника отдела.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Н. уволен с должности начальника ПТО по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращения численности или штата работников организации.
Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Н. восстановлен в должности начальника ПТО ГКУ ВО "ВОСС на водах" с ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ, истец, сославшись на положения ст. 142 ТК РФ, мотивируя невыплатой работодателем заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13150 руб. 36 коп., представил в ГКУ ВО "ВОСС на водах" письменное заявление о приостановлении работы.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Н. в ГКУ ВО "ВОСС на водах" не являлся, трудовые обязанности не исполнял. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Приказом ГКУ ВО "ВОСС на водах" от ДД.ММ.ГГГГ N -л прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, начальник ПТО Н. уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогул).
Отказывая в удовлетворении требования истца, суд пришел к верному выводу, что у ответчика имелись законные основания для увольнения Н., процедура увольнения не нарушена, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления Н. на работе.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что факт совершения прогула Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден соответствующими документами, а именно: актом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Н. на рабочем месте без уважительной причины, письмами от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, в которых истцу разъяснялось, что у него отсутствуют уважительные причины для приостановления трудовых обязанностей, а также с предложением представить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. Факт получения истцом указанных писем подтвержден надлежащим образом.
Кроме того, судебная коллегия полагает необоснованной ссылку на положения ст. 142 ТК РФ, по мнению истца дающую право на приостановлении работы ввиду невыплаты заработной платы.
Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Из материалов дела усматривается, что в качестве основания для приостановления работы им была указана невыплата взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы компенсации заработка за время вынужденного прогула, не относящейся к заработной плате, задержка выплаты которой влечет возникновение у работника права на приостановление работы в соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ. При этом, заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась ему своевременно и в установленном размере, что не оспаривалось Н.
Таким образом, у Н. отсутствовали законные основания для приостановления работы, предусмотренные ст. 142 ТК РФ, в связи с чем, его отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ обоснованно расценено как работодателем, так и судом первой инстанции как прогул.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что руководство ГКУ ВО "ВОСС на водах" уволило Н. в период временность нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как установлено судом, листки нетрудоспособности направлены истцом работодателю почтовым отправлением только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уведомления работодателя о факте временной нетрудоспособности до указанной даты, истцом суду не представлено. Таким образом, на момент увольнения работодатель не мог знать о нетрудоспособности истца, в действиях которого усматривается злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии им своей нетрудоспособности, в связи с чем правовые основания для признания его увольнения в период нетрудоспособности незаконным отсутствуют.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца по основаниям, предусмотренным под п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было представлено доказательств того, что учреждение, в котором работал апеллянт, относится к аварийно-спасательным, следовательно Н. имел право на приостановление работы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего гражданско-правового спора.
Ссылка истца на надлежащее уведомление им работодателя о временной нетрудоспособности, не является основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку указанное обстоятельство в нарушение требований ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не подтверждено надлежащими доказательствами по делу.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10273/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-10273/12
Судья: Олейников А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Г.И. Мун,
судей: Е.В. Козловской,
Н.А. Жабиной,
при секретаре: Ч.,
с участием прокурора И.Б. Бецковой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 августа 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Н. к Государственному казенному учреждению Волгоградской области "Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ГКУ Волгоградской области "Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах" (ГКУ ВО "ВОСС на водах") о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивирует тем, что с апреля 2008 года он работал в ГУ "ВОСС на водах". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N -л он уволен в связи с сокращением штата работников, однако решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ приказ о его увольнении отменен и он восстановлен в должности начальника ПТО с ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена, в связи с чем он воспользовался правом, предоставленным ему ст. 142 ТК РФ и с ДД.ММ.ГГГГ приостановил работу, уведомив об этом работодателя. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N -л он уволен за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.
Считает свое увольнение незаконным, поскольку одновременно с восстановлением его на работе работодатель был обязан выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не мог присутствовать на рабочем месте по состоянию здоровья, что подтверждается больничными листами, которые он ДД.ММ.ГГГГ направил работодателю посредством почтовой связи. Также, до принятия решения о его увольнении работодатель был обязан потребовать от него объяснения, чего сделано не было.
Просит суд признать незаконными и отменить приказ ГКУ ВО "ВОСС на водах" от ДД.ММ.ГГГГ N -ДП о применении дисциплинарного взыскания, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N -л о его увольнении. Обязать ответчика восстановить его в прежней должности, взыскать с ГКУ ВО "ВОСС на водах" в его пользу в счет компенсации морального вреда заработную плату за время вынужденного прогула в размере., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГКУ Волгоградской области "Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах" - О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Бецковой И.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
В соответствии с подпунктом "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как усматривается из материалов дела Н. состоял в трудовых отношениях с ГКУ ВО "ВОСС на водах" на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N -к истец переведен в производственно-технический отдел на должность начальника отдела.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Н. уволен с должности начальника ПТО по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращения численности или штата работников организации.
Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Н. восстановлен в должности начальника ПТО ГКУ ВО "ВОСС на водах" с ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ, истец, сославшись на положения ст. 142 ТК РФ, мотивируя невыплатой работодателем заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13150 руб. 36 коп., представил в ГКУ ВО "ВОСС на водах" письменное заявление о приостановлении работы.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Н. в ГКУ ВО "ВОСС на водах" не являлся, трудовые обязанности не исполнял. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Приказом ГКУ ВО "ВОСС на водах" от ДД.ММ.ГГГГ N -л прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, начальник ПТО Н. уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогул).
Отказывая в удовлетворении требования истца, суд пришел к верному выводу, что у ответчика имелись законные основания для увольнения Н., процедура увольнения не нарушена, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления Н. на работе.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что факт совершения прогула Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден соответствующими документами, а именно: актом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Н. на рабочем месте без уважительной причины, письмами от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, в которых истцу разъяснялось, что у него отсутствуют уважительные причины для приостановления трудовых обязанностей, а также с предложением представить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. Факт получения истцом указанных писем подтвержден надлежащим образом.
Кроме того, судебная коллегия полагает необоснованной ссылку на положения ст. 142 ТК РФ, по мнению истца дающую право на приостановлении работы ввиду невыплаты заработной платы.
Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Из материалов дела усматривается, что в качестве основания для приостановления работы им была указана невыплата взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы компенсации заработка за время вынужденного прогула, не относящейся к заработной плате, задержка выплаты которой влечет возникновение у работника права на приостановление работы в соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ. При этом, заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась ему своевременно и в установленном размере, что не оспаривалось Н.
Таким образом, у Н. отсутствовали законные основания для приостановления работы, предусмотренные ст. 142 ТК РФ, в связи с чем, его отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ обоснованно расценено как работодателем, так и судом первой инстанции как прогул.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что руководство ГКУ ВО "ВОСС на водах" уволило Н. в период временность нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как установлено судом, листки нетрудоспособности направлены истцом работодателю почтовым отправлением только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уведомления работодателя о факте временной нетрудоспособности до указанной даты, истцом суду не представлено. Таким образом, на момент увольнения работодатель не мог знать о нетрудоспособности истца, в действиях которого усматривается злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии им своей нетрудоспособности, в связи с чем правовые основания для признания его увольнения в период нетрудоспособности незаконным отсутствуют.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца по основаниям, предусмотренным под п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было представлено доказательств того, что учреждение, в котором работал апеллянт, относится к аварийно-спасательным, следовательно Н. имел право на приостановление работы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего гражданско-правового спора.
Ссылка истца на надлежащее уведомление им работодателя о временной нетрудоспособности, не является основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку указанное обстоятельство в нарушение требований ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не подтверждено надлежащими доказательствами по делу.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)