Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шепунова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Мун Г.И.
судей Козловской Е.В., Петрушенко Ф.П.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФСИН России на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июля 2012 г., которым удовлетворены частично исковые требования А. к ФСИН России об отмене дисциплинарного взыскания, понижения квалификационной категории, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Пункт 2 Приказа ФСИН N -к от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на А. дисциплинарного взыскания в виде "предупреждения о неполном служебном соответствии" и пункт 3 Приказа ФСИН N -к от ДД.ММ.ГГГГ в части понижения А. квалификационной категории на одну ступень признаны незаконными и отменены. С ФСИН России взыскана компенсация морального вреда в размере. В удовлетворении исковых требований А. к ФСИН России о выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 г. и взыскании компенсации морального вреда в размере отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с исковым заявлением к ФСИН России об отмене дисциплинарного взыскания, понижения квалификационной категории, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности начальника учреждения ФКУ МЦИТО ФСИН России. Пунктом 2 Приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N -к на него наложено дисциплинарное взыскание в виде "предупреждения о неполном служебном соответствии", кроме того п. 3 Приказа ему понижена квалификационная категория на одну ступень. Дисциплинарное взыскание наложено в связи с нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований подпункта 4,5 Устава ФКУ МЦИТО ФСИН России, утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N, отсутствие должного контроля и неудовлетворительную организацию работ по возведению экспериментального предупредительного ограждения нового типа на территории полигона ФКУ МЦИТО ФСИН России, приведшие к срыву сроков. Полагает данный приказ незаконным, поскольку Уставом ФКУ МЦИТО ФСИН России не предусмотрены какие-либо функции строительства, реконструкции и капитального ремонта зданий и сооружений. Задержка сроков возведения экспериментального ограждения произошла не по его вине по независящим от него объективным причинам. На основании наложенного на него дисциплинарного взыскания, он был лишен единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2011 год. Просил суд отменить п. 2 приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N -к в части наложения дисциплинарного взыскания в виде "предупреждения о неполном служебном соответствии", отменить п. 3 приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N -к в части понижения квалификационной категории на одну ступень, вернув квалификационную категорию "Специалист 2 класса", выплатить единовременное денежное вознаграждение по итогам 2011 г., взыскать с ответчика моральный вред в размере 50000 руб. 00 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФСИН России оспаривает законность и обоснованность решения суда в части удовлетворенных требований, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его в указанной части отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ж.Т.Ф. ***, поддержавшей доводы жалобы, А., его представителя К., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 8 октября 1997 года N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.
Особый характер службы в УИС не исключает установления для сотрудников УИС объема гарантий, отличающихся от установленных трудовым законодательством. Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм ТК РФ по аналогии.
Согласно статье 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
В соответствии со ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 - за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: 1)замечание; 2)выговор; 3)строгий выговор; 4)предупреждение о неполном служебном соответствии; 5)понижение в должности; 6) снижение в специальном звании на одну ступень; 7)лишение нагрудного знака; 8) увольнение из органов внутренних дел.
Статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (ред. от 21.11.2011) предусмотрено, что до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в целях соблюдения общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, А. проходит службу в уголовно-исполнительной системе.
Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N -лс назначен на должность начальника Федерального бюджетного учреждения "Межрегиональный центр инженерно-технического обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний".
Согласно Устава ФКУ "Межрегиональный центр инженерно-технического обеспечения Федеральной службы исполнения наказания" (ФКУ МЦИТО ФСИН) предметом и целями деятельности учреждения являются организация и выполнение инженерно-технического обеспечения служебной деятельности учреждений и органов УИС. В соответствии с п. п. 4.5 Устава, начальник ФКУ МЦИТО ФСИН подчиняется директору ФСИН России, осуществляет общее руководство деятельность учреждения, несет персональную ответственность за результаты.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение служебной дисциплины, выразившемся в неисполнении требований подпункта 4.5. Устава ФКУ МЦИТО ФСИН России, утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N, отсутствие должного контроля и неудовлетворительную организацию работ по возведению экспериментального предупредительного ограждения нового типа на территории полигона ФКУ МЦИТО ФСИН России, приведшие к срыву сроков, полковник внутренней службы А. начальник ФКУ МЦИТО ФСИН России, предупрежден о неполном служебном соответствии. Пунктом 3 Приказа квалификационная категория А. понижена на одну ступень и присвоена "специалист 3 класса".
Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки, проведенной на основании поступившей ДД.ММ.ГГГГ от заместителя директора ФСИН России генерал-майора внутренней службы У. докладной запиской на имя директора ФСИН России, содержащей сведения о нарушении ФКУ МЦИТО ФСИН России сроков монтажа и испытания конструкций предупредительных ограждений и установленных на них технических средств.
Из объяснений начальника ФКУ МЦИТО ФСИН России А., данных в ходе проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ следует, что перенос срока монтажа ограждения стал возможен по объективным причинам. Вины его в нарушении срока монтажа не имеется, поскольку им приняты все необходимые меры для исполнения задания в срок.
В рамках исполнения задания по возведению на полигоне экспериментального металлического предупредительного ограждения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ ФКУ МЦИТО ФСИН России была разработана рабочая документация и сметный расчет, который ДД.ММ.ГГГГ направлен на рассмотрение в управление ФСИН России.
ДД.ММ.ГГГГ генподрядчику ФГУП УС-34 ФСИН России передана рабочая документация на экспериментальное ограждение запретной зоны.
После поступления денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт N с ФГУП УС-34 ФСИН России и перечислен аванс в размере 30% от стоимости.
ДД.ММ.ГГГГ ФКУ МЦИТО ФСИН России на испытательном полигоне приступил к демонтажу существующих конструкций и строительным работам по устройству фундаментов предупредительного ограждения.
В течение всего срока строительства ФКУ МЦИТО ФСИН России велся авторский и технический надзор за ходом строительства.
Вместе с тем существовали причины, по которым сдача ограждения в срок затянулась, о чем он неоднократно информировал руководство.
Так генподрядчик не был своевременно обеспечен комплектующими деталями для строительства ограждений.
При этом, судом установлено, что истцом принимались меры по выполнению задания - проведено техническое совещание, определены фактические сроки изготовления комплектующих деталей с учетом времени закупки материалов, сроков поставки и производственные мощности учреждений субподрядчиков ИК-9 УФСИН России по Волгоградской не ранее чем ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным документам истцом неоднократно направлялись информации и письма о ходе работ, и имеющихся проблемах, не позволяющих окончить работу в срок на имя руководителей ФСИН России.
При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что А. в рамках предусмотренных полномочий принимались меры по соблюдению сроков выполнения заказа, в связи с чем, применение к А. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии является необоснованным, без учета тяжести проступка и обстоятельств его совершения, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований А. в части отмены п. 2 приказа Ж. от ДД.ММ.ГГГГ N -к о наложении дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 23 Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении инструкции о присвоении квалификационных категорий сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" сотрудник лишается квалификационной категории или ему понижается квалификационная категория на одну ступень приказом соответствующего учреждения или органа УИС в случае нарушения им служебной дисциплины, повлекшего применение дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Поскольку судом установлено, что понижение квалификационной категории на одну ступень А. применено на основании наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде "предупреждения о неполном служебном соответствии", суд обоснованно пришел к выводу, что признание необоснованности применения дисциплинарного взыскания и его отмена влечет за собой отмену п. 3 Приказа N -к от ДД.ММ.ГГГГ
Из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
Установив нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд правомерно пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным применением дисциплинарного взыскания, с учетом разумности и справедливости определив ее размер 5000 рублей, обоснованно отказав в удовлетворении оставшейся части требований в размере 45000 рублей.
При этом, рассматривая требования А. о взыскании единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 г. суд, установив, что поскольку единовременное денежное вознаграждение является премией по итогам года, решение о выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей, лишении или уменьшении ее размера конкретному сотруднику принимается начальником в силу. 2.5 Инструкции о дополнительных выплатах сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Ж. от ДД.ММ.ГГГГ N 315, при этом А. имел помимо обжалуемого дисциплинарного взыскания дисциплинарное взыскание "выговор" (приказ Ж. от ДД.ММ.ГГГГ N -к) которое не обжаловалось в установленном законом порядке и действовало на момент вынесении приказа о выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 г., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу А. единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 г., отказав в удовлетворении этой части требований.
В указанной части решение суда не оспаривается, основания для проверки его законности и обоснованности в этой части в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд судебная коллегия не принимает, поскольку судом первой инстанции указанным доводам дана соответствующая правовая оценка, причина пропуска срока была признана уважительной, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагая их законными и обоснованными, основанными на объективных обстоятельствах.
Доводы апеллянта о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части признания необоснованным применения в отношении К. дисциплинарного взыскания не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств по делу, которым судом первой в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка. Доводов, подтверждающих наличие оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции, заявителем не приведено.
Доводы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в отсутствие доказательств причинения нравственных страданий не могут быть приняты судебной коллегия, поскольку основаны на неверном понимании норм права.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10513/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-10513/12
Судья: Шепунова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Мун Г.И.
судей Козловской Е.В., Петрушенко Ф.П.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФСИН России на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июля 2012 г., которым удовлетворены частично исковые требования А. к ФСИН России об отмене дисциплинарного взыскания, понижения квалификационной категории, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Пункт 2 Приказа ФСИН N -к от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на А. дисциплинарного взыскания в виде "предупреждения о неполном служебном соответствии" и пункт 3 Приказа ФСИН N -к от ДД.ММ.ГГГГ в части понижения А. квалификационной категории на одну ступень признаны незаконными и отменены. С ФСИН России взыскана компенсация морального вреда в размере. В удовлетворении исковых требований А. к ФСИН России о выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 г. и взыскании компенсации морального вреда в размере отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с исковым заявлением к ФСИН России об отмене дисциплинарного взыскания, понижения квалификационной категории, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности начальника учреждения ФКУ МЦИТО ФСИН России. Пунктом 2 Приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N -к на него наложено дисциплинарное взыскание в виде "предупреждения о неполном служебном соответствии", кроме того п. 3 Приказа ему понижена квалификационная категория на одну ступень. Дисциплинарное взыскание наложено в связи с нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований подпункта 4,5 Устава ФКУ МЦИТО ФСИН России, утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N, отсутствие должного контроля и неудовлетворительную организацию работ по возведению экспериментального предупредительного ограждения нового типа на территории полигона ФКУ МЦИТО ФСИН России, приведшие к срыву сроков. Полагает данный приказ незаконным, поскольку Уставом ФКУ МЦИТО ФСИН России не предусмотрены какие-либо функции строительства, реконструкции и капитального ремонта зданий и сооружений. Задержка сроков возведения экспериментального ограждения произошла не по его вине по независящим от него объективным причинам. На основании наложенного на него дисциплинарного взыскания, он был лишен единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2011 год. Просил суд отменить п. 2 приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N -к в части наложения дисциплинарного взыскания в виде "предупреждения о неполном служебном соответствии", отменить п. 3 приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N -к в части понижения квалификационной категории на одну ступень, вернув квалификационную категорию "Специалист 2 класса", выплатить единовременное денежное вознаграждение по итогам 2011 г., взыскать с ответчика моральный вред в размере 50000 руб. 00 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФСИН России оспаривает законность и обоснованность решения суда в части удовлетворенных требований, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его в указанной части отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ж.Т.Ф. ***, поддержавшей доводы жалобы, А., его представителя К., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 8 октября 1997 года N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.
Особый характер службы в УИС не исключает установления для сотрудников УИС объема гарантий, отличающихся от установленных трудовым законодательством. Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм ТК РФ по аналогии.
Согласно статье 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
В соответствии со ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 - за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: 1)замечание; 2)выговор; 3)строгий выговор; 4)предупреждение о неполном служебном соответствии; 5)понижение в должности; 6) снижение в специальном звании на одну ступень; 7)лишение нагрудного знака; 8) увольнение из органов внутренних дел.
Статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (ред. от 21.11.2011) предусмотрено, что до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в целях соблюдения общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, А. проходит службу в уголовно-исполнительной системе.
Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N -лс назначен на должность начальника Федерального бюджетного учреждения "Межрегиональный центр инженерно-технического обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний".
Согласно Устава ФКУ "Межрегиональный центр инженерно-технического обеспечения Федеральной службы исполнения наказания" (ФКУ МЦИТО ФСИН) предметом и целями деятельности учреждения являются организация и выполнение инженерно-технического обеспечения служебной деятельности учреждений и органов УИС. В соответствии с п. п. 4.5 Устава, начальник ФКУ МЦИТО ФСИН подчиняется директору ФСИН России, осуществляет общее руководство деятельность учреждения, несет персональную ответственность за результаты.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение служебной дисциплины, выразившемся в неисполнении требований подпункта 4.5. Устава ФКУ МЦИТО ФСИН России, утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N, отсутствие должного контроля и неудовлетворительную организацию работ по возведению экспериментального предупредительного ограждения нового типа на территории полигона ФКУ МЦИТО ФСИН России, приведшие к срыву сроков, полковник внутренней службы А. начальник ФКУ МЦИТО ФСИН России, предупрежден о неполном служебном соответствии. Пунктом 3 Приказа квалификационная категория А. понижена на одну ступень и присвоена "специалист 3 класса".
Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки, проведенной на основании поступившей ДД.ММ.ГГГГ от заместителя директора ФСИН России генерал-майора внутренней службы У. докладной запиской на имя директора ФСИН России, содержащей сведения о нарушении ФКУ МЦИТО ФСИН России сроков монтажа и испытания конструкций предупредительных ограждений и установленных на них технических средств.
Из объяснений начальника ФКУ МЦИТО ФСИН России А., данных в ходе проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ следует, что перенос срока монтажа ограждения стал возможен по объективным причинам. Вины его в нарушении срока монтажа не имеется, поскольку им приняты все необходимые меры для исполнения задания в срок.
В рамках исполнения задания по возведению на полигоне экспериментального металлического предупредительного ограждения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ ФКУ МЦИТО ФСИН России была разработана рабочая документация и сметный расчет, который ДД.ММ.ГГГГ направлен на рассмотрение в управление ФСИН России.
ДД.ММ.ГГГГ генподрядчику ФГУП УС-34 ФСИН России передана рабочая документация на экспериментальное ограждение запретной зоны.
После поступления денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт N с ФГУП УС-34 ФСИН России и перечислен аванс в размере 30% от стоимости.
ДД.ММ.ГГГГ ФКУ МЦИТО ФСИН России на испытательном полигоне приступил к демонтажу существующих конструкций и строительным работам по устройству фундаментов предупредительного ограждения.
В течение всего срока строительства ФКУ МЦИТО ФСИН России велся авторский и технический надзор за ходом строительства.
Вместе с тем существовали причины, по которым сдача ограждения в срок затянулась, о чем он неоднократно информировал руководство.
Так генподрядчик не был своевременно обеспечен комплектующими деталями для строительства ограждений.
При этом, судом установлено, что истцом принимались меры по выполнению задания - проведено техническое совещание, определены фактические сроки изготовления комплектующих деталей с учетом времени закупки материалов, сроков поставки и производственные мощности учреждений субподрядчиков ИК-9 УФСИН России по Волгоградской не ранее чем ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным документам истцом неоднократно направлялись информации и письма о ходе работ, и имеющихся проблемах, не позволяющих окончить работу в срок на имя руководителей ФСИН России.
При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что А. в рамках предусмотренных полномочий принимались меры по соблюдению сроков выполнения заказа, в связи с чем, применение к А. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии является необоснованным, без учета тяжести проступка и обстоятельств его совершения, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований А. в части отмены п. 2 приказа Ж. от ДД.ММ.ГГГГ N -к о наложении дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 23 Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении инструкции о присвоении квалификационных категорий сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" сотрудник лишается квалификационной категории или ему понижается квалификационная категория на одну ступень приказом соответствующего учреждения или органа УИС в случае нарушения им служебной дисциплины, повлекшего применение дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Поскольку судом установлено, что понижение квалификационной категории на одну ступень А. применено на основании наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде "предупреждения о неполном служебном соответствии", суд обоснованно пришел к выводу, что признание необоснованности применения дисциплинарного взыскания и его отмена влечет за собой отмену п. 3 Приказа N -к от ДД.ММ.ГГГГ
Из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
Установив нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд правомерно пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным применением дисциплинарного взыскания, с учетом разумности и справедливости определив ее размер 5000 рублей, обоснованно отказав в удовлетворении оставшейся части требований в размере 45000 рублей.
При этом, рассматривая требования А. о взыскании единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 г. суд, установив, что поскольку единовременное денежное вознаграждение является премией по итогам года, решение о выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей, лишении или уменьшении ее размера конкретному сотруднику принимается начальником в силу. 2.5 Инструкции о дополнительных выплатах сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Ж. от ДД.ММ.ГГГГ N 315, при этом А. имел помимо обжалуемого дисциплинарного взыскания дисциплинарное взыскание "выговор" (приказ Ж. от ДД.ММ.ГГГГ N -к) которое не обжаловалось в установленном законом порядке и действовало на момент вынесении приказа о выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 г., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу А. единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 г., отказав в удовлетворении этой части требований.
В указанной части решение суда не оспаривается, основания для проверки его законности и обоснованности в этой части в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд судебная коллегия не принимает, поскольку судом первой инстанции указанным доводам дана соответствующая правовая оценка, причина пропуска срока была признана уважительной, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагая их законными и обоснованными, основанными на объективных обстоятельствах.
Доводы апеллянта о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части признания необоснованным применения в отношении К. дисциплинарного взыскания не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств по делу, которым судом первой в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка. Доводов, подтверждающих наличие оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции, заявителем не приведено.
Доводы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в отсутствие доказательств причинения нравственных страданий не могут быть приняты судебной коллегия, поскольку основаны на неверном понимании норм права.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)