Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чистяков О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.,
судей - Манаенковой Е.Н., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре - Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску А.С. к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Международная академия инвестиций и трейдинга" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе А.С. на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2012 года, которым исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами,
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
А.С. обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с исковыми требованиями к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Международная академия инвестиций и трейдинга" (АНО ДПО "МАИТ") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением судьи Ворошиловского района г. Волгограда исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на неподсудность дела Ворошиловскому районному суду г. Волгограда.
В частной жалобе А.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, которое просит отменить. При этом заявитель ссылается на то, что он обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда по месту нахождения филиала организации и обоснованность обращения его в указанный суд подтверждена копиями документов, приложенных к исковому заявлению - соглашения о расторжении трудового договора и трудовой книжки.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Согласно положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
По общим правилам подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающей подсудность по выбору истца, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Как следует из материалов дела, приложением к исковому заявлению являлись в том числе, копия трудовой книжки А.С., копия соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно записям в трудовой книжке истца, А.С. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N был переведен на должность менеджера в филиал АНО "МАБТ" в г. Волгограде ДД.ММ.ГГГГ. АНО "МАБТ" с ДД.ММ.ГГГГ переименована в АНО ДПО "МАИТ". ДД.ММ.ГГГГ А.С. уволен с работы по соглашению сторон на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N.
Из текста соглашения о расторжении трудового договора следует, что А.С. занимал должность менеджера филиала АНО ДПО "МАИТ" в г. Волгограде.
При таком положении, выводы судьи о неподсудности данного дела Ворошиловскому районному суду, нельзя признать обоснованными.
А.С. к частной жалобе приложена выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что АНО ДПО "МАИТ" имеет 20 филиалов, в том числе, филиал в г. Волгограде, созданный ДД.ММ.ГГГГ и расположенный по адресу:.
Учитывая изложенное, определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда подлежит отмене, материалы дела - направлению в суд первой инстанции, для рассмотрения искового заявления по существу заявленного спора.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2012 года отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции, для рассмотрения искового заявления по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10570/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-10570/2012
Судья: Чистяков О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.,
судей - Манаенковой Е.Н., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре - Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску А.С. к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Международная академия инвестиций и трейдинга" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе А.С. на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2012 года, которым исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами,
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
А.С. обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с исковыми требованиями к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Международная академия инвестиций и трейдинга" (АНО ДПО "МАИТ") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением судьи Ворошиловского района г. Волгограда исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на неподсудность дела Ворошиловскому районному суду г. Волгограда.
В частной жалобе А.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, которое просит отменить. При этом заявитель ссылается на то, что он обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда по месту нахождения филиала организации и обоснованность обращения его в указанный суд подтверждена копиями документов, приложенных к исковому заявлению - соглашения о расторжении трудового договора и трудовой книжки.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Согласно положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
По общим правилам подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающей подсудность по выбору истца, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Как следует из материалов дела, приложением к исковому заявлению являлись в том числе, копия трудовой книжки А.С., копия соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно записям в трудовой книжке истца, А.С. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N был переведен на должность менеджера в филиал АНО "МАБТ" в г. Волгограде ДД.ММ.ГГГГ. АНО "МАБТ" с ДД.ММ.ГГГГ переименована в АНО ДПО "МАИТ". ДД.ММ.ГГГГ А.С. уволен с работы по соглашению сторон на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N.
Из текста соглашения о расторжении трудового договора следует, что А.С. занимал должность менеджера филиала АНО ДПО "МАИТ" в г. Волгограде.
При таком положении, выводы судьи о неподсудности данного дела Ворошиловскому районному суду, нельзя признать обоснованными.
А.С. к частной жалобе приложена выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что АНО ДПО "МАИТ" имеет 20 филиалов, в том числе, филиал в г. Волгограде, созданный ДД.ММ.ГГГГ и расположенный по адресу:.
Учитывая изложенное, определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда подлежит отмене, материалы дела - направлению в суд первой инстанции, для рассмотрения искового заявления по существу заявленного спора.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2012 года отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции, для рассмотрения искового заявления по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)