Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Могильная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Кравцовой Е.В., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре: Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 мая 2012 года, которым в удовлетворении заявления С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску С. к В. о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула отказано.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Е.В. Кравцовой, Судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 01 декабря 2011 года исковые требования С. к В. о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде второй инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность вынесенного судом определения, просит его отменить, указывая, что понесенные им судебные расходы при рассмотрении дела в суде второй инстанции ранее ему не взыскивались, так как определением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 марта 2012 года взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные им при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом кассационной инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Отказывая С. в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по иску С. к В. о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в суде второй инстанции, суд исходил из того, что на основании определения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу С. взыскивались судебные расходы на услуги представителя, в том числе и понесенные им в суде кассационной инстанции.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось заявление С. о взыскании судебных расходов понесенных им при рассмотрении дела в Центральном районном суде г. Волгограда. В подтверждение несения судебных расходов С. была приложена квитанция N об оплате услуг представителя З. в Центральном районном суде г. Волгограда в размере
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде второй инстанции необоснованным.
Как следует из материалов дела, интересы С. при рассмотрении гражданского дела в суде второй инстанции представлял адвокат З.
Как усматривается из имеющейся в материалах дела квитанции, С. понес расходы за оказание юридических услуг в размере
Таким образом, несение С. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде второй инстанции подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление С. частично и взыскать с В." в пользу С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 мая 2012 года отменить и постановить новое определение, которым заявление С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску С. к В. о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу С. расходы на оплату услуг представителя в суде второй инстанции в размере
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2012 N 33-7327/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. N 33-7327/2012
Судья: Могильная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Кравцовой Е.В., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре: Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 мая 2012 года, которым в удовлетворении заявления С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску С. к В. о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула отказано.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Е.В. Кравцовой, Судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 01 декабря 2011 года исковые требования С. к В. о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде второй инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность вынесенного судом определения, просит его отменить, указывая, что понесенные им судебные расходы при рассмотрении дела в суде второй инстанции ранее ему не взыскивались, так как определением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 марта 2012 года взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные им при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом кассационной инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Отказывая С. в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по иску С. к В. о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в суде второй инстанции, суд исходил из того, что на основании определения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу С. взыскивались судебные расходы на услуги представителя, в том числе и понесенные им в суде кассационной инстанции.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось заявление С. о взыскании судебных расходов понесенных им при рассмотрении дела в Центральном районном суде г. Волгограда. В подтверждение несения судебных расходов С. была приложена квитанция N об оплате услуг представителя З. в Центральном районном суде г. Волгограда в размере
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде второй инстанции необоснованным.
Как следует из материалов дела, интересы С. при рассмотрении гражданского дела в суде второй инстанции представлял адвокат З.
Как усматривается из имеющейся в материалах дела квитанции, С. понес расходы за оказание юридических услуг в размере
Таким образом, несение С. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде второй инстанции подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление С. частично и взыскать с В." в пользу С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 мая 2012 года отменить и постановить новое определение, которым заявление С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску С. к В. о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу С. расходы на оплату услуг представителя в суде второй инстанции в размере
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)