Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коротенко Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Е.Н. Манаенковой,
судей: Е.В. Козловской,
Н.А. Жабиной,
при секретаре: Ч.,
с участием прокурора Н.Л. Маминой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л., апелляционному представлению прокурора на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 июня 2012 года, которым удовлетворены частично исковые требования К. к Волгоградскому региональному управлению Л. о восстановлении на работе, компенсации морального вреда. К. восстановлена в должности. С Волгоградского регионального управления Л. в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в размере В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Волгоградскому региональному управлению Л. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что работала в Л. на должность. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по основаниям предусмотренным, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что работодателем нарушен порядок ее увольнения, в связи с чем просила восстановить ее на работе в должности, а также взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л., апелляционном представлении прокурор оспаривают законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просят его отменить.
Истец К. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствии.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Л. - Ц., прокурора Маминой Н.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела К. с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором N и дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ работала в " Волгоградского регионального управления Л. на должность оператора котельной 3 разряда Жирновского участка цеха теплоснабжения.
Согласно приказу N -К от ДД.ММ.ГГГГ К. уволена по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Истец считая, что она уволена незаконно, с нарушением требований ст. 81 ТК РФ обратилась в суд с иском к Волгоградскому региональному управлению Л. о восстановлении ее на работе в должности и взыскании с работодателя компенсацию морального вреда в размере
Удовлетворяя заявленные К. требования, суд исходил из того, что при проведении увольнения истца ее трудовые права были нарушены Волгоградским региональным управлением Л.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, и полагает постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Указанным требованиям решение суда не соответствует, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Как следует из ч. ч. 1, 3 ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Представительство не является юридическим лицом. Оно наделяется имуществом, создавшим ее юридическим лицом и действует на основании утвержденных им положений. Руководители представительств назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Согласно положению о Л. " от 2008 года, оно является обособленным подразделением Л.
Из трудового договора, заключенного с К. следует, что работодателем является Л. Все распорядительные действия, связанные в проведение организационно-штатных мероприятий в Волгоградском региональном управлении Л. в ходе которых была уволена К., производились непосредственно Л. либо от его лица.
В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ нарушенное или оспариваемое гражданское право может быть защищено судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В этой связи, принимая во внимание, что Волгоградское региональное управление Л. является обособленным подразделением Л. не являясь самостоятельным юридическим лицом, действует на основании полномочий, делегированных учредителем, судебная коллегия приходит к выводу, что суд необоснованно пришел к выводу о возложении обязанности по восстановлению трудовых прав К. на Волгоградское региональное управление Л.
Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, решение суда в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Поскольку исковые требования К. были предъявлены к ненадлежащему ответчику, основания для удовлетворения ее искового заявления к Волгоградскому региональному управлению Л. отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 июня 2012 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. к Волгоградскому региональному управлению Л. о восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9392/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-9392/12
Судья: Коротенко Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Е.Н. Манаенковой,
судей: Е.В. Козловской,
Н.А. Жабиной,
при секретаре: Ч.,
с участием прокурора Н.Л. Маминой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л., апелляционному представлению прокурора на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 июня 2012 года, которым удовлетворены частично исковые требования К. к Волгоградскому региональному управлению Л. о восстановлении на работе, компенсации морального вреда. К. восстановлена в должности. С Волгоградского регионального управления Л. в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в размере В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Волгоградскому региональному управлению Л. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что работала в Л. на должность. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по основаниям предусмотренным, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что работодателем нарушен порядок ее увольнения, в связи с чем просила восстановить ее на работе в должности, а также взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л., апелляционном представлении прокурор оспаривают законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просят его отменить.
Истец К. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствии.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Л. - Ц., прокурора Маминой Н.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела К. с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором N и дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ работала в " Волгоградского регионального управления Л. на должность оператора котельной 3 разряда Жирновского участка цеха теплоснабжения.
Согласно приказу N -К от ДД.ММ.ГГГГ К. уволена по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Истец считая, что она уволена незаконно, с нарушением требований ст. 81 ТК РФ обратилась в суд с иском к Волгоградскому региональному управлению Л. о восстановлении ее на работе в должности и взыскании с работодателя компенсацию морального вреда в размере
Удовлетворяя заявленные К. требования, суд исходил из того, что при проведении увольнения истца ее трудовые права были нарушены Волгоградским региональным управлением Л.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, и полагает постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Указанным требованиям решение суда не соответствует, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Как следует из ч. ч. 1, 3 ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Представительство не является юридическим лицом. Оно наделяется имуществом, создавшим ее юридическим лицом и действует на основании утвержденных им положений. Руководители представительств назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Согласно положению о Л. " от 2008 года, оно является обособленным подразделением Л.
Из трудового договора, заключенного с К. следует, что работодателем является Л. Все распорядительные действия, связанные в проведение организационно-штатных мероприятий в Волгоградском региональном управлении Л. в ходе которых была уволена К., производились непосредственно Л. либо от его лица.
В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ нарушенное или оспариваемое гражданское право может быть защищено судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В этой связи, принимая во внимание, что Волгоградское региональное управление Л. является обособленным подразделением Л. не являясь самостоятельным юридическим лицом, действует на основании полномочий, делегированных учредителем, судебная коллегия приходит к выводу, что суд необоснованно пришел к выводу о возложении обязанности по восстановлению трудовых прав К. на Волгоградское региональное управление Л.
Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, решение суда в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Поскольку исковые требования К. были предъявлены к ненадлежащему ответчику, основания для удовлетворения ее искового заявления к Волгоградскому региональному управлению Л. отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 июня 2012 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. к Волгоградскому региональному управлению Л. о восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)