Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Спицына О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего И.Ю. Веремьевой,
судей М.В. Дедюевой, С.Н. Лукоянова,
с участием прокурора Т.В. Рыловой,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Костромской области и апелляционному представлению прокурора г. Костромы на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 июля 2012 года по делу по иску С. к Управлению Федерального казначейства по Костромской области о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, которым постановлено:
исковые требования С. удовлетворить частично.
Восстановить С. в должности государственной гражданской службы Отдела N 8 Управления Федерального казначейства по Костромской области.
Взыскать с Управления Федерального казначейства по Костромской области в пользу С. компенсацию морального вреда в сумме руб.
В остальной части иска С. отказать.
Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, объяснения представителя ответчика Г., заключение прокурора Рыловой Т.В., поддержавших апелляционные жалобу и представление, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Костромской области (далее по тексту УФК по КО) с иском о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что работала в качестве специалиста Отделения по г. Шарье и Шарьинскому району УФК по КО. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N была уволена с указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (отказ государственного служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы). Поскольку в момент увольнения она находилась в состоянии беременности и в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, то такое увольнение противоречит социальным гарантиям, которые предоставлены женщинам нормой ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ. При увольнении ей была предложена иная должность государственной гражданской службы, но в другой местности, при наличии подходящих ей вакантных должностей в данной местности нельзя считать, что работодатель надлежаще выполнил свою обязанность по предложению иной должности, что также свидетельствует о незаконности увольнения. Из-за незаконного увольнения она нервничала и переживала, ухудшилось состояние здоровья.
Просила восстановить ее на работе в Отделе N 8 УФК по КО с даты увольнения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда руб.
В уточненных исковых требованиях С. просила восстановить ее на работе в должности специалиста в Отделе N 8 УФК по КО, т. к. Отделения по г. Шарье и Шарьинскому району УФК по КО более не существует ввиду реорганизации.
УФК по КО обратилось в суд к С. со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения руб., которые были выплачены в качестве компенсации при увольнении по сокращению.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования выделены в отдельное производство.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе УФК по КО просит решение Ленинского районного суда г. Костромы отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что истица восстановлена на работе там, где она никогда не работала, по существу, суд назначил истицу на новую должность, чего делать не вправе, восстановление могло быть произведено в Отделении, которое на момент увольнения еще существовало. То основание прекращения служебного контракта, которое применено к истице, законом не отнесено к расторжению служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, соответственно, гарантии, которые присутствуют при прекращении трудового договора по инициативе работодателя, не могут быть распространены на истицу, т.е. она может быть уволена, несмотря на беременность и нахождение в отпуске. Также в законе отсутствует такая обязанность работодателя, как предложение при сокращении всех имеющихся должностей, 2 должности гражданской службы истице были предложены, от них она отказалась. О беременности истицы руководитель Отделения по г. Шарье и району на день издания приказа о прекращении служебного контракта не знала. Постановление Конституционного Суда РФ от 22.11.2011 г. N 25-П, на которое ссылается суд, касается одиноких матерей, между тем истица одинокой матерью не является. Доказательств причинения морального вреда истицей не предоставлено.
В апелляционном представлении прокурор г. Костромы просит решение суда отменить, восстановить С. в должности специалиста УФК по КО с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере руб. Указывает, что суд фактически восстановил истицу не на прежнем, а на новом месте работы, что недопустимо. При том, что Отделение по г. Шарье и району прекращало свою деятельность, истицу следовало восстанавливать в должности специалиста в правопреемнике, которым является УФК по КО. В связи с тем, что требование истицы о восстановлении именно в Отделе N 8 удовлетворению не подлежит, то размер компенсации морального вреда следует уменьшить с руб. до руб.
В возражениях относительно апелляционной жалобы и в возражениях апелляционного представления прокурора г. Костромы истица считает решение Ленинского районного суда г. Костромы законным и обоснованным.
Проверив материалы данного гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела N, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений относительно них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части восстановления истицы на службе в Отделе N 8 УФК по КО, в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица проходила государственную гражданскую службу в качестве специалиста Отделения по г. Шарье и Шарьинскому району УФК по КО, Отделение имело статус юридического лица.
На основании приказа руководителя УФК по КО от ДД.ММ.ГГГГ N, изданного во исполнение приказа Федерального казначейства России от 20.01.2012 г. N 25, с ДД.ММ.ГГГГ проведена реорганизация в форме присоединения к УФК по КО отделений УФК по КО, в связи с чем Отделение по г. Шарье и району прекратило свою деятельность.
ДД.ММ.ГГГГ истица была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности с ДД.ММ.ГГГГ, ей предложены для замещения вакантные должности специалиста в, в, от которых она отказалась.
Приказом руководителя УФК по КО от ДД.ММ.ГГГГ N истица была уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (отказ государственного служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы).
Также судом установлено, что С. имеет двоих малолетних детей, на момент увольнения находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также согласно справке медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете по беременности, срок беременности недель.
Принимая решение, суд исходил из того, что увольнение на основании п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ хотя и отнесено законом к общим основаниям увольнения, но фактически производится по инициативе работодателя, поэтому истица увольнению с работы при сокращении должностей гражданской службы не подлежит ввиду беременности и наличия ребенка в возрасте до 3-х лет, т. к. на нее распространяются гарантии, предоставленные нормой ст. 261 ТК РФ.
Оснований не согласиться с таким выводом суда нет.
Постановление Конституционного Суда РФ от 22.11.2011 г. N 25-П, на которое суд обоснованно сослался в решении, содержит положение о том, что увольнение по названному основанию хотя и не отнесено законом к числу увольнений по инициативе нанимателя, но фактически производится именно по инициативе представителя нанимателя, поскольку он принимает окончательное решение об увольнении государственного гражданского служащего по своему усмотрению.
Согласно ст. ст. 73, 74 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В Федеральном законе "О государственной гражданской службе РФ" не предусмотрены гарантии и права при увольнении по сокращению штатов беременных женщин, женщин, имеющих детей в возрасте до 3-х лет, то есть в этом случае специальный закон данные вопросы не регулирует.
Особенности правового регулирования труда женщин регулируются ТК РФ, а именно положениями ст. 261 ТК РФ.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В силу ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 ТК РФ).
Таким образом, Трудовой кодекс РФ может применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации", то есть положения ст. 261 ТК РФ должны применяться к истице в части, ее касающейся.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что руководитель Отделения на момент издания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ не знала о беременности истицы, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку о беременности истица работодателю сообщила с документальным подтверждением, факта беременности не скрывала, о чем дала показания суду и свидетель Н.В.Х., доказательств злоупотребления истицей своими правами не имеется.
Также суд правильно посчитал, что предложение для замещения должностей гражданской службы в другой местности при наличии вакансий в данном населенном пункте, которая были не заняты в период предупреждения истицы об увольнении, не позволяет считать, что работодатель надлежаще исполнил возложенную на него законом обязанность по предложению для замещения иной должности гражданской службы.
Данный вывод суда мотивирован, наличие вакантных должностей в том же населенном пункте, где истица ранее проходила службу, материалами дела подтверждено, представители ответчика не оспаривали, что должностей для замещения в г. Шарье истице не предлагали.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истицы и необходимости защиты ее трудовых прав посредством восстановления в должности.
При этом суд восстановил истицу на службе в Отделе N 8 УФК по КО, с чем согласиться нельзя, поскольку в Отделе N 8 УФК по КО истица до увольнения не работала.
В силу нормы ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.
П. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также содержит положение о том, что работник, уволенный без законного основания, или с нарушением порядка увольнения подлежит восстановлению на прежней работе.
Поскольку на момент вынесения судебного решения Отделение по г. Шарье и Шарьинскому району, где истица проходила службу, было реорганизовано в форме присоединения к УФК по КО, то истица подлежала восстановлению именно в УФК по КО, которое является правопреемником реорганизованного Отделения.
Решение суда в части указания о восстановлении на службе в Отделе N 8 следует изменить, исключив упоминание о подразделении и восстановив С. в должности УФК по КО.
Взыскание с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно связывает с нарушением ее трудовых прав, а не с объемом удовлетворения заявленных требований. Поэтому довод апелляционного представления о необходимости уменьшения компенсации морального вреда коллегией не принимается. Истица, выполняющая социально значимую функцию воспитания ребенка в возрасте до 3-х лет, будучи беременной, была незаконно уволена со службы. Довод апелляционной жалобы о недоказанности нравственных страданий в этом случае является надуманным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 июля 2012 года изменить в части указания о восстановлении С. на службе в Отделе N 8 Управления Федерального казначейства по Костромской области, восстановив С. в должности государственной гражданской службы Управления Федерального казначейства по Костромской области.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Костромской области и апелляционное представление прокурора г. Костромы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1561
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-1561
Судья: Спицына О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего И.Ю. Веремьевой,
судей М.В. Дедюевой, С.Н. Лукоянова,
с участием прокурора Т.В. Рыловой,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Костромской области и апелляционному представлению прокурора г. Костромы на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 июля 2012 года по делу по иску С. к Управлению Федерального казначейства по Костромской области о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, которым постановлено:
исковые требования С. удовлетворить частично.
Восстановить С. в должности государственной гражданской службы Отдела N 8 Управления Федерального казначейства по Костромской области.
Взыскать с Управления Федерального казначейства по Костромской области в пользу С. компенсацию морального вреда в сумме руб.
В остальной части иска С. отказать.
Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, объяснения представителя ответчика Г., заключение прокурора Рыловой Т.В., поддержавших апелляционные жалобу и представление, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Костромской области (далее по тексту УФК по КО) с иском о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что работала в качестве специалиста Отделения по г. Шарье и Шарьинскому району УФК по КО. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N была уволена с указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (отказ государственного служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы). Поскольку в момент увольнения она находилась в состоянии беременности и в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, то такое увольнение противоречит социальным гарантиям, которые предоставлены женщинам нормой ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ. При увольнении ей была предложена иная должность государственной гражданской службы, но в другой местности, при наличии подходящих ей вакантных должностей в данной местности нельзя считать, что работодатель надлежаще выполнил свою обязанность по предложению иной должности, что также свидетельствует о незаконности увольнения. Из-за незаконного увольнения она нервничала и переживала, ухудшилось состояние здоровья.
Просила восстановить ее на работе в Отделе N 8 УФК по КО с даты увольнения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда руб.
В уточненных исковых требованиях С. просила восстановить ее на работе в должности специалиста в Отделе N 8 УФК по КО, т. к. Отделения по г. Шарье и Шарьинскому району УФК по КО более не существует ввиду реорганизации.
УФК по КО обратилось в суд к С. со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения руб., которые были выплачены в качестве компенсации при увольнении по сокращению.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования выделены в отдельное производство.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе УФК по КО просит решение Ленинского районного суда г. Костромы отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что истица восстановлена на работе там, где она никогда не работала, по существу, суд назначил истицу на новую должность, чего делать не вправе, восстановление могло быть произведено в Отделении, которое на момент увольнения еще существовало. То основание прекращения служебного контракта, которое применено к истице, законом не отнесено к расторжению служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, соответственно, гарантии, которые присутствуют при прекращении трудового договора по инициативе работодателя, не могут быть распространены на истицу, т.е. она может быть уволена, несмотря на беременность и нахождение в отпуске. Также в законе отсутствует такая обязанность работодателя, как предложение при сокращении всех имеющихся должностей, 2 должности гражданской службы истице были предложены, от них она отказалась. О беременности истицы руководитель Отделения по г. Шарье и району на день издания приказа о прекращении служебного контракта не знала. Постановление Конституционного Суда РФ от 22.11.2011 г. N 25-П, на которое ссылается суд, касается одиноких матерей, между тем истица одинокой матерью не является. Доказательств причинения морального вреда истицей не предоставлено.
В апелляционном представлении прокурор г. Костромы просит решение суда отменить, восстановить С. в должности специалиста УФК по КО с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере руб. Указывает, что суд фактически восстановил истицу не на прежнем, а на новом месте работы, что недопустимо. При том, что Отделение по г. Шарье и району прекращало свою деятельность, истицу следовало восстанавливать в должности специалиста в правопреемнике, которым является УФК по КО. В связи с тем, что требование истицы о восстановлении именно в Отделе N 8 удовлетворению не подлежит, то размер компенсации морального вреда следует уменьшить с руб. до руб.
В возражениях относительно апелляционной жалобы и в возражениях апелляционного представления прокурора г. Костромы истица считает решение Ленинского районного суда г. Костромы законным и обоснованным.
Проверив материалы данного гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела N, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений относительно них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части восстановления истицы на службе в Отделе N 8 УФК по КО, в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица проходила государственную гражданскую службу в качестве специалиста Отделения по г. Шарье и Шарьинскому району УФК по КО, Отделение имело статус юридического лица.
На основании приказа руководителя УФК по КО от ДД.ММ.ГГГГ N, изданного во исполнение приказа Федерального казначейства России от 20.01.2012 г. N 25, с ДД.ММ.ГГГГ проведена реорганизация в форме присоединения к УФК по КО отделений УФК по КО, в связи с чем Отделение по г. Шарье и району прекратило свою деятельность.
ДД.ММ.ГГГГ истица была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности с ДД.ММ.ГГГГ, ей предложены для замещения вакантные должности специалиста в, в, от которых она отказалась.
Приказом руководителя УФК по КО от ДД.ММ.ГГГГ N истица была уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (отказ государственного служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы).
Также судом установлено, что С. имеет двоих малолетних детей, на момент увольнения находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также согласно справке медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете по беременности, срок беременности недель.
Принимая решение, суд исходил из того, что увольнение на основании п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ хотя и отнесено законом к общим основаниям увольнения, но фактически производится по инициативе работодателя, поэтому истица увольнению с работы при сокращении должностей гражданской службы не подлежит ввиду беременности и наличия ребенка в возрасте до 3-х лет, т. к. на нее распространяются гарантии, предоставленные нормой ст. 261 ТК РФ.
Оснований не согласиться с таким выводом суда нет.
Постановление Конституционного Суда РФ от 22.11.2011 г. N 25-П, на которое суд обоснованно сослался в решении, содержит положение о том, что увольнение по названному основанию хотя и не отнесено законом к числу увольнений по инициативе нанимателя, но фактически производится именно по инициативе представителя нанимателя, поскольку он принимает окончательное решение об увольнении государственного гражданского служащего по своему усмотрению.
Согласно ст. ст. 73, 74 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В Федеральном законе "О государственной гражданской службе РФ" не предусмотрены гарантии и права при увольнении по сокращению штатов беременных женщин, женщин, имеющих детей в возрасте до 3-х лет, то есть в этом случае специальный закон данные вопросы не регулирует.
Особенности правового регулирования труда женщин регулируются ТК РФ, а именно положениями ст. 261 ТК РФ.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В силу ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 ТК РФ).
Таким образом, Трудовой кодекс РФ может применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации", то есть положения ст. 261 ТК РФ должны применяться к истице в части, ее касающейся.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что руководитель Отделения на момент издания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ не знала о беременности истицы, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку о беременности истица работодателю сообщила с документальным подтверждением, факта беременности не скрывала, о чем дала показания суду и свидетель Н.В.Х., доказательств злоупотребления истицей своими правами не имеется.
Также суд правильно посчитал, что предложение для замещения должностей гражданской службы в другой местности при наличии вакансий в данном населенном пункте, которая были не заняты в период предупреждения истицы об увольнении, не позволяет считать, что работодатель надлежаще исполнил возложенную на него законом обязанность по предложению для замещения иной должности гражданской службы.
Данный вывод суда мотивирован, наличие вакантных должностей в том же населенном пункте, где истица ранее проходила службу, материалами дела подтверждено, представители ответчика не оспаривали, что должностей для замещения в г. Шарье истице не предлагали.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истицы и необходимости защиты ее трудовых прав посредством восстановления в должности.
При этом суд восстановил истицу на службе в Отделе N 8 УФК по КО, с чем согласиться нельзя, поскольку в Отделе N 8 УФК по КО истица до увольнения не работала.
В силу нормы ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.
П. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также содержит положение о том, что работник, уволенный без законного основания, или с нарушением порядка увольнения подлежит восстановлению на прежней работе.
Поскольку на момент вынесения судебного решения Отделение по г. Шарье и Шарьинскому району, где истица проходила службу, было реорганизовано в форме присоединения к УФК по КО, то истица подлежала восстановлению именно в УФК по КО, которое является правопреемником реорганизованного Отделения.
Решение суда в части указания о восстановлении на службе в Отделе N 8 следует изменить, исключив упоминание о подразделении и восстановив С. в должности УФК по КО.
Взыскание с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно связывает с нарушением ее трудовых прав, а не с объемом удовлетворения заявленных требований. Поэтому довод апелляционного представления о необходимости уменьшения компенсации морального вреда коллегией не принимается. Истица, выполняющая социально значимую функцию воспитания ребенка в возрасте до 3-х лет, будучи беременной, была незаконно уволена со службы. Довод апелляционной жалобы о недоказанности нравственных страданий в этом случае является надуманным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 июля 2012 года изменить в части указания о восстановлении С. на службе в Отделе N 8 Управления Федерального казначейства по Костромской области, восстановив С. в должности государственной гражданской службы Управления Федерального казначейства по Костромской области.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Костромской области и апелляционное представление прокурора г. Костромы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)