Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рожкова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Козловой Г.Н.
судей: Малышевой И.А., Клиничевой Г.В.
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ... отделу Внутренних Дел ... МВД России о взыскании денежной компенсации,
по кассационным жалобам Д., ... ОВД ... МВД России на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2010 года, которым постановлено:
Иск Д. к ... отделу внутренних дел ... МВД России о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации в связи с задержкой выплаты причитающихся при увольнении сумм, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ... отдела внутренних дел ... МВД России в пользу Д. денежную компенсацию за несвоевременно выплаченные денежные суммы при увольнении в размере 1 915 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении части требований о компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск.
Взыскать с ... отдела внутренних дел ... МВД России в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Р., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ... ОВД ... МВД России о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 696 рублей, денежной компенсации в связи с задержкой выплаты причитающихся при увольнении сумм, а именно ЕДВ и компенсации за форменную одежду в размере 1213 рублей 63 копейки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что с 21 декабря 2004 года был принят на службу в ... Отдел внутренних дел ... МВД России. Приказом от 01 июля 2009 г. он был уволен по ст. 19 ч. 6 п. "е" Закона РФ "О милиции", т.е. по сокращению штата. При увольнении работодателем были нарушены его права на получение выходного пособия, а также необходимых компенсационных выплат. В день увольнения денежные средства в счет выходного пособия выплачены не были, спустя 20 дней после увольнения истцу выплачена ответчиком сумма в размере 12655 рублей 02 копейки, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск за 15 дней в сумме 6 901 рублей 79 копеек. Остаток компенсации за 20 дней неиспользованного отпуска в размере 8 696 рублей 61 копейки, пособие по ЕДВ в размере - 34 448 рублей 79 копеек, а также компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере 16 788 рублей 90 копеек истцу выплачены не были. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности и обязать ответчика выплачивать оклад по специальному званию в размере. 1589 рублей в течение года с момента увольнения.
Впоследствии Д. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременно выплаченные денежные суммы при увольнении в размере 1915 рублей 84 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8696 рублей 61 копейку, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, отказавшись от остальных заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах Д., ... отдел внутренних дел ... МВД России оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения и просят его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что Д. работал в ... Отделе Внутренних Дел ... МВД России в должности милиционера взвода милиции по охране объектов Номер обезличен роты милиции по охране объектов ... ОВД ... МВД России.
Приказом от 11 декабря 2009 года МВД РФ ..., ... ОВД ... МВД России переименован в ... ОВД ... МВД России.
01 июля 2009 г. Д. уволен из органов внутренних дел в соответствии с законом РФ "О милиции" по ст. 19 ч. 6 п. "Е" (по сокращению штатов). В этот же день истец ознакомлен с приказом.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" и Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (с последующими изменениями и дополнениями) не регламентируют порядок и сроки обращения сотрудников милиции в суд за разрешением иных споров, возникающих из отношений по службе в органах внутренних дел. При таких обстоятельствах на эти отношения распространяются нормы трудового законодательства, в части не урегулированной нормами Закона РФ "О милиции" и Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе и статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.
Удовлетворяя частично исковые требования Д., суд указал, что после увольнения истец обращался в суд с иском о восстановлении на работе, решением Кировского суда г. Волгограда от 7 сентября 2009 года в иске Д. отказано, с указанного времени у него возникло право на обращение в суд с иском о взыскании причитающихся при увольнении сумм. Д. обратился в Краснооктябрьский суд с иском 23 октября 2009 года, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом. О своих нарушенных правах истец узнал 01 июля 2009 г., с момента ознакомления с приказом об увольнении, в котором указаны подлежащие выплате денежные средства при увольнении, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск. В суд же он обратился спустя установленного законом 3-х месячного срока. Обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе и вынесенное по нему решение не является основанием для возникновения права у истца требований о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату, а также компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.
Поскольку решение постановлено судом с нарушением норм материального права, оно не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 360, п. 3 ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2010 г. отменить и принять новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Д. к ... отделу внутренних дел ... МВД России о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации в связи с задержкой выплаты причитающихся при увольнении сумм, компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8245/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2010 г. по делу N 33-8245/2010
Судья: Рожкова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Козловой Г.Н.
судей: Малышевой И.А., Клиничевой Г.В.
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ... отделу Внутренних Дел ... МВД России о взыскании денежной компенсации,
по кассационным жалобам Д., ... ОВД ... МВД России на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2010 года, которым постановлено:
Иск Д. к ... отделу внутренних дел ... МВД России о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации в связи с задержкой выплаты причитающихся при увольнении сумм, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ... отдела внутренних дел ... МВД России в пользу Д. денежную компенсацию за несвоевременно выплаченные денежные суммы при увольнении в размере 1 915 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении части требований о компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск.
Взыскать с ... отдела внутренних дел ... МВД России в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Р., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ... ОВД ... МВД России о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 696 рублей, денежной компенсации в связи с задержкой выплаты причитающихся при увольнении сумм, а именно ЕДВ и компенсации за форменную одежду в размере 1213 рублей 63 копейки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что с 21 декабря 2004 года был принят на службу в ... Отдел внутренних дел ... МВД России. Приказом от 01 июля 2009 г. он был уволен по ст. 19 ч. 6 п. "е" Закона РФ "О милиции", т.е. по сокращению штата. При увольнении работодателем были нарушены его права на получение выходного пособия, а также необходимых компенсационных выплат. В день увольнения денежные средства в счет выходного пособия выплачены не были, спустя 20 дней после увольнения истцу выплачена ответчиком сумма в размере 12655 рублей 02 копейки, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск за 15 дней в сумме 6 901 рублей 79 копеек. Остаток компенсации за 20 дней неиспользованного отпуска в размере 8 696 рублей 61 копейки, пособие по ЕДВ в размере - 34 448 рублей 79 копеек, а также компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере 16 788 рублей 90 копеек истцу выплачены не были. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности и обязать ответчика выплачивать оклад по специальному званию в размере. 1589 рублей в течение года с момента увольнения.
Впоследствии Д. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременно выплаченные денежные суммы при увольнении в размере 1915 рублей 84 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8696 рублей 61 копейку, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, отказавшись от остальных заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах Д., ... отдел внутренних дел ... МВД России оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения и просят его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что Д. работал в ... Отделе Внутренних Дел ... МВД России в должности милиционера взвода милиции по охране объектов Номер обезличен роты милиции по охране объектов ... ОВД ... МВД России.
Приказом от 11 декабря 2009 года МВД РФ ..., ... ОВД ... МВД России переименован в ... ОВД ... МВД России.
01 июля 2009 г. Д. уволен из органов внутренних дел в соответствии с законом РФ "О милиции" по ст. 19 ч. 6 п. "Е" (по сокращению штатов). В этот же день истец ознакомлен с приказом.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" и Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (с последующими изменениями и дополнениями) не регламентируют порядок и сроки обращения сотрудников милиции в суд за разрешением иных споров, возникающих из отношений по службе в органах внутренних дел. При таких обстоятельствах на эти отношения распространяются нормы трудового законодательства, в части не урегулированной нормами Закона РФ "О милиции" и Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе и статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.
Удовлетворяя частично исковые требования Д., суд указал, что после увольнения истец обращался в суд с иском о восстановлении на работе, решением Кировского суда г. Волгограда от 7 сентября 2009 года в иске Д. отказано, с указанного времени у него возникло право на обращение в суд с иском о взыскании причитающихся при увольнении сумм. Д. обратился в Краснооктябрьский суд с иском 23 октября 2009 года, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом. О своих нарушенных правах истец узнал 01 июля 2009 г., с момента ознакомления с приказом об увольнении, в котором указаны подлежащие выплате денежные средства при увольнении, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск. В суд же он обратился спустя установленного законом 3-х месячного срока. Обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе и вынесенное по нему решение не является основанием для возникновения права у истца требований о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату, а также компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.
Поскольку решение постановлено судом с нарушением норм материального права, оно не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 360, п. 3 ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2010 г. отменить и принять новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Д. к ... отделу внутренних дел ... МВД России о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации в связи с задержкой выплаты причитающихся при увольнении сумм, компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)