Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамов С.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.,
судей Севериной Н.И., Кузнецовой Г.М.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора областной прокуратуры Мещеряковой Л.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севериной Н.И.
дело по кассационной жалобе представителя ИП И. по доверенности А. на решение Краснооктябрьского районного г. Волгограда от 04 июня 2010 г., которым постановлено:
Иск Ц. к ИП И. о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе удовлетворить.
Признать приказ Номер обезличен от 15.12.2009 года об увольнении Ц. с должности водителя автобуса категории "Д" у ИП И. незаконным.
Восстановить Ц. в должности водителя автобуса категории "Д" у ИП И. с 15 декабря 2009 г.
установила:
Ц. обратился в суд с иском к ИП И. о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным.
В обоснование иска указал, что он с 14.11.2009 года по 15.12.2009 года работал у ИП И. в должности водителя автобуса категории "Д". Приказом Номер обезличен от 15.12.2009 года ответчик уволил его с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 6 (а) ст. 81 ТК РФ (за прогулы), согласно актам от 27.11.2009 г., 28.11.2009 г., 29.11.2009 г., 15.12.2009 г. Считает данные приказ и увольнение незаконными, поскольку он работал в режиме гибкого рабочего дня: по графику 3 дня работы, что составляло 54 часа, 3 дня отдыха. В связи с чем, он выполнял работу с 11:30 часов 12.12.2009 г. по 5:30 часов 15.12.2009 года по перевозке пассажиров по маршруту "Волгоград-Урюпинск", "Урюпинск-Волгоград".
15.12.20009 г. передал транспортное средство сменщику С. Полагает, что закончив свой 18-ти часовой рабочий день, он не мог продолжать трудовую деятельность без обязательного отдыха. О составлении актов о прогулах, в том числе и 15.12.2009 года, ему ничего известно не было, с ними его никто не знакомил, объяснений не запрашивал. Приказ об увольнении он получил 23.04.2010 года в судебном заседании ... суда при рассмотрении его иска о взыскании заработной платы. Просит признать незаконным приказ Номер обезличен от 15.12.2009 г. о его увольнении незаконным и восстановить его на работе в должности водителя автобуса категории "Д" у ИП И.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представителя ИП И. по доверенности А. оспаривает законность и обоснованность судебного решения.
Согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ИП И. по доверенности А., поддержавшую доводы жалобы, возражения Ц. и его представителя Г., заключением прокурора областной прокуратуры Мещеряковой Л.В. полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие. Работа в течение двух смен подряд запрещается.
В соответствии со ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно пункта 6 "а" части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что 05.11.2009 года Ц. был принят на работу к ИП И. на должность водителя автобуса категории "Д" для выполнения трудовой функции - перевозки пассажиров с окладом 6200 рублей в месяц с 14.11.2009 г.
Согласно трудовому договору работнику был установлен график работы: в режиме гибкого рабочего дня, но не более 40 (сорока) часов в неделю.
Приказом Номер обезличен от 15.12.2009 г. Ц. был уволен с занимаемой должности с 15.12.2009 года по пункту 6 "а" ст. 81 ТК РФ (за прогулы).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оспаривая приказ об увольнении с работы, Ц. указал, что он в период с 11 ч. 30 м 12.12.2009 г. по 5 ч. 30 м 15.12.2009 г. выполнял работу по перевозке пассажиров по маршруту "Волгоград-Урюпинск", "Урюпинск-Волгоград (протяженностью более 700 км). Закончив 18-ти часовой рабочий день, истец имел право на время отдыха, поскольку в соответствии со ст. 103 ТК РФ работа в течение двух смен подряд запрещается.
Кроме того, в силу условий трудового договора Ц. принял на себя обязательство по выполнению сменной работы не более 40 часов в неделю, а накануне отработал 54 часа, выполняя рейс по перевозке пассажиров по маршруту "Волгоград-Урюпинск", "Урюпинск-Волгоград".
Таким образом, правильным является вывод суда о том, что требование ответчика о выполнении Ц. трудовой функции по перевозке пассажиров по маршруту "Волгоград-Белгород-Москва-Белгород- Волгоград" 16.12.2009 года, т.е. без предоставления отдыха, нарушает нормы трудового законодательства РФ, что нельзя признать законным и обоснованным.
Судом также правильно признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что Ц. должен был выйти на работу 15.12.2009 года для принятия транспортного средства, проведения предрейсового осмотра, получения документов и выехать 16.12.2009 года в рейс по маршруту "Волгоград-Белгород-Москва-Белгород-Волгоград", поскольку суду не представлены график смен выхода на работу и доказательства ознакомления с таким графиком истца.
То обстоятельство, что Ц. осуществлял работы по перевозке пассажиров, подтверждается актом ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" от 12.12.2009 г., составленного в 12 ч. 25 м л.д. 69).
Согласно ответу ГУП ВОП "Т." 13 и 14 декабря 2009 г. Ц. проходил предрейсовые медицинские осмотры л.д. 72, 73).
Таким образом, довод ответчика о том, что в указанные дни Ц. не работал, опровергается материалами дела.
Довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе, не может быть принят во внимание.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
Довод ответчика о том, что Ц. получил приказ об увольнении 25.02.2010 года, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Доказательств направления истцу копии приказа об увольнении в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств вручения Ц. копии приказа от 15.12.2009 г. в феврале 2010 г.
Следовательно, вывод суда о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, является правильным.
Ссылка на то, что доказательства получения истцом копии приказа об увольнении находятся в гражданском деле по иску Ц. к ИП Е. о взыскании заработной платы, не обоснована.
Согласно материалам указанного дела Номер обезличен, находящемуся в производстве Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда, 24 февраля 2010 г. И. обратился с встречным иском к Ц. о расторжении трудового договора с ответчиком с 15.12.2009 г. К данному заявлению приложен приказ Номер обезличен от 30.11.2009 г. об объявлении Ц. выговора за прогулы 27.11.2009, 28.11.2009 г., 29.11.2009 г. других приказов, в том числе от 15.11.2009 г. об увольнении Ц. не имеется. 22 апреля 2010 г. (т. 1, дело Номер обезличен, л.д. 142) имеется выписка из журнала учета приказов об увольнении работников, согласно которой 15.12.2009 г. издан приказ Номер обезличен об увольнении Ц. Таким образом, данных о том, что Ц. ранее 22 апреля 2010 г. узнал о своем увольнении, не имеется.
При таких обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Ц.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о непринятии судом во внимание показаний свидетелей Б. и К. сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, что нашло полное отражение в решении суда.
Довод жалобы о том, что основанием к увольнению истца послужили прогулы не только 15.12.2009 г., но и 27-29.11.2009 г., а суд не исследовал эти обстоятельства, не состоятелен.
В силу ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Согласно приказу Номер обезличен от 30.11.2009 г. Ц. объявлен выговор за прогулы 27-29.11.2009 г. Таким образом, увольнение за указанные дисциплинарные проступки в соответствии со ст. 193 ТК РФ является незаконным.
Других правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, в кассационной жалобе не содержится.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ИП И. по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8253/10
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2010 г. по делу N 33-8253/10
Судья: Абрамов С.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.,
судей Севериной Н.И., Кузнецовой Г.М.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора областной прокуратуры Мещеряковой Л.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севериной Н.И.
дело по кассационной жалобе представителя ИП И. по доверенности А. на решение Краснооктябрьского районного г. Волгограда от 04 июня 2010 г., которым постановлено:
Иск Ц. к ИП И. о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе удовлетворить.
Признать приказ Номер обезличен от 15.12.2009 года об увольнении Ц. с должности водителя автобуса категории "Д" у ИП И. незаконным.
Восстановить Ц. в должности водителя автобуса категории "Д" у ИП И. с 15 декабря 2009 г.
установила:
Ц. обратился в суд с иском к ИП И. о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным.
В обоснование иска указал, что он с 14.11.2009 года по 15.12.2009 года работал у ИП И. в должности водителя автобуса категории "Д". Приказом Номер обезличен от 15.12.2009 года ответчик уволил его с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 6 (а) ст. 81 ТК РФ (за прогулы), согласно актам от 27.11.2009 г., 28.11.2009 г., 29.11.2009 г., 15.12.2009 г. Считает данные приказ и увольнение незаконными, поскольку он работал в режиме гибкого рабочего дня: по графику 3 дня работы, что составляло 54 часа, 3 дня отдыха. В связи с чем, он выполнял работу с 11:30 часов 12.12.2009 г. по 5:30 часов 15.12.2009 года по перевозке пассажиров по маршруту "Волгоград-Урюпинск", "Урюпинск-Волгоград".
15.12.20009 г. передал транспортное средство сменщику С. Полагает, что закончив свой 18-ти часовой рабочий день, он не мог продолжать трудовую деятельность без обязательного отдыха. О составлении актов о прогулах, в том числе и 15.12.2009 года, ему ничего известно не было, с ними его никто не знакомил, объяснений не запрашивал. Приказ об увольнении он получил 23.04.2010 года в судебном заседании ... суда при рассмотрении его иска о взыскании заработной платы. Просит признать незаконным приказ Номер обезличен от 15.12.2009 г. о его увольнении незаконным и восстановить его на работе в должности водителя автобуса категории "Д" у ИП И.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представителя ИП И. по доверенности А. оспаривает законность и обоснованность судебного решения.
Согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ИП И. по доверенности А., поддержавшую доводы жалобы, возражения Ц. и его представителя Г., заключением прокурора областной прокуратуры Мещеряковой Л.В. полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие. Работа в течение двух смен подряд запрещается.
В соответствии со ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно пункта 6 "а" части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что 05.11.2009 года Ц. был принят на работу к ИП И. на должность водителя автобуса категории "Д" для выполнения трудовой функции - перевозки пассажиров с окладом 6200 рублей в месяц с 14.11.2009 г.
Согласно трудовому договору работнику был установлен график работы: в режиме гибкого рабочего дня, но не более 40 (сорока) часов в неделю.
Приказом Номер обезличен от 15.12.2009 г. Ц. был уволен с занимаемой должности с 15.12.2009 года по пункту 6 "а" ст. 81 ТК РФ (за прогулы).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оспаривая приказ об увольнении с работы, Ц. указал, что он в период с 11 ч. 30 м 12.12.2009 г. по 5 ч. 30 м 15.12.2009 г. выполнял работу по перевозке пассажиров по маршруту "Волгоград-Урюпинск", "Урюпинск-Волгоград (протяженностью более 700 км). Закончив 18-ти часовой рабочий день, истец имел право на время отдыха, поскольку в соответствии со ст. 103 ТК РФ работа в течение двух смен подряд запрещается.
Кроме того, в силу условий трудового договора Ц. принял на себя обязательство по выполнению сменной работы не более 40 часов в неделю, а накануне отработал 54 часа, выполняя рейс по перевозке пассажиров по маршруту "Волгоград-Урюпинск", "Урюпинск-Волгоград".
Таким образом, правильным является вывод суда о том, что требование ответчика о выполнении Ц. трудовой функции по перевозке пассажиров по маршруту "Волгоград-Белгород-Москва-Белгород- Волгоград" 16.12.2009 года, т.е. без предоставления отдыха, нарушает нормы трудового законодательства РФ, что нельзя признать законным и обоснованным.
Судом также правильно признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что Ц. должен был выйти на работу 15.12.2009 года для принятия транспортного средства, проведения предрейсового осмотра, получения документов и выехать 16.12.2009 года в рейс по маршруту "Волгоград-Белгород-Москва-Белгород-Волгоград", поскольку суду не представлены график смен выхода на работу и доказательства ознакомления с таким графиком истца.
То обстоятельство, что Ц. осуществлял работы по перевозке пассажиров, подтверждается актом ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" от 12.12.2009 г., составленного в 12 ч. 25 м л.д. 69).
Согласно ответу ГУП ВОП "Т." 13 и 14 декабря 2009 г. Ц. проходил предрейсовые медицинские осмотры л.д. 72, 73).
Таким образом, довод ответчика о том, что в указанные дни Ц. не работал, опровергается материалами дела.
Довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе, не может быть принят во внимание.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
Довод ответчика о том, что Ц. получил приказ об увольнении 25.02.2010 года, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Доказательств направления истцу копии приказа об увольнении в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств вручения Ц. копии приказа от 15.12.2009 г. в феврале 2010 г.
Следовательно, вывод суда о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, является правильным.
Ссылка на то, что доказательства получения истцом копии приказа об увольнении находятся в гражданском деле по иску Ц. к ИП Е. о взыскании заработной платы, не обоснована.
Согласно материалам указанного дела Номер обезличен, находящемуся в производстве Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда, 24 февраля 2010 г. И. обратился с встречным иском к Ц. о расторжении трудового договора с ответчиком с 15.12.2009 г. К данному заявлению приложен приказ Номер обезличен от 30.11.2009 г. об объявлении Ц. выговора за прогулы 27.11.2009, 28.11.2009 г., 29.11.2009 г. других приказов, в том числе от 15.11.2009 г. об увольнении Ц. не имеется. 22 апреля 2010 г. (т. 1, дело Номер обезличен, л.д. 142) имеется выписка из журнала учета приказов об увольнении работников, согласно которой 15.12.2009 г. издан приказ Номер обезличен об увольнении Ц. Таким образом, данных о том, что Ц. ранее 22 апреля 2010 г. узнал о своем увольнении, не имеется.
При таких обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Ц.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о непринятии судом во внимание показаний свидетелей Б. и К. сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, что нашло полное отражение в решении суда.
Довод жалобы о том, что основанием к увольнению истца послужили прогулы не только 15.12.2009 г., но и 27-29.11.2009 г., а суд не исследовал эти обстоятельства, не состоятелен.
В силу ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Согласно приказу Номер обезличен от 30.11.2009 г. Ц. объявлен выговор за прогулы 27-29.11.2009 г. Таким образом, увольнение за указанные дисциплинарные проступки в соответствии со ст. 193 ТК РФ является незаконным.
Других правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, в кассационной жалобе не содержится.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ИП И. по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)