Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грымзина Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Манаенковой Е.Н.,
судей: Коваленко Е.Н., Кравцовой Е.В.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя К. - Ф. на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 апреля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Возвратить частную жалобу представителя истца К. - Ф. на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 18.03.2011 года.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., объяснения представителя К. - Ф., Судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 18.03.2011 г. представителю К. - Ф. отказано в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 18.02.2011 г. по гражданскому делу по иску К. к Волгоградской городской Думе о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ были отклонены.
Не согласившись с данным определением, представитель К. - Ф. подала на него частную жалобу.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе представитель К. - Ф. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно статье 371 ГПК Российской Федерации определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено данным Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть первая); на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление (часть вторая).
Главой 22 ГПК РФ обжалование определений об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не предусмотрено. Кроме того, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил частную жалобу представителя истца К. - Ф. на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 18.03.2011 года.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании ее заявителем норм права, что в свою очередь не влечет отмену обжалуемого судебного постановлении, так как не влияет на законность и обоснованность судебного акта.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К. - Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8265/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N 33-8265/11
Судья: Грымзина Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Манаенковой Е.Н.,
судей: Коваленко Е.Н., Кравцовой Е.В.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя К. - Ф. на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 апреля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Возвратить частную жалобу представителя истца К. - Ф. на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 18.03.2011 года.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., объяснения представителя К. - Ф., Судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 18.03.2011 г. представителю К. - Ф. отказано в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 18.02.2011 г. по гражданскому делу по иску К. к Волгоградской городской Думе о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ были отклонены.
Не согласившись с данным определением, представитель К. - Ф. подала на него частную жалобу.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе представитель К. - Ф. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно статье 371 ГПК Российской Федерации определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено данным Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть первая); на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление (часть вторая).
Главой 22 ГПК РФ обжалование определений об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не предусмотрено. Кроме того, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил частную жалобу представителя истца К. - Ф. на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 18.03.2011 года.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании ее заявителем норм права, что в свою очередь не влечет отмену обжалуемого судебного постановлении, так как не влияет на законность и обоснованность судебного акта.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К. - Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)