Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронюк О.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.,
судей Севериной Н.И., Кузнецовой Г.М.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Мещеряковой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Севериной Н.И.,
гражданское дело по кассационной жалобе директора ГНУ "Н" Б., кассационному представлению прокурора Городищенского района Волгоградской области У. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования М. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Номер обезличен от 24 июня 2009 года о наложении на М. дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей.
Признать незаконным приказ директора Государственного научного учреждения "Н" Номер обезличен от 21 апреля 2010 года об увольнении М. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Восстановить М. на работе в Государственном научном учреждении "Н" в должности инженера отдела адаптивного растениеводства лаборатории технологий возделывания сельскохозяйственных культур с Дата обезличена года.
Взыскать с Государственного научного учреждения "Н" в пользу М. задолженность по заработной плате в размере 7313 рублей 58 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 9787 рублей 80 копеек, а также моральный вред в размере 5000 рублей.
В остальной части заявленных требований о взыскании морального вреда М. - отказать.
установила:
М. обратилась в суд с иском к ГНУ "Н" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда.
В обоснование требований указала, что приказом директора ГНУ "Н" Номер обезличен от 21 апреля 2010 года она уволена с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает данный приказ о ее увольнении незаконным и просит восстановить ее на работе.
В ходе рассмотрения дела истица иск дополнила исковые требования и просила признать незаконным приказ Номер обезличен от 24 июня 2009 года о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать заработную плату за март - апрель 2010 года в размере 7313 рублей 58 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула, моральный вред в сумме 15000 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе директор ГНУ "Н" Б., кассационном представлении прокурор Городищенского района Волгоградской области У. оспаривают постановленное судом решение и просят его отменить.
В заседание судебной коллегии от прокурора Городищенского района Волгоградской области У. поступило заявление, в котором указано, что поданное представление на решение суда отзывается.
Прокурор отдела Волгоградской областной прокуратуры Мещерякова Л.В. отказалась от поддержания кассационного представления.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 345 ГПК РФ лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе от нее отказаться в письменной форме в суде кассационной инстанции до принятия им соответствующего судебного постановления.
Прокурор, принесший кассационное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания.
Из материалов дела следует, что права и интересы чьих - либо лиц данный отказ и отзыв прокурора кассационного представления не нарушает и не противоречит закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ГНУ "Н" А., поддержавшей доводы жалобы, возражения М., ее представителя Д., заключение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Мещеряковой Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора установлено, что М. состояла в трудовых отношениях с Государственным научным учреждением "Н" в должности инженера испытательной лаборатории почв, растительных образцов, пищевой продукции и продовольственного сырья.
01 июня 2009 года руководителем испытательной лаборатории Ш. издано распоряжение о возложении на М. обязанности в срок до 05 июня 2009 года произвести разбор и очистку помещения для хранения почвенных и растительных проб от образцов прошлых лет.
08 июня 2009 года Ш. подана докладная записка директору Института о том, что М. не выполнила его распоряжение от 01 июня 2009 года.
Приказом Номер обезличен от 24 июня 2009 года М. объявлен выговор за неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей.
Удовлетворяя исковые требования истицы о признании указанного приказа незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что вынесении данного приказа ответчиком были нарушены требования ст. 193 ТК РФ о порядке применения дисциплинарного взыскания.
Истица указывала о том, что о данном приказе ей стало известно лишь 23 апреля 2010 года, объяснений по поводу неисполнения распоряжения руководителя испытательной лаборатории от 01 июня 2009 года от нее не отбиралось.
Судом правомерно оставлено без удовлетворения заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании незаконным приказа Номер обезличен от 24 июня 2009 года, поскольку в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Установлено, что М. о приказе Номер обезличен от 24 июня 2009 года стало известно в момент увольнения, а именно 23 апреля 2010 года. Доказательств того, что о данном приказе М. было известно ранее, представлено не было.
При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение об удовлетворении требований М. о признании незаконным приказа Номер обезличен от 24 июня 2009 года.
Принимая решение о признании незаконным приказа Номер обезличен от 21 апреля 2010 года об увольнении М. по ст. 81 п. 5 ТК РФ за неоднократное нарушение ею без уважительных причин трудовых обязанностей, и, восстанавливая истицу в занимаемой должности, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств в обоснование обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспаривания приказа, ответчиком не представлено.
Кроме того, судом правомерно обращено внимание на то, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, в соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации согласно ст. 373 ТК РФ.
Установлено, что М. является членом профсоюзной организации Н
12 апреля 2010 года председателем профкома директору Н направлено сообщение о несогласии с проектом приказа о прекращении трудового договора с инженером М. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с тем, что все принятые в отношении истицы приказы о применении дисциплинарных взысканий изданы в нарушение ст. 192 Трудового кодекса РФ. Обязанности, которые были возложены на М., не были предусмотрены должностной инструкцией инженера.
Однако получив сообщение профсоюзной организации о несогласии с увольнением истицы, ответчик не учел данное указание профсоюзного органа и расторг с М. трудовой договор.
Таким образом, судом обоснованно удовлетворены исковые требования в части признания приказа Номер обезличен *** от 21 апреля 2010 года об увольнении М., и ее восстановлении на работе, поскольку на момент увольнения последней нарушений трудовой дисциплины, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на нее трудовых обязанностей, не имелось.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, судом правильно в пользу М. взыскан средний заработка за время вынужденного прогула, размер которого рассчитан судом и приведен в решении.
Кроме того установлено, что истице не выплачена заработная плата за март - апрель 2010 года в размере 7313 рублей 58 копеек, в связи с чем судом правомерно взыскана с ответчика данная денежная сумма.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".
С учетом изложенной выше нормы суд правильно определил размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
На основании изложенного, не могут быть признаны состоятельными доводы в кассационной жалобе о правомерности наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с неоднократным нарушением истицей трудовых обязанностей.
Ссылки в кассационной жалобе на акты об отказе М. от дачи объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка от 15 июня 2009 года и об отказе от подписи в ознакомлении с приказом о наложении на нее дисциплинарного взыскания от 24 июня 2009 года, не могут быть приняты во внимание как основания для отмены решения, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции и признаны несостоятельными с изложением соответствующих мотивов.
Правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отзыв прокурора кассационного представления.
Кассационное производство по кассационному представлению прокурора Городищенского района Волгоградской области У. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2010 года по исковому заявлению М. к Государственному научному учреждению "Н", о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда, прекратить.
Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ГНУ "Н" Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8290/10
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2010 г. по делу N 33-8290/10
Судья: Миронюк О.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.,
судей Севериной Н.И., Кузнецовой Г.М.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Мещеряковой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Севериной Н.И.,
гражданское дело по кассационной жалобе директора ГНУ "Н" Б., кассационному представлению прокурора Городищенского района Волгоградской области У. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования М. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Номер обезличен от 24 июня 2009 года о наложении на М. дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей.
Признать незаконным приказ директора Государственного научного учреждения "Н" Номер обезличен от 21 апреля 2010 года об увольнении М. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Восстановить М. на работе в Государственном научном учреждении "Н" в должности инженера отдела адаптивного растениеводства лаборатории технологий возделывания сельскохозяйственных культур с Дата обезличена года.
Взыскать с Государственного научного учреждения "Н" в пользу М. задолженность по заработной плате в размере 7313 рублей 58 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 9787 рублей 80 копеек, а также моральный вред в размере 5000 рублей.
В остальной части заявленных требований о взыскании морального вреда М. - отказать.
установила:
М. обратилась в суд с иском к ГНУ "Н" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда.
В обоснование требований указала, что приказом директора ГНУ "Н" Номер обезличен от 21 апреля 2010 года она уволена с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает данный приказ о ее увольнении незаконным и просит восстановить ее на работе.
В ходе рассмотрения дела истица иск дополнила исковые требования и просила признать незаконным приказ Номер обезличен от 24 июня 2009 года о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать заработную плату за март - апрель 2010 года в размере 7313 рублей 58 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула, моральный вред в сумме 15000 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе директор ГНУ "Н" Б., кассационном представлении прокурор Городищенского района Волгоградской области У. оспаривают постановленное судом решение и просят его отменить.
В заседание судебной коллегии от прокурора Городищенского района Волгоградской области У. поступило заявление, в котором указано, что поданное представление на решение суда отзывается.
Прокурор отдела Волгоградской областной прокуратуры Мещерякова Л.В. отказалась от поддержания кассационного представления.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 345 ГПК РФ лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе от нее отказаться в письменной форме в суде кассационной инстанции до принятия им соответствующего судебного постановления.
Прокурор, принесший кассационное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания.
Из материалов дела следует, что права и интересы чьих - либо лиц данный отказ и отзыв прокурора кассационного представления не нарушает и не противоречит закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ГНУ "Н" А., поддержавшей доводы жалобы, возражения М., ее представителя Д., заключение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Мещеряковой Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора установлено, что М. состояла в трудовых отношениях с Государственным научным учреждением "Н" в должности инженера испытательной лаборатории почв, растительных образцов, пищевой продукции и продовольственного сырья.
01 июня 2009 года руководителем испытательной лаборатории Ш. издано распоряжение о возложении на М. обязанности в срок до 05 июня 2009 года произвести разбор и очистку помещения для хранения почвенных и растительных проб от образцов прошлых лет.
08 июня 2009 года Ш. подана докладная записка директору Института о том, что М. не выполнила его распоряжение от 01 июня 2009 года.
Приказом Номер обезличен от 24 июня 2009 года М. объявлен выговор за неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей.
Удовлетворяя исковые требования истицы о признании указанного приказа незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что вынесении данного приказа ответчиком были нарушены требования ст. 193 ТК РФ о порядке применения дисциплинарного взыскания.
Истица указывала о том, что о данном приказе ей стало известно лишь 23 апреля 2010 года, объяснений по поводу неисполнения распоряжения руководителя испытательной лаборатории от 01 июня 2009 года от нее не отбиралось.
Судом правомерно оставлено без удовлетворения заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании незаконным приказа Номер обезличен от 24 июня 2009 года, поскольку в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Установлено, что М. о приказе Номер обезличен от 24 июня 2009 года стало известно в момент увольнения, а именно 23 апреля 2010 года. Доказательств того, что о данном приказе М. было известно ранее, представлено не было.
При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение об удовлетворении требований М. о признании незаконным приказа Номер обезличен от 24 июня 2009 года.
Принимая решение о признании незаконным приказа Номер обезличен от 21 апреля 2010 года об увольнении М. по ст. 81 п. 5 ТК РФ за неоднократное нарушение ею без уважительных причин трудовых обязанностей, и, восстанавливая истицу в занимаемой должности, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств в обоснование обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспаривания приказа, ответчиком не представлено.
Кроме того, судом правомерно обращено внимание на то, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, в соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации согласно ст. 373 ТК РФ.
Установлено, что М. является членом профсоюзной организации Н
12 апреля 2010 года председателем профкома директору Н направлено сообщение о несогласии с проектом приказа о прекращении трудового договора с инженером М. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с тем, что все принятые в отношении истицы приказы о применении дисциплинарных взысканий изданы в нарушение ст. 192 Трудового кодекса РФ. Обязанности, которые были возложены на М., не были предусмотрены должностной инструкцией инженера.
Однако получив сообщение профсоюзной организации о несогласии с увольнением истицы, ответчик не учел данное указание профсоюзного органа и расторг с М. трудовой договор.
Таким образом, судом обоснованно удовлетворены исковые требования в части признания приказа Номер обезличен *** от 21 апреля 2010 года об увольнении М., и ее восстановлении на работе, поскольку на момент увольнения последней нарушений трудовой дисциплины, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на нее трудовых обязанностей, не имелось.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, судом правильно в пользу М. взыскан средний заработка за время вынужденного прогула, размер которого рассчитан судом и приведен в решении.
Кроме того установлено, что истице не выплачена заработная плата за март - апрель 2010 года в размере 7313 рублей 58 копеек, в связи с чем судом правомерно взыскана с ответчика данная денежная сумма.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".
С учетом изложенной выше нормы суд правильно определил размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
На основании изложенного, не могут быть признаны состоятельными доводы в кассационной жалобе о правомерности наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с неоднократным нарушением истицей трудовых обязанностей.
Ссылки в кассационной жалобе на акты об отказе М. от дачи объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка от 15 июня 2009 года и об отказе от подписи в ознакомлении с приказом о наложении на нее дисциплинарного взыскания от 24 июня 2009 года, не могут быть приняты во внимание как основания для отмены решения, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции и признаны несостоятельными с изложением соответствующих мотивов.
Правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отзыв прокурора кассационного представления.
Кассационное производство по кассационному представлению прокурора Городищенского района Волгоградской области У. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2010 года по исковому заявлению М. к Государственному научному учреждению "Н", о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда, прекратить.
Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ГНУ "Н" Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)