Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Топильская Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Козловой Г.Н.
судей: Клиничевой Г.В., Малышевой И.А.
при секретаре А.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бецковой И.Б.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 35 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула
по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе С. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 мая 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
С. в иске к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 35" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Козловой Г.Н., объяснения С., ее представителя И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
С. обратилась в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 35" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указала, что 18 декабря 2009 года уволена с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. После ознакомления с приказом об увольнении N 43 от 18 декабря 2009 года, считая, что данными действиями заведующая детским садом Т. ущемила ее интересы она 24 декабря 2009 года обратилась с жалобой на действия заведующей в Государственную инспекцию труда. Ответ Государственной инспекции труда ее не удовлетворил и 20 апреля 2010 года она обратилась с жалобой на действия инспектора.
Просила восстановить ее на работе и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, мотивируя его незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнительной кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что С. состояла в трудовых отношениях с МДОУ "Детский сад N 35", в должности старшей медицинской сестры с 13 сентября 2005 года.
18 декабря 2009 года с С. расторгнут трудовой договор по п. 5 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от 18 декабря 2009 года N 43.
С названным приказом С. ознакомлена 18 декабря 2009 года, который был ей выдан 18 декабря 2009 года в конце рабочего дня в 15 час. 45 мин. С. не согласилась с приказом о прекращении трудовых отношений, о чем указала при ознакомлении с приказом.
С соответствии с актом от 18 декабря 2009, С. отказалась от подписи от подписи приказа об увольнении. 18 декабря 2009 года составлен акт об отказе в получении трудовой книжки, в связи с чем заказным письмом направлена копия приказа от 18.12.2009 N 43 "Об увольнении" и в получении трудовой книжки в любое удобное для нее время.
24 декабря 2009 года С. обратилась в Гострудинспекцию с заявлением об обжаловании приказа об увольнении.
Государственной инспекции труда в Волгоградской области была проведена проверка законности увольнения С.
С иском о восстановлении на работе в МДОУ "Детский сад N 35" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула С. обратилась в суд 22 апреля 2010 года, то есть спустя 4 месяца с момента, когда истица узнала о нарушении своих трудовых прав.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и объяснениями сторон в суде.
С. не представила доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав, судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела также не добыто доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, связанных с личностью истицы.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований С. в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не выяснен вопрос о времени получения трудовой книжки является несостоятельным.
Так в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ).
Материалами дела подтверждено, что об увольнении С. уведомлена в день издания приказа N 43 от 18.12.2009 года. 18.12.2009 года составлен акт об отказе от подписи в указанном приказе, а также об отказе в получении трудовой книжки. Кроме того, работодателем направлена копия названного приказа и уведомление о получении трудовой книжки 18.12.2009 г. ценным письмом с описью вложения л.д. 20), которое возвращено в адрес МДОУ "Детский сад N 35" в связи с истечением срока хранения. Также в материалах гражданского дела имеется опись вложения, которая подтверждает направление трудовой книжки С. 30.12.2010 г.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Представитель ответчика ходатайствовал о применении срока давности для обращения в суд.
Сам по себе факт оспаривания приказа об увольнении в прокуратуру и Государственную инспекцию труда не препятствовал своевременному обращению С. за судебной защитой.
Ссылка Кассатора на ее юридическую неосведомленность не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8310/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2010 г. по делу N 33-8310/2010
Судья - Топильская Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Козловой Г.Н.
судей: Клиничевой Г.В., Малышевой И.А.
при секретаре А.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бецковой И.Б.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 35 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула
по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе С. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 мая 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
С. в иске к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 35" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Козловой Г.Н., объяснения С., ее представителя И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
С. обратилась в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 35" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указала, что 18 декабря 2009 года уволена с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. После ознакомления с приказом об увольнении N 43 от 18 декабря 2009 года, считая, что данными действиями заведующая детским садом Т. ущемила ее интересы она 24 декабря 2009 года обратилась с жалобой на действия заведующей в Государственную инспекцию труда. Ответ Государственной инспекции труда ее не удовлетворил и 20 апреля 2010 года она обратилась с жалобой на действия инспектора.
Просила восстановить ее на работе и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, мотивируя его незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнительной кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что С. состояла в трудовых отношениях с МДОУ "Детский сад N 35", в должности старшей медицинской сестры с 13 сентября 2005 года.
18 декабря 2009 года с С. расторгнут трудовой договор по п. 5 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от 18 декабря 2009 года N 43.
С названным приказом С. ознакомлена 18 декабря 2009 года, который был ей выдан 18 декабря 2009 года в конце рабочего дня в 15 час. 45 мин. С. не согласилась с приказом о прекращении трудовых отношений, о чем указала при ознакомлении с приказом.
С соответствии с актом от 18 декабря 2009, С. отказалась от подписи от подписи приказа об увольнении. 18 декабря 2009 года составлен акт об отказе в получении трудовой книжки, в связи с чем заказным письмом направлена копия приказа от 18.12.2009 N 43 "Об увольнении" и в получении трудовой книжки в любое удобное для нее время.
24 декабря 2009 года С. обратилась в Гострудинспекцию с заявлением об обжаловании приказа об увольнении.
Государственной инспекции труда в Волгоградской области была проведена проверка законности увольнения С.
С иском о восстановлении на работе в МДОУ "Детский сад N 35" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула С. обратилась в суд 22 апреля 2010 года, то есть спустя 4 месяца с момента, когда истица узнала о нарушении своих трудовых прав.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и объяснениями сторон в суде.
С. не представила доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав, судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела также не добыто доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, связанных с личностью истицы.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований С. в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не выяснен вопрос о времени получения трудовой книжки является несостоятельным.
Так в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ).
Материалами дела подтверждено, что об увольнении С. уведомлена в день издания приказа N 43 от 18.12.2009 года. 18.12.2009 года составлен акт об отказе от подписи в указанном приказе, а также об отказе в получении трудовой книжки. Кроме того, работодателем направлена копия названного приказа и уведомление о получении трудовой книжки 18.12.2009 г. ценным письмом с описью вложения л.д. 20), которое возвращено в адрес МДОУ "Детский сад N 35" в связи с истечением срока хранения. Также в материалах гражданского дела имеется опись вложения, которая подтверждает направление трудовой книжки С. 30.12.2010 г.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Представитель ответчика ходатайствовал о применении срока давности для обращения в суд.
Сам по себе факт оспаривания приказа об увольнении в прокуратуру и Государственную инспекцию труда не препятствовал своевременному обращению С. за судебной защитой.
Ссылка Кассатора на ее юридическую неосведомленность не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)