Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зиновьева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Клиничевой Г.В., Колгановой В.М.,
при секретаре: К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.,
дело по частной жалобе Ш.
на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 5 мая 2011 года, которым постановлено:
в заявлении Ш. о повороте исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 января 2009 года по иску Ш. к Территориальному управлению N Южного филиала ОАО "Ростелеком", к ОАО "Ростелеком" о восстановлении на работе в должности техника 2 категории линейной группы N сетевого узла связи N территориального управления N Южного филиала ОАО "Ростелеком" с 6 августа 2008 года и взыскании оплаты за время вынужденного прогула с 6 августа 2008 года отказать,
установила:
Ш. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда. В обоснование заявления указала, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 января 2009 года ей отказано в удовлетворении требований к Территориальному управлению N Южного филиала ОАО "Ростелеком" о восстановлении на работе. Полагала, что решение суда незаконное, так как она не находилась на работе в алкогольном опьянении.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Ш. оспаривает обоснованность принятого судом определения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав Ш., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Дзержинского районного суда от 20 января 2009 года в удовлетворении требований Ш. к Территориальному управлению N Южного филиала ОАО "Ростелеком" о восстановлении на работе в должности техника 2 категории линейной группы N сетевого узла связи N территориального управления N Южного филиала ОАО "Ростелеком" с 6 августа 2008 года и взыскании оплаты за время вынужденного прогула с 6 августа 2008 года отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 апреля 2009 года указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Ш. - без удовлетворения.
Из заявления Ш. усматривается, что она фактически просит отменить решение Дзержинского районного суда от 20 января 2009 года.
При таких данных, учитывая, что решение суда от 20 января 2009 года не отменено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрен поворот исполнения решения суда по доводам, указанным в заявлении Ш.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона.
Доводы в жалобе не могут быть приняты во внимание, поскольку не указывают на наличие предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ оснований для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8329/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N 33-8329/2011
Судья: Зиновьева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Клиничевой Г.В., Колгановой В.М.,
при секретаре: К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.,
дело по частной жалобе Ш.
на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 5 мая 2011 года, которым постановлено:
в заявлении Ш. о повороте исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 января 2009 года по иску Ш. к Территориальному управлению N Южного филиала ОАО "Ростелеком", к ОАО "Ростелеком" о восстановлении на работе в должности техника 2 категории линейной группы N сетевого узла связи N территориального управления N Южного филиала ОАО "Ростелеком" с 6 августа 2008 года и взыскании оплаты за время вынужденного прогула с 6 августа 2008 года отказать,
установила:
Ш. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда. В обоснование заявления указала, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 января 2009 года ей отказано в удовлетворении требований к Территориальному управлению N Южного филиала ОАО "Ростелеком" о восстановлении на работе. Полагала, что решение суда незаконное, так как она не находилась на работе в алкогольном опьянении.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Ш. оспаривает обоснованность принятого судом определения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав Ш., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Дзержинского районного суда от 20 января 2009 года в удовлетворении требований Ш. к Территориальному управлению N Южного филиала ОАО "Ростелеком" о восстановлении на работе в должности техника 2 категории линейной группы N сетевого узла связи N территориального управления N Южного филиала ОАО "Ростелеком" с 6 августа 2008 года и взыскании оплаты за время вынужденного прогула с 6 августа 2008 года отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 апреля 2009 года указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Ш. - без удовлетворения.
Из заявления Ш. усматривается, что она фактически просит отменить решение Дзержинского районного суда от 20 января 2009 года.
При таких данных, учитывая, что решение суда от 20 января 2009 года не отменено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрен поворот исполнения решения суда по доводам, указанным в заявлении Ш.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона.
Доводы в жалобе не могут быть приняты во внимание, поскольку не указывают на наличие предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ оснований для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)