Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Резников Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Клиничевой Г.В., Колгановой В.М.
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда г. Волгограда Клиничевой Г.В.
дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "С"
на заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда
от 4 марта 2011 года, которым постановлено:
иск Р. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "С" в пользу Р. заработную плату в размере 51477 рублей, процентов (денежной компенсации) в размере 2402 рубля 26 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "С" государственную пошлину в доход государства в сумме 1816 рублей 37 копеек,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "С" о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указала, что с 12 марта 2008 года по 10 сентября 2010 года она состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности выпускающего редактора, с установленной ежемесячной заработной платой в размере 25000 рублей. 31 декабря 2009 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении суммы должностного оклада на 15000 рублей. С мая 2010 года ответчик перестал выплачивать заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность 51477 рублей, а именно: за май 2010 года - 3180 рублей, июнь 2010 года - 14277 рублей, июль 2010 года - 11455 рублей, август 2010 года 13180 рублей, сентябрь 2010 года - 9385 рублей, которую просила взыскать в свою пользу. Также просила взыскать проценты (денежную компенсацию) с 10 сентября 2010 года по день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "С" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить.
Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, выслушав представителя ООО "С" В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статья 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как установлено судом первой инстанции при разрешении спора, с 12 марта 2008 года по 10 сентября 2010 года Р. состояла в трудовых отношениях с ООО "С" в должности выпускающего редактора.
В соответствии с условиями трудового договора, заработная плата Р. составляла 25000 рублей, дополнительным соглашением от 31 декабря 2009 года установлен размер должного оклада в сумме 15000 рублей. Условия данного соглашения по оплате заработной платы пролонгированы до 31 декабря 2010 года соглашением от 30 июня 2010 года.
Судом проверены все обстоятельства дела и установлено, что задолженность ООО "С" перед Р. по заработной плате за май 2010 год - 3180 рублей, июнь 2010 года - 14277 рублей, июль 2010 года - 11455 рублей, август 2010 года 13180 рублей, сентябрь 2010 года - 9385 рублей, а всего 51477 рублей, которую суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.
Также суд первой инстанции с учетом положений ст. 236 Трудового кодекса РФ, обоснованно взыскал денежную компенсацию 2402 рубля 26 копеек.
Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих нахождение Б. в период с мая 2009 года по май 2010 года в отпуске, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 47619 рублей.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, является несостоятельным.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также части 1 статьи 12 указанного кодекса, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Поскольку ответчиком не заявлялся вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, то он не был предметом рассмотрения судом первой инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "С" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8335/2011
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N 33-8335/2011
Судья: Резников Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Клиничевой Г.В., Колгановой В.М.
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда г. Волгограда Клиничевой Г.В.
дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "С"
на заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда
от 4 марта 2011 года, которым постановлено:
иск Р. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "С" в пользу Р. заработную плату в размере 51477 рублей, процентов (денежной компенсации) в размере 2402 рубля 26 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "С" государственную пошлину в доход государства в сумме 1816 рублей 37 копеек,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "С" о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указала, что с 12 марта 2008 года по 10 сентября 2010 года она состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности выпускающего редактора, с установленной ежемесячной заработной платой в размере 25000 рублей. 31 декабря 2009 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении суммы должностного оклада на 15000 рублей. С мая 2010 года ответчик перестал выплачивать заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность 51477 рублей, а именно: за май 2010 года - 3180 рублей, июнь 2010 года - 14277 рублей, июль 2010 года - 11455 рублей, август 2010 года 13180 рублей, сентябрь 2010 года - 9385 рублей, которую просила взыскать в свою пользу. Также просила взыскать проценты (денежную компенсацию) с 10 сентября 2010 года по день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "С" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить.
Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, выслушав представителя ООО "С" В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статья 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как установлено судом первой инстанции при разрешении спора, с 12 марта 2008 года по 10 сентября 2010 года Р. состояла в трудовых отношениях с ООО "С" в должности выпускающего редактора.
В соответствии с условиями трудового договора, заработная плата Р. составляла 25000 рублей, дополнительным соглашением от 31 декабря 2009 года установлен размер должного оклада в сумме 15000 рублей. Условия данного соглашения по оплате заработной платы пролонгированы до 31 декабря 2010 года соглашением от 30 июня 2010 года.
Судом проверены все обстоятельства дела и установлено, что задолженность ООО "С" перед Р. по заработной плате за май 2010 год - 3180 рублей, июнь 2010 года - 14277 рублей, июль 2010 года - 11455 рублей, август 2010 года 13180 рублей, сентябрь 2010 года - 9385 рублей, а всего 51477 рублей, которую суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.
Также суд первой инстанции с учетом положений ст. 236 Трудового кодекса РФ, обоснованно взыскал денежную компенсацию 2402 рубля 26 копеек.
Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих нахождение Б. в период с мая 2009 года по май 2010 года в отпуске, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 47619 рублей.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, является несостоятельным.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также части 1 статьи 12 указанного кодекса, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Поскольку ответчиком не заявлялся вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, то он не был предметом рассмотрения судом первой инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "С" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)