Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Белова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Андреева А.А.
судей: Куратовой Л.В., Алябьева Д.Н.
при секретаре: И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А. к ООО " о возложении обязанностей оформить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку.
по кассационным жалобам истца И.А. и его представителя З. на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:
Обязать ООО " внести в трудовую книжку И.А. запись о приеме на работу в должности пастуха на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО " в пользу И.А. судебные расходы по делу в размере N рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО " государственную пошлину в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., возражения против доводов жалобы представителя ООО " Ш., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
И.А. обратился в суд с иском к ООО " о возложении обязанностей оформить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, взыскании морального вреда и судебных расходов по делу.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО " в его пользу взыскана задолженность по заработной плате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме N рублей. Кассационным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Согласно мотивировочной части кассационного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Михайловский районный суд пришел к правильному выводу о наличии трудовых отношений между ним и ООО " при отсутствии надлежаще оформленного договора, поскольку он приступил к работе с ведома директора ООО " М. Таким образом, решением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между ним и ООО ". В нарушении статей Трудового кодекса РФ, ответчик ООО " в предусмотренный законом срок не оформил с ним трудовой договор в письменной форме, не выдал ему экземпляр трудового договора, не издал приказ о приеме на работу и не внес запись в трудовую книжку. Ответчик препятствует И.А. приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, приказ на его увольнение также не издан.
В своих уточненных исковых требованиях истец просил суд возложить на ответчика ООО " обязанность: оформить с ним трудовой договор в письменной форме с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок и выдать экземпляр трудового договора; издать приказ о приеме его на работу пастухом с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок; внести запись о выполняемой работе в трудовую книжку; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере N рублей, понесенные судебные расходы за оказание юридических услуг в размере N рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационных жалобах И.А. и его представитель оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить в части отказа в исковых требованиях о возложении обязанности заключить трудовой договор на неопределенный срок, о взыскании компенсации морального вреда и изменить в части взыскания компенсации расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловано.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу абз. 1 ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Таким образом, трудовой договор считается заключенным, даже если он не оформлен надлежащим образом, если работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя и работодатель обязан оформить с ним трудовой договор не позднее трех дней с момента преступления работника к своим обязанностям.
Согласно ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
В соответствии с абз. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом при рассмотрении дела, решением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлен факт наличия трудовых отношений между И.А. и ООО " при отсутствии надлежаще оформленного трудового договора, а также факт нарушения ООО " трудового законодательства невыплатой части заработной платы.
Данным решением суда был установлен период трудовой деятельности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который сторонами не оспаривался.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца в части внесения записи в трудовую книжку за указанный период.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку судом был установлен факт допущенного работодателем нарушения в виде невнесения записи о периоде трудовой деятельности в трудовую книжку работника, в связи с чем суд обязал ответчика внести в трудовую книжку И.А. соответствующую запись.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа истцу во взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, с постановлением в этой части нового решения о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме N рублей с учетом принципов разумности и справедливости.
Также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил возмещение расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.
Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При определении подлежащей взысканию в пользу заявителя суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Согласно квитанции, находящейся в материалах дела, И.А. оплатил З. N рублей за оказание юридических услуг по настоящему гражданскому спору (консультация, исковое заявление и защита интересов в суде).
Представитель истца принимал участие в судебном заседании. Исковые требования истца были частично удовлетворены, ответчик в судебном заседании не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению, с взысканием в пользу истца с ответчика N рублей.
Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены, однако при разрешении спора судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает возможным, отменяя и изменяя судебное постановление в части, принять по делу новое решение в указанной части, не передавая дело на новое рассмотрение.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судом, которым в решении была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, постановив по делу новое решение, которым взыскать с ООО " в пользу И.А. компенсацию морального вреда в сумме N рублей.
Решение Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО " в пользу И.А. судебных расходов изменить, увеличив сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя до N рублей.
В остальной части решение Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы истца И.А. и его представителя З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2011 N 33-8372/2011
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2011 г. N 33-8372/2011
Судья - Белова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Андреева А.А.
судей: Куратовой Л.В., Алябьева Д.Н.
при секретаре: И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А. к ООО " о возложении обязанностей оформить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку.
по кассационным жалобам истца И.А. и его представителя З. на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:
Обязать ООО " внести в трудовую книжку И.А. запись о приеме на работу в должности пастуха на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО " в пользу И.А. судебные расходы по делу в размере N рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО " государственную пошлину в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., возражения против доводов жалобы представителя ООО " Ш., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
И.А. обратился в суд с иском к ООО " о возложении обязанностей оформить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, взыскании морального вреда и судебных расходов по делу.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО " в его пользу взыскана задолженность по заработной плате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме N рублей. Кассационным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Согласно мотивировочной части кассационного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Михайловский районный суд пришел к правильному выводу о наличии трудовых отношений между ним и ООО " при отсутствии надлежаще оформленного договора, поскольку он приступил к работе с ведома директора ООО " М. Таким образом, решением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между ним и ООО ". В нарушении статей Трудового кодекса РФ, ответчик ООО " в предусмотренный законом срок не оформил с ним трудовой договор в письменной форме, не выдал ему экземпляр трудового договора, не издал приказ о приеме на работу и не внес запись в трудовую книжку. Ответчик препятствует И.А. приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, приказ на его увольнение также не издан.
В своих уточненных исковых требованиях истец просил суд возложить на ответчика ООО " обязанность: оформить с ним трудовой договор в письменной форме с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок и выдать экземпляр трудового договора; издать приказ о приеме его на работу пастухом с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок; внести запись о выполняемой работе в трудовую книжку; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере N рублей, понесенные судебные расходы за оказание юридических услуг в размере N рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационных жалобах И.А. и его представитель оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить в части отказа в исковых требованиях о возложении обязанности заключить трудовой договор на неопределенный срок, о взыскании компенсации морального вреда и изменить в части взыскания компенсации расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловано.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу абз. 1 ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Таким образом, трудовой договор считается заключенным, даже если он не оформлен надлежащим образом, если работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя и работодатель обязан оформить с ним трудовой договор не позднее трех дней с момента преступления работника к своим обязанностям.
Согласно ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
В соответствии с абз. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом при рассмотрении дела, решением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлен факт наличия трудовых отношений между И.А. и ООО " при отсутствии надлежаще оформленного трудового договора, а также факт нарушения ООО " трудового законодательства невыплатой части заработной платы.
Данным решением суда был установлен период трудовой деятельности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который сторонами не оспаривался.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца в части внесения записи в трудовую книжку за указанный период.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку судом был установлен факт допущенного работодателем нарушения в виде невнесения записи о периоде трудовой деятельности в трудовую книжку работника, в связи с чем суд обязал ответчика внести в трудовую книжку И.А. соответствующую запись.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа истцу во взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, с постановлением в этой части нового решения о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме N рублей с учетом принципов разумности и справедливости.
Также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил возмещение расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.
Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При определении подлежащей взысканию в пользу заявителя суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Согласно квитанции, находящейся в материалах дела, И.А. оплатил З. N рублей за оказание юридических услуг по настоящему гражданскому спору (консультация, исковое заявление и защита интересов в суде).
Представитель истца принимал участие в судебном заседании. Исковые требования истца были частично удовлетворены, ответчик в судебном заседании не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению, с взысканием в пользу истца с ответчика N рублей.
Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены, однако при разрешении спора судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает возможным, отменяя и изменяя судебное постановление в части, принять по делу новое решение в указанной части, не передавая дело на новое рассмотрение.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судом, которым в решении была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, постановив по делу новое решение, которым взыскать с ООО " в пользу И.А. компенсацию морального вреда в сумме N рублей.
Решение Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО " в пользу И.А. судебных расходов изменить, увеличив сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя до N рублей.
В остальной части решение Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы истца И.А. и его представителя З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)