Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матвиенко Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Манаенковой Е.Н.,
судей: Марчукова А.В., Гантимурова И.А.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Б. к Комитету по делам Казачества Администрации Волгоградской области о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка, оплаты по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., объяснения представителя комитета по делам казачества Администрации Волгоградской области Р., прокурора Мещерякову Л.В., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Б. обратился в суд с иском к Комитету по делам казачества Администрации Волгоградской области о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда и оплаты по временной нетрудоспособности.
В обоснование иска указал, что с 9 ноября 2009 г. работал в должности директора Государственного Учреждения "Волгоградский областной казачий центр", подведомственного Комитету по делам казачества Администрации Волгоградской области. 18 марта 2011 г. трудовой договор с ним был расторгнут на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Полагал, что увольнение является незаконным, и произведено с нарушением установленного порядка, поскольку с 2 марта 2011 г., на основании заявления от 1 марта 2011 г., находился в отпуске без сохранения заработной платы, сроком 35 дней.
Во время нахождения в отпуске, ввиду необходимости исполнения приказа Комитета по делам казачества Администрации Волгоградской области, а также в связи со служебной необходимостью, Приказом Комитета по делам казачества Администрации Волгоградской области N 8 от 14 марта 2011 г. был отозван из отпуска с 17 марта 2011 г.
18 марта 2011 г. был приглашен к председателю Комитета по делам казачества Администрации Волгоградской области, где был извещен о расторжении с ним трудового договора (контракта) на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ и п. 5.5 Контракта.
Утверждал, что с приказом об увольнении от 18 марта 2011 г. не был ознакомлен, приказ был озвучен устно. С учетом отзыва из отпуска, увольнение произведено с нарушением требований закона ввиду злоупотребления правом работодателем. Кроме того, оспариваемый приказ был издан во время нахождения на листке нетрудоспособности.
На основании изложенного, просил признать увольнение незаконным, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 25 марта 2011 г. в сумме - 8911 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в сумме - 30000 руб. 00 коп., обязать ответчика произвести ему оплату листка нетрудоспособности за период с 18 марта 2011 г. по 25 марта 2011 г.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Б. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, указывая, на то, что к участию в деле не был привлечен прокурор в соответствии со ст. 46 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 3-П от 15 марта 2005 г., по смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ и абз. 2 п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со ст. 81 и п. 1, 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Таким образом, законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из ст. ст. 1, 19, 55 Конституции РФ общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу ст. ст. 1, 7, 8, 17, 19, 34, 35, 37, 55 Конституции РФ - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Предоставление собственнику возможности без указания мотивов своего решения досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации, выплатив ему при этом справедливую компенсацию, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда, не может рассматриваться - исходя из особенностей правового статуса руководителя организации и существенных различий в характере и содержании его трудовой деятельности по сравнению с иными работниками, а также цели закрепления указанного правомочия - как не имеющее объективного и разумного оправдания и, следовательно, чрезмерное ограничение прав и свобод лиц, занимающих должность руководителя организации, не совместимое с требованиями ст. 19 (ч. 1, 2), 37 (ч. 1 и 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ. Равным образом оно не может расцениваться и как не согласующееся с предписаниями ратифицированных Российской Федерацией международно-правовых актов, запрещающих дискриминацию в области труда и занятий.
Таким образом, расторжение трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.
При разрешении спора судом установлено, что Б. на основании контракта (трудового договора) от 9 ноября 2009 г. с Комитетом по делам казачества Администрации Волгоградской области работал в должности руководителя Государственного Учреждения "Волгоградский областной казачий центр".
Приказом председателя Комитета по делам казачества Администрации Волгоградской области от 18 марта 2011 г. за N 2 трудовой договор с Б. был расторгнут на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, предписано произвести Б. необходимые выплаты в связи с его увольнением и выплатить компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 3-хкратного среднего месячного заработка.
В соответствии с Положением о Комитете по делам казачества Администрации Волгоградской области, утвержденного Постановлением главы Администрации Волгоградской области за N 1249 от 9 августа 2010 г., Комитет является органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим реализацию государственной политики, направленной на возрождение и развитие казачества на территории Волгоградской области (п. 1.1).
Комитет по делам казачества Администрации Волгоградской области возглавляет председатель Комитета (п. 3.1.).
Исходя из п. 3.4 названного Положения, председатель Комитета руководит его деятельностью, утверждает уставы подведомственных Комитету государственных учреждений, назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных Комитету государственных учреждений.
Государственное учреждение "Волгоградский областной казачий центр" находится в подведомственности Комитета по делам казачества Администрации Волгоградской области.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что приказ об увольнении Б. был издан уполномоченным лицом и в пределах представленной ему компетенции.
Как установлено в судебном заседании, с приказом об увольнении, Б. был ознакомлен в день его издания, однако от подписи об ознакомлении с ним отказался, о чем, в соответствии с ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ на приказе сделана отметка.
Данное обстоятельство подтверждает представленный в материалы дела акт от 18 марта 2011 г., от ознакомления с которым Б. также отказался. Из акта следует, что приказ о досрочном расторжении трудового с Б. был зачитан последнему вслух.
Письмом от 18 марта 2011 г. за N 12-01-02/291 Б. был уведомлен Комитетом по делам казачества Администрации Волгоградской области о необходимости получить трудовую книжку, либо дать согласие на отправление ее по почте, которое им было получено 22 марта 2011 г. лично под роспись, о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление о вручении.
Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца было произведено с соблюдением процедуры и порядка увольнения.
Доводы истица в части утверждения о нарушении срока предупреждения об увольнении судом были обоснованно отвергнуты, поскольку ни ТК РФ, ни трудовой договор такого условия не содержит, а аналогия закона со ст. 280 ТК РФ в данном случае не применима.
Также суд установил, что истцу, в соответствии со ст. 279 ТК РФ и приказом от 18 марта 2011 г., была выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере 3-хкратного среднего месячного заработка. Данный факт истец в судебном заседании подтвердил.
Кроме того, отвергая доводы истца о незаконности его увольнения, ввиду нахождения с 18 марта 2011 г. по 25 марта 2011 г. на листке нетрудоспособности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что больничный лист им был оформлен после того, как его поставили в известность об увольнении, больничный лист работодателю он не предоставлял.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ было произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства, так как решение об увольнении принято уполномоченным лицом, установленный законом порядок увольнения был соблюден, истцу в соответствии со ст. 279 ТК РФ была выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере трех месячных заработков.
Доводы кассационной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен прокурор в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку неучастие прокурора при рассмотрении данного дела не может служить основанием к отмене решения суда, так как в силу с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.
Правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, нарушения норм материального права судом не допущено.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2011 N 33-8374/11
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. N 33-8374/11
Судья: Матвиенко Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Манаенковой Е.Н.,
судей: Марчукова А.В., Гантимурова И.А.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Б. к Комитету по делам Казачества Администрации Волгоградской области о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка, оплаты по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., объяснения представителя комитета по делам казачества Администрации Волгоградской области Р., прокурора Мещерякову Л.В., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Б. обратился в суд с иском к Комитету по делам казачества Администрации Волгоградской области о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда и оплаты по временной нетрудоспособности.
В обоснование иска указал, что с 9 ноября 2009 г. работал в должности директора Государственного Учреждения "Волгоградский областной казачий центр", подведомственного Комитету по делам казачества Администрации Волгоградской области. 18 марта 2011 г. трудовой договор с ним был расторгнут на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Полагал, что увольнение является незаконным, и произведено с нарушением установленного порядка, поскольку с 2 марта 2011 г., на основании заявления от 1 марта 2011 г., находился в отпуске без сохранения заработной платы, сроком 35 дней.
Во время нахождения в отпуске, ввиду необходимости исполнения приказа Комитета по делам казачества Администрации Волгоградской области, а также в связи со служебной необходимостью, Приказом Комитета по делам казачества Администрации Волгоградской области N 8 от 14 марта 2011 г. был отозван из отпуска с 17 марта 2011 г.
18 марта 2011 г. был приглашен к председателю Комитета по делам казачества Администрации Волгоградской области, где был извещен о расторжении с ним трудового договора (контракта) на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ и п. 5.5 Контракта.
Утверждал, что с приказом об увольнении от 18 марта 2011 г. не был ознакомлен, приказ был озвучен устно. С учетом отзыва из отпуска, увольнение произведено с нарушением требований закона ввиду злоупотребления правом работодателем. Кроме того, оспариваемый приказ был издан во время нахождения на листке нетрудоспособности.
На основании изложенного, просил признать увольнение незаконным, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 25 марта 2011 г. в сумме - 8911 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в сумме - 30000 руб. 00 коп., обязать ответчика произвести ему оплату листка нетрудоспособности за период с 18 марта 2011 г. по 25 марта 2011 г.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Б. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, указывая, на то, что к участию в деле не был привлечен прокурор в соответствии со ст. 46 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 3-П от 15 марта 2005 г., по смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ и абз. 2 п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со ст. 81 и п. 1, 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Таким образом, законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из ст. ст. 1, 19, 55 Конституции РФ общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу ст. ст. 1, 7, 8, 17, 19, 34, 35, 37, 55 Конституции РФ - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Предоставление собственнику возможности без указания мотивов своего решения досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации, выплатив ему при этом справедливую компенсацию, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда, не может рассматриваться - исходя из особенностей правового статуса руководителя организации и существенных различий в характере и содержании его трудовой деятельности по сравнению с иными работниками, а также цели закрепления указанного правомочия - как не имеющее объективного и разумного оправдания и, следовательно, чрезмерное ограничение прав и свобод лиц, занимающих должность руководителя организации, не совместимое с требованиями ст. 19 (ч. 1, 2), 37 (ч. 1 и 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ. Равным образом оно не может расцениваться и как не согласующееся с предписаниями ратифицированных Российской Федерацией международно-правовых актов, запрещающих дискриминацию в области труда и занятий.
Таким образом, расторжение трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.
При разрешении спора судом установлено, что Б. на основании контракта (трудового договора) от 9 ноября 2009 г. с Комитетом по делам казачества Администрации Волгоградской области работал в должности руководителя Государственного Учреждения "Волгоградский областной казачий центр".
Приказом председателя Комитета по делам казачества Администрации Волгоградской области от 18 марта 2011 г. за N 2 трудовой договор с Б. был расторгнут на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, предписано произвести Б. необходимые выплаты в связи с его увольнением и выплатить компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 3-хкратного среднего месячного заработка.
В соответствии с Положением о Комитете по делам казачества Администрации Волгоградской области, утвержденного Постановлением главы Администрации Волгоградской области за N 1249 от 9 августа 2010 г., Комитет является органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим реализацию государственной политики, направленной на возрождение и развитие казачества на территории Волгоградской области (п. 1.1).
Комитет по делам казачества Администрации Волгоградской области возглавляет председатель Комитета (п. 3.1.).
Исходя из п. 3.4 названного Положения, председатель Комитета руководит его деятельностью, утверждает уставы подведомственных Комитету государственных учреждений, назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных Комитету государственных учреждений.
Государственное учреждение "Волгоградский областной казачий центр" находится в подведомственности Комитета по делам казачества Администрации Волгоградской области.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что приказ об увольнении Б. был издан уполномоченным лицом и в пределах представленной ему компетенции.
Как установлено в судебном заседании, с приказом об увольнении, Б. был ознакомлен в день его издания, однако от подписи об ознакомлении с ним отказался, о чем, в соответствии с ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ на приказе сделана отметка.
Данное обстоятельство подтверждает представленный в материалы дела акт от 18 марта 2011 г., от ознакомления с которым Б. также отказался. Из акта следует, что приказ о досрочном расторжении трудового с Б. был зачитан последнему вслух.
Письмом от 18 марта 2011 г. за N 12-01-02/291 Б. был уведомлен Комитетом по делам казачества Администрации Волгоградской области о необходимости получить трудовую книжку, либо дать согласие на отправление ее по почте, которое им было получено 22 марта 2011 г. лично под роспись, о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление о вручении.
Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца было произведено с соблюдением процедуры и порядка увольнения.
Доводы истица в части утверждения о нарушении срока предупреждения об увольнении судом были обоснованно отвергнуты, поскольку ни ТК РФ, ни трудовой договор такого условия не содержит, а аналогия закона со ст. 280 ТК РФ в данном случае не применима.
Также суд установил, что истцу, в соответствии со ст. 279 ТК РФ и приказом от 18 марта 2011 г., была выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере 3-хкратного среднего месячного заработка. Данный факт истец в судебном заседании подтвердил.
Кроме того, отвергая доводы истца о незаконности его увольнения, ввиду нахождения с 18 марта 2011 г. по 25 марта 2011 г. на листке нетрудоспособности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что больничный лист им был оформлен после того, как его поставили в известность об увольнении, больничный лист работодателю он не предоставлял.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ было произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства, так как решение об увольнении принято уполномоченным лицом, установленный законом порядок увольнения был соблюден, истцу в соответствии со ст. 279 ТК РФ была выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере трех месячных заработков.
Доводы кассационной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен прокурор в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку неучастие прокурора при рассмотрении данного дела не может служить основанием к отмене решения суда, так как в силу с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.
Правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, нарушения норм материального права судом не допущено.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)