Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гантимуров И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
Председательствующего Рзяниной М.В.
судей Андреева А.А., Кузнецовой Г.М.
при секретаре Т.
с участием прокурора Елансковой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ч. к ИП К. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по кассационному представлению прокурора Центрального района г. Волгограда Расстрыгина А.Ю.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 июня 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требования Ч. к ИП К. о восстановлении на работе в должности продавца-консультанта магазина "SELA" и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 29 января 2010 г. по 30 марта 2010 г. в сумме 13 167 руб. - отказать.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выслушав прокурора Еланскову Л.Ф., поддержавшую представление, представителя ИП К., возражавшей против доводов представления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Ч. обратилась с иском к ИП К. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование своих требований указала, что с 12 января 2010 г. она в соответствии с трудовым договором от 12 января 2010 г. N 364 была принята на работу в магазин "Sela" к частному предпринимателю К. на должность продавца-консультанта с окладом 5 000 рублей. 29 января 2010 г. приказом N 11 она была уволена по мотивам неудовлетворительного результата испытания при приеме на работу. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. При приеме на работу был заключен трудовой договор, но второй экземпляр на руки не выдали. Так же в нарушение ст. 68 ТК РФ ее не ознакомили под роспись с приказом о приеме на работу. Не дожидаясь окончания испытательного срока, она решила расторгнуть трудовой договор с работодателем. Согласно трудовому законодательству, за 3 дня до увольнения, 28.01.2010 г. она подала заявление об уходе, но администратор магазина Г. и инспектор по кадрам отказались принять заявление. На следующий день 29.01.2010 г. она вновь обратилась к Г. с просьбой принять заявление. Однако в ответ услышала на повышенных тонах в оскорбительной форме отказ, а также то, что она уволена. 30.01.2010 г. в свой выходной день по графику при встрече с Г. и инспектором по кадрам она сказала, что 31.01.2010 г. выйдет на работу, так как приказа об увольнении ей представлено не было. Однако ей было сказано, что она уволена.
Просила восстановить ее на работе у ИП К. в магазин "Sela" в должности продавца-консультанта, а также взыскать с К. в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 29 января 2010 г. по 30 марта 2010 г. в сумме 13 167 руб.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационном представлении прокурор Центрального района г. Волгограда Р. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить.
В обоснование представления указано на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов представления, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, считает необходимым изменить его в части.
Так, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что приказом N 1.1 от 12.01.2010 г. на основании трудового договора N 364 от 12.01.2010 г. Ч. была принята на работу к ИП К. на должность продавца-консультанта магазина "SELA" с испытательным сроком 2 месяца, с окладом в размере 5 000 руб.
Приказом N 11 от 01.02.2010 г. трудовой договор с Ч. был расторгнут, и она была уволена с занимаемой должности с 29.01.2010 г. за прогул в соответствие с п.п. а п. 6. ст. 81 ТК РФ.
Основанием издания приказа послужили докладная и акт об отсутствии работника на рабочем месте.
Согласно акта об уходе с рабочего места продавца-консультанта от 29.01.2010 г., составленного администратором магазина Г., продавцом-консультантом С.Е.О. и менеджером по персоналу С.Е.Н., продавец-консультант магазина "Sela" Ч. в 13.00 часов покинула свое рабочее место без объяснения причин. На момент закрытия магазина в 20.00 часов Ч. отсутствовала на рабочем месте.
Об обстоятельствах дисциплинарного проступка Ч. давала объяснение 01.02.2010 года.
С приказом об увольнении Ч. была ознакомлена 15.02.2010 года, о чем свидетельствует ее подпись в приказе.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.
При таких данных с учетом требований статей 192, 193 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте и у работодателя имелись основания для расторжения с ней трудового договора по инициативе работодателя по основаниям подпункта А части 1 статьи 81 ТК РФ, и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части изменить по следующим основаниям.
Так, по смыслу закона, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную дату увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Из материалов дела видно, что приказ об увольнении издан 01.02.2010 года, при этом трудовые отношения прекращены с 29.01.2010 года, то есть в прошедшем времени, что законом не допускается.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым изменить формулировку приказа, указав в нем дату расторжения трудового договора (увольнения) с 01.02.2010 года.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что изменение даты увольнения не влечет необходимость оплаты работодателем дней с 29.01.2010 года по 01.02.2010 года, поскольку указанные дни являлись днями прогулов.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 июня 2010 года изменить, дополнив его указанием на изменение формулировки приказа N 11 от 01.02.2010 года, указав в нем дату расторжения трудового договора (увольнения) с 01.02.2010 года, в остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8399/10
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 г. по делу N 33-8399/10
Судья: Гантимуров И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
Председательствующего Рзяниной М.В.
судей Андреева А.А., Кузнецовой Г.М.
при секретаре Т.
с участием прокурора Елансковой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ч. к ИП К. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по кассационному представлению прокурора Центрального района г. Волгограда Расстрыгина А.Ю.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 июня 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требования Ч. к ИП К. о восстановлении на работе в должности продавца-консультанта магазина "SELA" и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 29 января 2010 г. по 30 марта 2010 г. в сумме 13 167 руб. - отказать.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выслушав прокурора Еланскову Л.Ф., поддержавшую представление, представителя ИП К., возражавшей против доводов представления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Ч. обратилась с иском к ИП К. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование своих требований указала, что с 12 января 2010 г. она в соответствии с трудовым договором от 12 января 2010 г. N 364 была принята на работу в магазин "Sela" к частному предпринимателю К. на должность продавца-консультанта с окладом 5 000 рублей. 29 января 2010 г. приказом N 11 она была уволена по мотивам неудовлетворительного результата испытания при приеме на работу. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. При приеме на работу был заключен трудовой договор, но второй экземпляр на руки не выдали. Так же в нарушение ст. 68 ТК РФ ее не ознакомили под роспись с приказом о приеме на работу. Не дожидаясь окончания испытательного срока, она решила расторгнуть трудовой договор с работодателем. Согласно трудовому законодательству, за 3 дня до увольнения, 28.01.2010 г. она подала заявление об уходе, но администратор магазина Г. и инспектор по кадрам отказались принять заявление. На следующий день 29.01.2010 г. она вновь обратилась к Г. с просьбой принять заявление. Однако в ответ услышала на повышенных тонах в оскорбительной форме отказ, а также то, что она уволена. 30.01.2010 г. в свой выходной день по графику при встрече с Г. и инспектором по кадрам она сказала, что 31.01.2010 г. выйдет на работу, так как приказа об увольнении ей представлено не было. Однако ей было сказано, что она уволена.
Просила восстановить ее на работе у ИП К. в магазин "Sela" в должности продавца-консультанта, а также взыскать с К. в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 29 января 2010 г. по 30 марта 2010 г. в сумме 13 167 руб.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационном представлении прокурор Центрального района г. Волгограда Р. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить.
В обоснование представления указано на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов представления, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, считает необходимым изменить его в части.
Так, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что приказом N 1.1 от 12.01.2010 г. на основании трудового договора N 364 от 12.01.2010 г. Ч. была принята на работу к ИП К. на должность продавца-консультанта магазина "SELA" с испытательным сроком 2 месяца, с окладом в размере 5 000 руб.
Приказом N 11 от 01.02.2010 г. трудовой договор с Ч. был расторгнут, и она была уволена с занимаемой должности с 29.01.2010 г. за прогул в соответствие с п.п. а п. 6. ст. 81 ТК РФ.
Основанием издания приказа послужили докладная и акт об отсутствии работника на рабочем месте.
Согласно акта об уходе с рабочего места продавца-консультанта от 29.01.2010 г., составленного администратором магазина Г., продавцом-консультантом С.Е.О. и менеджером по персоналу С.Е.Н., продавец-консультант магазина "Sela" Ч. в 13.00 часов покинула свое рабочее место без объяснения причин. На момент закрытия магазина в 20.00 часов Ч. отсутствовала на рабочем месте.
Об обстоятельствах дисциплинарного проступка Ч. давала объяснение 01.02.2010 года.
С приказом об увольнении Ч. была ознакомлена 15.02.2010 года, о чем свидетельствует ее подпись в приказе.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.
При таких данных с учетом требований статей 192, 193 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте и у работодателя имелись основания для расторжения с ней трудового договора по инициативе работодателя по основаниям подпункта А части 1 статьи 81 ТК РФ, и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части изменить по следующим основаниям.
Так, по смыслу закона, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную дату увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Из материалов дела видно, что приказ об увольнении издан 01.02.2010 года, при этом трудовые отношения прекращены с 29.01.2010 года, то есть в прошедшем времени, что законом не допускается.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым изменить формулировку приказа, указав в нем дату расторжения трудового договора (увольнения) с 01.02.2010 года.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что изменение даты увольнения не влечет необходимость оплаты работодателем дней с 29.01.2010 года по 01.02.2010 года, поскольку указанные дни являлись днями прогулов.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 июня 2010 года изменить, дополнив его указанием на изменение формулировки приказа N 11 от 01.02.2010 года, указав в нем дату расторжения трудового договора (увольнения) с 01.02.2010 года, в остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)