Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Милованова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Мороха Е.А.
судей Колгановой В.М., Севериной Н.И.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М.
гражданское дело по частной жалобе Т.
на определение Волжского городского суда Волгоградской области
от 03 сентября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Т. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского городского суда *** области от 25 мая 2007 года по гражданскому делу по иску *** к Администрации городского округа г. Волжский *** на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного ***, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2007 года в удовлетворении исковых требований Т. к администрации городского округа г. Волжский о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда от 19 июля 2007 года решение Волжского *** суда Волгоградской области от 25 мая 2007 года оставлено без изменения.
Т. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского городского суда от 25 мая 2007 года, в обоснование указав на то, что на момент рассмотрения дела ей и суду не было известно о письме ФГУ ГБ МСЭ по Волгоградской области в адрес начальника управления культуры администрации г. Волжского с разъяснениями о признании ее инвалидом с указанием группы инвалидности и степени ограничения. Кроме того, справки МСЭК, послужившие основанием для ее увольнения после рассмотрения дела утратили юридическую силу.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Т. оспаривает законность судебного постановления и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав Т., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя администрации г. Волжского Волгоградской области - З. на доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для правоотношений спорящих сторон. Кроме того, одним из условий для пересмотра дела является тот факт, что данные обстоятельства не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Однако, из материалов дела усматривается, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в настоящем заявлении, были известны суду, им была надлежащая правовая оценка.
При таких данных суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Доводы в жалобе о том, что судом не исследовались письменные доказательства, в том числе экспертное заключение ФГУ МСЭ г. Москвы от 19 декабря 2006 года и письм*** ФГУ ГБ МСЭ по Волгоградской области от 23 июня 2006 года убедительными к отмене определения суда не являются, т. к. данные доказательства на момент рассмотрения дела имелись в материалах дела, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, определение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК, судебная коллегия
определила:
определение Волжского городского суда Волгоградской области от 03 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-842\11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2011 г. по делу N 33-842\\11
Судья: Милованова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Мороха Е.А.
судей Колгановой В.М., Севериной Н.И.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М.
гражданское дело по частной жалобе Т.
на определение Волжского городского суда Волгоградской области
от 03 сентября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Т. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского городского суда *** области от 25 мая 2007 года по гражданскому делу по иску *** к Администрации городского округа г. Волжский *** на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного ***, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2007 года в удовлетворении исковых требований Т. к администрации городского округа г. Волжский о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда от 19 июля 2007 года решение Волжского *** суда Волгоградской области от 25 мая 2007 года оставлено без изменения.
Т. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского городского суда от 25 мая 2007 года, в обоснование указав на то, что на момент рассмотрения дела ей и суду не было известно о письме ФГУ ГБ МСЭ по Волгоградской области в адрес начальника управления культуры администрации г. Волжского с разъяснениями о признании ее инвалидом с указанием группы инвалидности и степени ограничения. Кроме того, справки МСЭК, послужившие основанием для ее увольнения после рассмотрения дела утратили юридическую силу.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Т. оспаривает законность судебного постановления и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав Т., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя администрации г. Волжского Волгоградской области - З. на доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для правоотношений спорящих сторон. Кроме того, одним из условий для пересмотра дела является тот факт, что данные обстоятельства не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Однако, из материалов дела усматривается, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в настоящем заявлении, были известны суду, им была надлежащая правовая оценка.
При таких данных суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Доводы в жалобе о том, что судом не исследовались письменные доказательства, в том числе экспертное заключение ФГУ МСЭ г. Москвы от 19 декабря 2006 года и письм*** ФГУ ГБ МСЭ по Волгоградской области от 23 июня 2006 года убедительными к отмене определения суда не являются, т. к. данные доказательства на момент рассмотрения дела имелись в материалах дела, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, определение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК, судебная коллегия
определила:
определение Волжского городского суда Волгоградской области от 03 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)