Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полищук Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Козловой Г.Н.
судей: Манаенковой Е.Н., Малышевой И.А.
при секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гипросинтез" к М. о взыскании затрат, связанных с обучением работника
по кассационной жалобе М. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Гипросинтез" к М. о взыскании затрат, связанных с обучением работника, удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гипросинтез" затраты, понесенные на ее обучение по договору от 21.09.2007 г. а сумме 2995 (две тысячи девятьсот девяносто пять) рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Гипросинтез" обратилось в суд с иском к М. о взыскании затрат, связанных с обучением работника.
В обоснование заявленных требований указало, что 21 сентября 2007 года ОАО "Гипросинтез", правопреемником которого является истец, с М. был заключен индивидуальный договор на обучение. По условиям договора М. прошла обучение с 21.09.2007 г. по 27.09.2007 г. в ООО "Гипросинтез", затраты на которое составили 2 995 рублей. Согласно условиям названного договора, работник обязался отработать у работодателя по трудовому договору после обучения не менее 5 лет. Однако 03.08.2009 г. трудовой договор был расторгнут по инициативе М., чем нарушены условия договора на обучение. Возместить понесенные работодателем расходы в добровольном порядке ответчица отказалась. В связи с чем, ООО "Гипросинтез" просило взыскать, с М. расходы на обучение в размере 2 9995 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить, мотивируя его незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данное решение суда указанным требованиям закона не соответствует.
Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, что 21 сентября 2007 года между ОАО "Гипросинтез" и М. был заключен индивидуальный договор на обучение.
Предметом указанного договора являлось обучение системе трехмерного проектирования PDMS.
По условиям договора работодатель обязан оплатить стоимость обучения, а работник принимал на себя обязанность проработать в ОАО "Гипросинтез" после прохождения обучения не менее пяти лет.
В случае увольнения работника до истечения установленного договорам срока в соответствии с п. 3.1.4. договора, работник обязуется возместить работодателю все расходы, затраченные на его обучение, в размере кратном повышению минимального размера оплаты труда на момент указанного возмещения по сравнению с размером, установленным в момент оплаты обучения и иных расходов работодателя, в случае.
Пунктом 4.3. договора, предусмотрено, что в случае расторжения договора по. 3.1.4 работник обязуется возместить расходы работодателю в течение 10 календарных дней с момента наступления обстоятельств, послуживших основанием для расторжения договора.
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 335-к от 3 августа 2009 года трудовой договор с М. был расторгнут по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приходя к выводу об обоснованности заявленных ООО "Гипросинтез" требований и взыскании с М. затрат, понесенных на ее обучение с учетом ст. 198 ТК РФ, 249 ТК РФ суд первой инстанции указал, что в нарушение п. 3.1.4 М. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, в связи с чем трудовой договор был расторгнут. М. в соответствии с заключенным договором обязана возместить все затраты на ее обучение в установленный договорам десятидневный срок.
Обязанность возместить расходы по обучению возникает, только если работник уволился без уважительной причины.
Однако судом не дано надлежащий оценки об уважительности причины увольнения, в связи с тем, что работодателем были ухудшены условия труда, а также установлен режим неполной рабочей недели до 24 часов.
Действующим законодательством не определен четкий перечень уважительных причин увольнения работника до истечения срока, обусловленного договором. При оценке уважительности причин принимаются правила о досрочном расторжении трудового договора по инициативе работника, предусмотренными ст. 80 ТК РФ. Названная статья относит к уважительным причинам, обусловливающим невозможность продолжения работы, зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора. Некоторые из таких причин перечислены в ст. 80 ТК РФ. Уважительность причин досрочного увольнения определяется в каждом конкретном случае.
При таких данных вывод суда первой инстанции об обязанности М. в соответствии с заключенными договорами обязана возместить все затраты на ее обучение.
Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылали
Следовательно, работодателю необходимо представить доказательства суду о том, что увольнение работника вызвано неуважительной причиной.
При таких данных решение суда постановлено без надлежащей оценки всех юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным.
Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Однако в данном случае устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, в суде кассационной инстанции не представляется возможным.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, определить и установить значимые для дела обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами и разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 23 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8461/2010
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. по делу N 33-8461/2010
Судья: Полищук Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Козловой Г.Н.
судей: Манаенковой Е.Н., Малышевой И.А.
при секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гипросинтез" к М. о взыскании затрат, связанных с обучением работника
по кассационной жалобе М. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Гипросинтез" к М. о взыскании затрат, связанных с обучением работника, удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гипросинтез" затраты, понесенные на ее обучение по договору от 21.09.2007 г. а сумме 2995 (две тысячи девятьсот девяносто пять) рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Гипросинтез" обратилось в суд с иском к М. о взыскании затрат, связанных с обучением работника.
В обоснование заявленных требований указало, что 21 сентября 2007 года ОАО "Гипросинтез", правопреемником которого является истец, с М. был заключен индивидуальный договор на обучение. По условиям договора М. прошла обучение с 21.09.2007 г. по 27.09.2007 г. в ООО "Гипросинтез", затраты на которое составили 2 995 рублей. Согласно условиям названного договора, работник обязался отработать у работодателя по трудовому договору после обучения не менее 5 лет. Однако 03.08.2009 г. трудовой договор был расторгнут по инициативе М., чем нарушены условия договора на обучение. Возместить понесенные работодателем расходы в добровольном порядке ответчица отказалась. В связи с чем, ООО "Гипросинтез" просило взыскать, с М. расходы на обучение в размере 2 9995 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить, мотивируя его незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данное решение суда указанным требованиям закона не соответствует.
Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, что 21 сентября 2007 года между ОАО "Гипросинтез" и М. был заключен индивидуальный договор на обучение.
Предметом указанного договора являлось обучение системе трехмерного проектирования PDMS.
По условиям договора работодатель обязан оплатить стоимость обучения, а работник принимал на себя обязанность проработать в ОАО "Гипросинтез" после прохождения обучения не менее пяти лет.
В случае увольнения работника до истечения установленного договорам срока в соответствии с п. 3.1.4. договора, работник обязуется возместить работодателю все расходы, затраченные на его обучение, в размере кратном повышению минимального размера оплаты труда на момент указанного возмещения по сравнению с размером, установленным в момент оплаты обучения и иных расходов работодателя, в случае.
Пунктом 4.3. договора, предусмотрено, что в случае расторжения договора по. 3.1.4 работник обязуется возместить расходы работодателю в течение 10 календарных дней с момента наступления обстоятельств, послуживших основанием для расторжения договора.
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 335-к от 3 августа 2009 года трудовой договор с М. был расторгнут по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приходя к выводу об обоснованности заявленных ООО "Гипросинтез" требований и взыскании с М. затрат, понесенных на ее обучение с учетом ст. 198 ТК РФ, 249 ТК РФ суд первой инстанции указал, что в нарушение п. 3.1.4 М. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, в связи с чем трудовой договор был расторгнут. М. в соответствии с заключенным договором обязана возместить все затраты на ее обучение в установленный договорам десятидневный срок.
Обязанность возместить расходы по обучению возникает, только если работник уволился без уважительной причины.
Однако судом не дано надлежащий оценки об уважительности причины увольнения, в связи с тем, что работодателем были ухудшены условия труда, а также установлен режим неполной рабочей недели до 24 часов.
Действующим законодательством не определен четкий перечень уважительных причин увольнения работника до истечения срока, обусловленного договором. При оценке уважительности причин принимаются правила о досрочном расторжении трудового договора по инициативе работника, предусмотренными ст. 80 ТК РФ. Названная статья относит к уважительным причинам, обусловливающим невозможность продолжения работы, зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора. Некоторые из таких причин перечислены в ст. 80 ТК РФ. Уважительность причин досрочного увольнения определяется в каждом конкретном случае.
При таких данных вывод суда первой инстанции об обязанности М. в соответствии с заключенными договорами обязана возместить все затраты на ее обучение.
Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылали
Следовательно, работодателю необходимо представить доказательства суду о том, что увольнение работника вызвано неуважительной причиной.
При таких данных решение суда постановлено без надлежащей оценки всех юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным.
Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Однако в данном случае устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, в суде кассационной инстанции не представляется возможным.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, определить и установить значимые для дела обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами и разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 23 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)