Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куратова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Козловой Г.Н.
судей: Манаенковой Е.Н., Малышевой И.А.,
при секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гипросинтез" к К.М. о взыскании затрат, связанных с обучением работника
по кассационной жалобе представителя К.М., действующего на основании доверенности К.С. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с К.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гипросинтез" в возмещение затрат на обучение по индивидуальному договору на обучение от 28 мая 2007 года 28 733 рубля 70 копеек, по ученическому договору N 51 от 29 мая 2008 года 4 587 рублей 08 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 799 рублей 62 копейки, а всего 35 120 рублей 40 копеек.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н., объяснения К.М., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Гипросинтез" обратилось в суд с иском к К.М. о взыскании затрат, связанных с обучением работника.
В обоснование заявленных требований указали, что 28 мая 2007 года с ответчицей был заключен индивидуальный договор на обучение. По условиям договора К.М. прошла курсы повышения квалификации с 5 июня 2007 года по 8 июня 2007 года. Согласно п. п. 2.2.1 договора, работодатель оплатил стоимость обучения в сумме 15 915 рублей, а также иные затраты, а всего 28 733 рубля 70 копеек. В соответствии с п. 3.1.3 договора работник обязался отработать у работодателя по трудовому договору после обучения не менее 5 лет. Также 29 мая 2008 года между ОАО "Гипросинтез" и его работником был заключен ученический договор N 51, по которому К.М. прошла курсы повышения квалификации со 2 июня 2008 года по 12 июня 2008 года. Затраты на обучение составили 4 587 рублей 08 копеек. Кроме того, К.М. была выплачена стипендия 4 066 рублей 25 копеек. В соответствии с п. 3.1.5 договора работник обязался отработать у работодателя по трудовому договору после обучения не менее 5 (пяти) лет.
6 ноября 2009 года трудовой договор был расторгнут по инициативе К.М., чем нарушены условия п. 3.1.3 названных договоров. Полагают, что ответчица обязана была возместить истцу все затраты, связанные с ее обучением, в срок до 16 ноября 2009 года. В добровольном порядке при увольнении возместить указанные затраты К.Л. отказалась. Просили взыскать, с К.Л. в счет возмещения затрат, связанных с ее обучением по индивидуальному договору от 27 мая 2007 года, денежную сумму в размере 28 733 рубля 70 копеек, по ученическому договору N 51 от 29 мая 2008 года в размере 4 587 рублей 08 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 799 рублей 62 копейки.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К.М. просит решение суда отменить, мотивируя его незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данное решение суда указанным требованиям закона не соответствует.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Гипросинтез" суд первой инстанции указал, что поскольку К.М. была уволена по собственному желанию в соответствии с заключенными договорами обязана возместит все затраты на обучение. С такими выводами судебная коллегия согласится не может.
Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, что 28 мая 2007 года между ОАО "Гипросинтез" и К.М. был заключен индивидуальный договор на обучение на курсах повышения квалификации в период с 5 июня 2007 года по 8 июня 2007 года.
В соответствии с п. 2.2.1 названного договора работодатель обязан оплатить стоимость обучения в соответствии с условиями договора, заключенного с учебным заведением (обучающей организацией). Пунктом 3.1.3. предусмотрена обязанность работника проработать в ОАО "Гипросинтез" после прохождения обучения не менее пяти лет.
В соответствии с п. 3.1.4. договора, работник обязуется возместить работодателю все расходы, затраченные на его обучение (в соответствии с приложением N А к договору) в размере кратном повышению минимального размера оплаты труда на момент указанного возмещения по сравнению с размером, установленным в момент оплаты обучения и иных расходов работодателя, в случае увольнения работника до истечения установленного п. 3.1.3. настоящего договора срока. Пунктом 4.3. договора, предусмотрено, что в случае расторжения договора по. 3.1.4 работник обязуется возместить расходы работодателю в течение 10 календарных дней с момента наступления обстоятельств, послуживших основанием для расторжения договора.
29 мая 2008 года между ОАО "Гипросинтез" и К.М. был заключен ученический договор N 51 на обучение на курсах повышения квалификации в период со 2 июня 2008 года по 12 июня 2008 года, с сохранением за ним прежнего места работы.
В соответствии с п. 2.2.1 договора, работодатель обязан обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с условиями договора. Пунктом 3.1.5. договора предусмотрена обязанность работника после прохождения обучения проработать у работодателя не менее пяти лет. В силу п. 5.2. названного договора в период обучения работодатель выплачивает работнику стипендию в размере 4 066 рублей 25 копеек.
Согласно п. 3.1.6. договора, работник обязуется возвратить работодателю полученную за время прохождения обучения стипендию, полностью возместить все расходы, затраченные работодателем на его обучение (в соответствии с приложением N 1 к договору) в случае досрочного прекращения настоящего договора, по основаниям предусмотренным п. 4.2 договора, а также увольнения работника до истечения установленного п. 3.1.5. настоящего договора срока в случаях предусмотренных ст. ст. 78, 80 - 81, 83, 84 ТК РФ, кроме случаев, указанных в ч. 1, 4 ст. 81 ТК РФ.
6 ноября 2009 года трудовой договор с К.М. был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Обязанность возместить расходы по обучению возникает, только если работник уволился без уважительной причины.
Однако судом не дано надлежащий оценки об уважительности причины увольнения, в связи с тем, что истица переведена на нижестоящую должность, а также работодателем установлен режим неполной рабочей недели.
Действующим законодательством не определен четкий перечень уважительных причин увольнения работника до истечения срока, обусловленного договором. Некоторые из таких причин перечислены в ст. 80 ТК РФ. Уважительность причин досрочного увольнения определяется в каждом конкретном случае.
При таких данных вывод суда первой инстанции об обязанности К.М. в соответствии с заключенными договорами обязана возместить все затраты на ее обучение.
Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылали
Следовательно, работодателю необходимо представить доказательства суду, о то что увольнение работника вызвано неуважительной причиной.
При таких данных решение суда постановлено без надлежащей оценки всех юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным.
Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Однако в данном случае устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, в суде кассационной инстанции не представляется возможным.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, определить и установить значимые для дела обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами и разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 12 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8462/2010
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. по делу N 33-8462/2010
Судья: Куратова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Козловой Г.Н.
судей: Манаенковой Е.Н., Малышевой И.А.,
при секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гипросинтез" к К.М. о взыскании затрат, связанных с обучением работника
по кассационной жалобе представителя К.М., действующего на основании доверенности К.С. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с К.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гипросинтез" в возмещение затрат на обучение по индивидуальному договору на обучение от 28 мая 2007 года 28 733 рубля 70 копеек, по ученическому договору N 51 от 29 мая 2008 года 4 587 рублей 08 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 799 рублей 62 копейки, а всего 35 120 рублей 40 копеек.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н., объяснения К.М., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Гипросинтез" обратилось в суд с иском к К.М. о взыскании затрат, связанных с обучением работника.
В обоснование заявленных требований указали, что 28 мая 2007 года с ответчицей был заключен индивидуальный договор на обучение. По условиям договора К.М. прошла курсы повышения квалификации с 5 июня 2007 года по 8 июня 2007 года. Согласно п. п. 2.2.1 договора, работодатель оплатил стоимость обучения в сумме 15 915 рублей, а также иные затраты, а всего 28 733 рубля 70 копеек. В соответствии с п. 3.1.3 договора работник обязался отработать у работодателя по трудовому договору после обучения не менее 5 лет. Также 29 мая 2008 года между ОАО "Гипросинтез" и его работником был заключен ученический договор N 51, по которому К.М. прошла курсы повышения квалификации со 2 июня 2008 года по 12 июня 2008 года. Затраты на обучение составили 4 587 рублей 08 копеек. Кроме того, К.М. была выплачена стипендия 4 066 рублей 25 копеек. В соответствии с п. 3.1.5 договора работник обязался отработать у работодателя по трудовому договору после обучения не менее 5 (пяти) лет.
6 ноября 2009 года трудовой договор был расторгнут по инициативе К.М., чем нарушены условия п. 3.1.3 названных договоров. Полагают, что ответчица обязана была возместить истцу все затраты, связанные с ее обучением, в срок до 16 ноября 2009 года. В добровольном порядке при увольнении возместить указанные затраты К.Л. отказалась. Просили взыскать, с К.Л. в счет возмещения затрат, связанных с ее обучением по индивидуальному договору от 27 мая 2007 года, денежную сумму в размере 28 733 рубля 70 копеек, по ученическому договору N 51 от 29 мая 2008 года в размере 4 587 рублей 08 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 799 рублей 62 копейки.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К.М. просит решение суда отменить, мотивируя его незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данное решение суда указанным требованиям закона не соответствует.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Гипросинтез" суд первой инстанции указал, что поскольку К.М. была уволена по собственному желанию в соответствии с заключенными договорами обязана возместит все затраты на обучение. С такими выводами судебная коллегия согласится не может.
Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, что 28 мая 2007 года между ОАО "Гипросинтез" и К.М. был заключен индивидуальный договор на обучение на курсах повышения квалификации в период с 5 июня 2007 года по 8 июня 2007 года.
В соответствии с п. 2.2.1 названного договора работодатель обязан оплатить стоимость обучения в соответствии с условиями договора, заключенного с учебным заведением (обучающей организацией). Пунктом 3.1.3. предусмотрена обязанность работника проработать в ОАО "Гипросинтез" после прохождения обучения не менее пяти лет.
В соответствии с п. 3.1.4. договора, работник обязуется возместить работодателю все расходы, затраченные на его обучение (в соответствии с приложением N А к договору) в размере кратном повышению минимального размера оплаты труда на момент указанного возмещения по сравнению с размером, установленным в момент оплаты обучения и иных расходов работодателя, в случае увольнения работника до истечения установленного п. 3.1.3. настоящего договора срока. Пунктом 4.3. договора, предусмотрено, что в случае расторжения договора по. 3.1.4 работник обязуется возместить расходы работодателю в течение 10 календарных дней с момента наступления обстоятельств, послуживших основанием для расторжения договора.
29 мая 2008 года между ОАО "Гипросинтез" и К.М. был заключен ученический договор N 51 на обучение на курсах повышения квалификации в период со 2 июня 2008 года по 12 июня 2008 года, с сохранением за ним прежнего места работы.
В соответствии с п. 2.2.1 договора, работодатель обязан обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с условиями договора. Пунктом 3.1.5. договора предусмотрена обязанность работника после прохождения обучения проработать у работодателя не менее пяти лет. В силу п. 5.2. названного договора в период обучения работодатель выплачивает работнику стипендию в размере 4 066 рублей 25 копеек.
Согласно п. 3.1.6. договора, работник обязуется возвратить работодателю полученную за время прохождения обучения стипендию, полностью возместить все расходы, затраченные работодателем на его обучение (в соответствии с приложением N 1 к договору) в случае досрочного прекращения настоящего договора, по основаниям предусмотренным п. 4.2 договора, а также увольнения работника до истечения установленного п. 3.1.5. настоящего договора срока в случаях предусмотренных ст. ст. 78, 80 - 81, 83, 84 ТК РФ, кроме случаев, указанных в ч. 1, 4 ст. 81 ТК РФ.
6 ноября 2009 года трудовой договор с К.М. был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Обязанность возместить расходы по обучению возникает, только если работник уволился без уважительной причины.
Однако судом не дано надлежащий оценки об уважительности причины увольнения, в связи с тем, что истица переведена на нижестоящую должность, а также работодателем установлен режим неполной рабочей недели.
Действующим законодательством не определен четкий перечень уважительных причин увольнения работника до истечения срока, обусловленного договором. Некоторые из таких причин перечислены в ст. 80 ТК РФ. Уважительность причин досрочного увольнения определяется в каждом конкретном случае.
При таких данных вывод суда первой инстанции об обязанности К.М. в соответствии с заключенными договорами обязана возместить все затраты на ее обучение.
Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылали
Следовательно, работодателю необходимо представить доказательства суду, о то что увольнение работника вызвано неуважительной причиной.
При таких данных решение суда постановлено без надлежащей оценки всех юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным.
Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Однако в данном случае устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, в суде кассационной инстанции не представляется возможным.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, определить и установить значимые для дела обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами и разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 12 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)