Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лазаренко В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Рзяниной М.В.,
судей Хачатуровой Л.В., Самойловой Н.Г.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бецковой И.Б.,
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Хачатуровой Л.В.
гражданское дело по кассационным жалобам Ш., представителя Муниципального учреждения "Молодежно-подростковый центр Советского района г. Волгограда" Н. на решение Советского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2010 года, которым постановлено:
признать незаконным увольнение Ш. в связи с сокращением штата работников, произведенное на основании приказа N 81к от 12.05.2009 года, изданного Муниципальным учреждением "Молодежно-подростковый Центр Советского района Волгограда".
Взыскать с Муниципального учреждения "Молодежно-подростковый Центр Советского района Волгограда" в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В остальной части иска Ш. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов на основании ст. 236 ТК РФ, привлечении директора и заведующего муниципального учреждения "Молодежно-подростковый Центр Советского района Волгограда" к дисциплинарной и материальной ответственности, установленной Трудовым Кодексом РФ - отказать,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению "Молодежно-подростковый центр Советского района г. Волгограда" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Просил восстановить его в должности сторожа с 7 марта 2009 года, обязать ответчика оплатить листок нетрудоспособности с 27 февраля 2009 года по 6 марта 2009 года, оплатить время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В ходе судебного разбирательства Ш. исковые требования изменил, просил восстановить его в должности сторожа или сторожа-вахтера, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 6 марта 2009 года по день восстановления на работе, взыскать оплату листка нетрудоспособности с 27 февраля 2009 года по 6 марта 2009 года, взыскать проценты, согласно ст. 236 ТК РФ, с 6 марта 2009 года по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также привлечь директора и заведующего центра к дисциплинарной и материальной ответственности, установленной ТК РФ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика в должности сторожа. С 27 февраля 2009 года по 6 марта 2009 года находился на амбулаторном лечении, после выхода на работу больничный лист у него не приняли, на работу не допустили, заявив, что он уволен. Однако после увольнения трудовую книжку не выдали, с приказом об увольнении не ознакомили, расчетные не выплатили. Как ему впоследствии стало известно, он приказом N 81 от 12 мая 2009 года был уволен по сокращению штата. Считает, что его должность не сократили, а расширили, введя должность сторожа-вахтера, и на это место приняли другого работника. Кроме того, ему не оплатили время нахождения на больничном листке с 27.02.2009 года по 06.03.2009 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах Ш., представитель Муниципального учреждения "Молодежно-подростковый центр Советского района г. Волгограда" Н. оспаривают законность и обоснованность постановленного решения и просят его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы жалоб, выслушав Ш., представителя Муниципального учреждения "Молодежно-подростковый центр Советского района г. Волгограда" Н., поддержавших кассационные жалобы, заключение прокурора Бецковой И.Б., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части взыскания денежных сумм, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются нарушение норм материального или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 Постановления N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Согласно п. 3 того же Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Ш. на основании приказа N 51 от 28.05.2007 года принят на работу в Муниципальное учреждение "Молодежно-подростковый Центр Советского района г. Волгограда" на ставку сторожа 2 разряда и с ним заключен трудовой договор.
Согласно приказа N 81к от 12.05.2009 года Ш. уволен 15.05.2009 года по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.
18.05.2009 года Ш. направлено письмо за N 78\\\\9 о необходимости получения трудовой книжки в связи с увольнением 15.05.2009 года.
Как следует из приказа N 101к от 28.05.2009 года, приказ N 81к от 12.05.2009 года об увольнении сторожа Ш. по сокращению штата отменен на основании служебных записок главного бухгалтера С., специалиста Л.. Об отмене данного приказа Ш. уведомлен письмом от 28.05.2009 года N 92\\\\9.
Судом также установлено, что приказ об увольнении истца издан формально, фактически сокращение штата не производилось. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался и подтверждается копией штатного расписания Муниципального учреждения "Молодежно-подростковый Центр Советского района г. Волгограда", утвержденного 04.02.2009 года на период с 04.02.2009 года по 31.12.2009 года.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком при издании приказа об увольнении истца по сокращению штата допущено нарушение трудовых прав Ш., в связи с чем требования истца в части признания его увольнения незаконным подлежат удовлетворению.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Ш. о признании его увольнения незаконным и взыскал в его пользу компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Данное требование закона при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушено.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о признании увольнения Ш. незаконным, в связи с чем его требования о восстановлении на работе и взыскании денежных средств правомерны, однако в удовлетворении этих требований необоснованно отказано.
Принимая решение по иску Ш., суд первой инстанции указал, что определением Советского районного суда г. Волгограда от 10.06.2009 года исковые требования Ш. об оплате листка временной нетрудоспособности выделены в отдельное производство. При этом судом не принято во внимание, что 07.10.2009 года истцом подано уточненное исковое заявление, в котором, помимо требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, и морального вреда, заявлены требования об оплате листка временной нетрудоспособности за тот же период времени, что и ранее, однако по данным требованиям никакого суждения судом не сделано и процессуального документа не вынесено.
Поскольку судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, касающиеся требований Ш. о восстановлении его на работе, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия находит необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, постановить по делу новое решение об удовлетворении требований о восстановлении Ш. на работе в должности сторожа с 15.05.2009 года.
Вместе с тем, судом кассационной инстанции не могут быть рассмотрены требования, касающиеся взыскания в пользу Ш. денежных средств в связи с тем, что материалы дела не содержат расчета средней заработной платы Ш., а представленная справка о заработной плате не отвечает требованиям ст. 139 ТК РФ.
Приведенные недостатки не могут быть восполнены в кассационной инстанции и решение в части взыскания денежных сумм в связи с незаконным увольнением подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции необходимо учесть изложенные в настоящем определении обстоятельства и постановить решение в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2010 года в части признания увольнения Ш. незаконным и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения. В части отказа в восстановлении Ш. на работе, взыскании заработной платы и процентов на основании ст. 236 ТК РФ отменить, в части восстановления на работе принять по делу новое решение, которым восстановить Ш. на работе в должности сторожа Муниципального учреждения "Молодежно-подростковый центр Советского района г. Волгограда" с 15.05.2009 года, в части требований о взыскании заработной платы и процентов на основании ст. 236 ТК РФ, об оплате листка временной нетрудоспособности дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального учреждения "Молодежно-подростковый центр Советского района г. Волгограда" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8473/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. по делу N 33-8473/2010
Судья: Лазаренко В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Рзяниной М.В.,
судей Хачатуровой Л.В., Самойловой Н.Г.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бецковой И.Б.,
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Хачатуровой Л.В.
гражданское дело по кассационным жалобам Ш., представителя Муниципального учреждения "Молодежно-подростковый центр Советского района г. Волгограда" Н. на решение Советского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2010 года, которым постановлено:
признать незаконным увольнение Ш. в связи с сокращением штата работников, произведенное на основании приказа N 81к от 12.05.2009 года, изданного Муниципальным учреждением "Молодежно-подростковый Центр Советского района Волгограда".
Взыскать с Муниципального учреждения "Молодежно-подростковый Центр Советского района Волгограда" в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В остальной части иска Ш. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов на основании ст. 236 ТК РФ, привлечении директора и заведующего муниципального учреждения "Молодежно-подростковый Центр Советского района Волгограда" к дисциплинарной и материальной ответственности, установленной Трудовым Кодексом РФ - отказать,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению "Молодежно-подростковый центр Советского района г. Волгограда" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Просил восстановить его в должности сторожа с 7 марта 2009 года, обязать ответчика оплатить листок нетрудоспособности с 27 февраля 2009 года по 6 марта 2009 года, оплатить время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В ходе судебного разбирательства Ш. исковые требования изменил, просил восстановить его в должности сторожа или сторожа-вахтера, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 6 марта 2009 года по день восстановления на работе, взыскать оплату листка нетрудоспособности с 27 февраля 2009 года по 6 марта 2009 года, взыскать проценты, согласно ст. 236 ТК РФ, с 6 марта 2009 года по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также привлечь директора и заведующего центра к дисциплинарной и материальной ответственности, установленной ТК РФ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика в должности сторожа. С 27 февраля 2009 года по 6 марта 2009 года находился на амбулаторном лечении, после выхода на работу больничный лист у него не приняли, на работу не допустили, заявив, что он уволен. Однако после увольнения трудовую книжку не выдали, с приказом об увольнении не ознакомили, расчетные не выплатили. Как ему впоследствии стало известно, он приказом N 81 от 12 мая 2009 года был уволен по сокращению штата. Считает, что его должность не сократили, а расширили, введя должность сторожа-вахтера, и на это место приняли другого работника. Кроме того, ему не оплатили время нахождения на больничном листке с 27.02.2009 года по 06.03.2009 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах Ш., представитель Муниципального учреждения "Молодежно-подростковый центр Советского района г. Волгограда" Н. оспаривают законность и обоснованность постановленного решения и просят его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы жалоб, выслушав Ш., представителя Муниципального учреждения "Молодежно-подростковый центр Советского района г. Волгограда" Н., поддержавших кассационные жалобы, заключение прокурора Бецковой И.Б., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части взыскания денежных сумм, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются нарушение норм материального или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 Постановления N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Согласно п. 3 того же Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Ш. на основании приказа N 51 от 28.05.2007 года принят на работу в Муниципальное учреждение "Молодежно-подростковый Центр Советского района г. Волгограда" на ставку сторожа 2 разряда и с ним заключен трудовой договор.
Согласно приказа N 81к от 12.05.2009 года Ш. уволен 15.05.2009 года по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.
18.05.2009 года Ш. направлено письмо за N 78\\\\9 о необходимости получения трудовой книжки в связи с увольнением 15.05.2009 года.
Как следует из приказа N 101к от 28.05.2009 года, приказ N 81к от 12.05.2009 года об увольнении сторожа Ш. по сокращению штата отменен на основании служебных записок главного бухгалтера С., специалиста Л.. Об отмене данного приказа Ш. уведомлен письмом от 28.05.2009 года N 92\\\\9.
Судом также установлено, что приказ об увольнении истца издан формально, фактически сокращение штата не производилось. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался и подтверждается копией штатного расписания Муниципального учреждения "Молодежно-подростковый Центр Советского района г. Волгограда", утвержденного 04.02.2009 года на период с 04.02.2009 года по 31.12.2009 года.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком при издании приказа об увольнении истца по сокращению штата допущено нарушение трудовых прав Ш., в связи с чем требования истца в части признания его увольнения незаконным подлежат удовлетворению.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Ш. о признании его увольнения незаконным и взыскал в его пользу компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Данное требование закона при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушено.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о признании увольнения Ш. незаконным, в связи с чем его требования о восстановлении на работе и взыскании денежных средств правомерны, однако в удовлетворении этих требований необоснованно отказано.
Принимая решение по иску Ш., суд первой инстанции указал, что определением Советского районного суда г. Волгограда от 10.06.2009 года исковые требования Ш. об оплате листка временной нетрудоспособности выделены в отдельное производство. При этом судом не принято во внимание, что 07.10.2009 года истцом подано уточненное исковое заявление, в котором, помимо требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, и морального вреда, заявлены требования об оплате листка временной нетрудоспособности за тот же период времени, что и ранее, однако по данным требованиям никакого суждения судом не сделано и процессуального документа не вынесено.
Поскольку судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, касающиеся требований Ш. о восстановлении его на работе, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия находит необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, постановить по делу новое решение об удовлетворении требований о восстановлении Ш. на работе в должности сторожа с 15.05.2009 года.
Вместе с тем, судом кассационной инстанции не могут быть рассмотрены требования, касающиеся взыскания в пользу Ш. денежных средств в связи с тем, что материалы дела не содержат расчета средней заработной платы Ш., а представленная справка о заработной плате не отвечает требованиям ст. 139 ТК РФ.
Приведенные недостатки не могут быть восполнены в кассационной инстанции и решение в части взыскания денежных сумм в связи с незаконным увольнением подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции необходимо учесть изложенные в настоящем определении обстоятельства и постановить решение в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2010 года в части признания увольнения Ш. незаконным и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения. В части отказа в восстановлении Ш. на работе, взыскании заработной платы и процентов на основании ст. 236 ТК РФ отменить, в части восстановления на работе принять по делу новое решение, которым восстановить Ш. на работе в должности сторожа Муниципального учреждения "Молодежно-подростковый центр Советского района г. Волгограда" с 15.05.2009 года, в части требований о взыскании заработной платы и процентов на основании ст. 236 ТК РФ, об оплате листка временной нетрудоспособности дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального учреждения "Молодежно-подростковый центр Советского района г. Волгограда" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)