Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Бабич А.А., Бузыновской Е.А.
с участием прокурора Максименко Е.В.
при секретаре Г.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 июня 2012 года по иску Г. к индивидуальному предпринимателю Д. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности издать приказ о приеме на работу и внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Г. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Д. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности издать приказ о приеме на работу и внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда. Требования обосновал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику, заявление о приеме на работу не писал, после испытательного срока с ним заключили трудовой договор. Он работал. В ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в отдел кадров, где сообщили о его переводе в. С ДД.ММ.ГГГГ он работал на складе строительных материалов и получал заработную плату около. ДД.ММ.ГГГГ он не писал заявление об увольнении, а подписал чистый лист. ДД.ММ.ГГГГ Г. вызвали в отдел кадров и объявили, что увольняют, в тот же день ему выдали трудовую книжку, он расписался за получение трудовой книжки, но дату получения в журнале не поставил. Получив трудовую книжку, Г. увидел запись о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Запись о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала. С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ и подписал его.
Представитель ответчика, не признавая исковые требования, пояснил, что Г. работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. На основании его заявления Г. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. В день увольнения Г. был выдан полный расчет и трудовая книжка. После увольнения Г. у ответчика не работал. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в частности, судом не учтено, что он заявления об увольнении по собственному желанию не писал, трудовая книжка была им получена не ДД.ММ.ГГГГ, в журнале учета движения трудовых книжек дата проставлена не им, судом не дано оценки тому обстоятельству, что свидетели ответчика являются заинтересованными в исходе дела лицами, судом сделан необоснованный вывод о пропуске им срока для обращения в суд, поскольку доказательств получения им копии приказа об увольнении суду не представлено.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ИП Д. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Истец и его представитель неоднократно уведомлялись о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по адресу истца, указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе, уведомления возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения, кроме того, предпринимались попытки известить истца и его представителя по номерам телефонов, указанным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, однако оба номера телефонов были недоступны для связи, о чем составлены справки. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об уклонении заявителя апелляционной жалобы Г. от получения судебных извещений. Исходя из того, что Г. подробно изложил свои доводы в жалобе, судом приняты меры к его надлежащему извещению, Г. уклоняется от получения судебных извещений, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N-к Г. принят на работу к ИП Д. на должность. В тот же день между сторонами заключен трудовой договор.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к Г. уволен по ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении Г. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, согласно данным, содержащимся в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, Г. получил трудовую книжку.
Согласно ст. 77 Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работодатель при увольнении Г. по ст. 77 Трудового кодекса РФ нарушений действующего трудового законодательства не допустил. Довод Г. о том, что он заявление об увольнении по собственному заявлению не писал, а поставил лишь свою подпись на чистом листе бумаги, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и он обоснованно признан несостоятельным, поскольку доказательств данному обстоятельству истцом не представлено.
Суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Г. состоялось ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, о чем свидетельствуют доказательства, представленные ответчиком, в совокупности, в частности, помимо заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ Г. поставил свою подпись в приказе о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт его ознакомления с содержанием приказа, а также Г. расписался в книге учета движения трудовых книжек, чем подтверждается факт получения им трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора. Разрешая данное заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что об увольнении по ст. 77 Трудового кодекса РФ Г. узнал ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день получения им трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении, в суд он обратился по истечении месячного срока, оснований для восстановления срока на обращение в суд не имеется, суд первой инстанции установил, что Г. пропустил срок для обращения с исковым заявлением в суд о восстановлении на работе.
Доводы истца о его переводе на должность грузчика в склад строительных материалов также проверялись судом первой инстанции и с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, определяющей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, признаны несостоятельными, как не подтвержденные достаточными и допустимыми доказательствами.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:
- избрания на должность;
- избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;
- назначения на должность или утверждения в должности;
- направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;
- судебного решения о заключении трудового договора;
- Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Разрешая вопрос о наличии между сторонами трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд проанализировал показания свидетелей, представленных сторонами, платежные ведомости ИП Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, табели учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что после ДД.ММ.ГГГГ Г. у ИП Д. не работал. Показания свидетеля ФИО1. о том, что Г. работал у ИП Д. одновременно с ним, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку доказательств работы ФИО1 у ИП Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, кроме того, ФИО1 пояснил, что работал На основании приведенных доказательств суд пришел к верному выводу о недоказанности факта наличия трудовых отношений между Г. и ИП Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 июня 2012 года по иску Г. к индивидуальному предпринимателю Д. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности издать приказ о приеме на работу и внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
А.А.БАБИЧ
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5841/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2012 г. по делу N 33-5841/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Бабич А.А., Бузыновской Е.А.
с участием прокурора Максименко Е.В.
при секретаре Г.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 июня 2012 года по иску Г. к индивидуальному предпринимателю Д. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности издать приказ о приеме на работу и внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Г. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Д. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности издать приказ о приеме на работу и внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда. Требования обосновал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику, заявление о приеме на работу не писал, после испытательного срока с ним заключили трудовой договор. Он работал. В ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в отдел кадров, где сообщили о его переводе в. С ДД.ММ.ГГГГ он работал на складе строительных материалов и получал заработную плату около. ДД.ММ.ГГГГ он не писал заявление об увольнении, а подписал чистый лист. ДД.ММ.ГГГГ Г. вызвали в отдел кадров и объявили, что увольняют, в тот же день ему выдали трудовую книжку, он расписался за получение трудовой книжки, но дату получения в журнале не поставил. Получив трудовую книжку, Г. увидел запись о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Запись о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала. С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ и подписал его.
Представитель ответчика, не признавая исковые требования, пояснил, что Г. работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. На основании его заявления Г. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. В день увольнения Г. был выдан полный расчет и трудовая книжка. После увольнения Г. у ответчика не работал. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в частности, судом не учтено, что он заявления об увольнении по собственному желанию не писал, трудовая книжка была им получена не ДД.ММ.ГГГГ, в журнале учета движения трудовых книжек дата проставлена не им, судом не дано оценки тому обстоятельству, что свидетели ответчика являются заинтересованными в исходе дела лицами, судом сделан необоснованный вывод о пропуске им срока для обращения в суд, поскольку доказательств получения им копии приказа об увольнении суду не представлено.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ИП Д. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Истец и его представитель неоднократно уведомлялись о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по адресу истца, указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе, уведомления возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения, кроме того, предпринимались попытки известить истца и его представителя по номерам телефонов, указанным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, однако оба номера телефонов были недоступны для связи, о чем составлены справки. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об уклонении заявителя апелляционной жалобы Г. от получения судебных извещений. Исходя из того, что Г. подробно изложил свои доводы в жалобе, судом приняты меры к его надлежащему извещению, Г. уклоняется от получения судебных извещений, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N-к Г. принят на работу к ИП Д. на должность. В тот же день между сторонами заключен трудовой договор.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к Г. уволен по ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении Г. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, согласно данным, содержащимся в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, Г. получил трудовую книжку.
Согласно ст. 77 Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работодатель при увольнении Г. по ст. 77 Трудового кодекса РФ нарушений действующего трудового законодательства не допустил. Довод Г. о том, что он заявление об увольнении по собственному заявлению не писал, а поставил лишь свою подпись на чистом листе бумаги, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и он обоснованно признан несостоятельным, поскольку доказательств данному обстоятельству истцом не представлено.
Суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Г. состоялось ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, о чем свидетельствуют доказательства, представленные ответчиком, в совокупности, в частности, помимо заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ Г. поставил свою подпись в приказе о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт его ознакомления с содержанием приказа, а также Г. расписался в книге учета движения трудовых книжек, чем подтверждается факт получения им трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора. Разрешая данное заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что об увольнении по ст. 77 Трудового кодекса РФ Г. узнал ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день получения им трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении, в суд он обратился по истечении месячного срока, оснований для восстановления срока на обращение в суд не имеется, суд первой инстанции установил, что Г. пропустил срок для обращения с исковым заявлением в суд о восстановлении на работе.
Доводы истца о его переводе на должность грузчика в склад строительных материалов также проверялись судом первой инстанции и с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, определяющей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, признаны несостоятельными, как не подтвержденные достаточными и допустимыми доказательствами.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:
- избрания на должность;
- избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;
- назначения на должность или утверждения в должности;
- направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;
- судебного решения о заключении трудового договора;
- Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Разрешая вопрос о наличии между сторонами трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд проанализировал показания свидетелей, представленных сторонами, платежные ведомости ИП Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, табели учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что после ДД.ММ.ГГГГ Г. у ИП Д. не работал. Показания свидетеля ФИО1. о том, что Г. работал у ИП Д. одновременно с ним, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку доказательств работы ФИО1 у ИП Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, кроме того, ФИО1 пояснил, что работал На основании приведенных доказательств суд пришел к верному выводу о недоказанности факта наличия трудовых отношений между Г. и ИП Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 июня 2012 года по иску Г. к индивидуальному предпринимателю Д. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности издать приказ о приеме на работу и внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
А.А.БАБИЧ
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)