Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Липатова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Хуснутдиновой,
судей А.А. Бабич, С.И. Дорожко,
с участием прокурора Е.В. Хромовой,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц. к Отделу по спорту и молодежной политике администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, восстановлении на работе, по апелляционной жалобе Ц. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 19 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Бабич А.А., пояснения Ц., представителя Отдела по спорту и молодежной политике администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края - Б., судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в суд с иском к Отделу по спорту и молодежной политике администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Поводом к увольнению послужило то, что МОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа им. И.А. Мусатова" не получила лицензию на право осуществления образовательной деятельности. Он неоднократно предупреждал руководство о том, что из-за имеющихся недостатков в деятельности учреждения, они могут в дальнейшем не получить лицензию и обращался письменно к руководству по данному вопросу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, после выхода из отпуска его ознакомили с приказом о расторжении трудового договора. Считает данный приказ незаконным. Просит суд признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора незаконным, восстановить его в должности
Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 19 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Ц. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ц. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным определением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Отдела по спорту и молодежной политике администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края - П., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы, исследовав материалы дела, выслушав возражения Ц., пояснения представителя ответчика Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора Хромовой Е.В., полагавшей, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Комитетом по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края в лице председателя заключен трудовой договор N о принятии Ц. на работу в должности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8 - 11).
В соответствии с распоряжением главы муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О структуре и штатной численности органов местного самоуправления администрации Солнечного муниципального района", Комитет по физической культуре, спорту и молодежной политике переименован в Отдел по спорту и молодежной политике.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что срок действия лицензии МОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа им. И.А. Мусатова" истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ документы на получение лицензии переданы КГБУ "региональный центр оценки качества образования", в выдаче лицензии в связи с отрицательным заключением Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю отказано. Деятельность по реализации образовательных программ учреждения продолжалась до ДД.ММ.ГГГГ и была приостановлена, коллектив находится в простое, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ года находился в очередном отпуске.
Согласно приказу Отдела по спорту и молодежной политике N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ с 25 мая 2012 года, с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи и денежной компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ (л.д. 16).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, не установив нарушений уполномоченным органом общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, а также какой-либо дискриминации истца или нарушения процедуры расторжения трудового договора, пришел к выводу о том, что увольнение истца по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ без обоснования необходимости принятия такого решения законно, ответчиком были соблюдены требования ст. 279 ТК РФ о выплате истцу компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере трехкратного среднего месячного заработка.
При этом, суд согласился с доводами представителя ответчика о том, что отсутствие у ответчика лицензии на право ведения образовательной деятельности, и приостановление деятельности требуют защиты прав и законных интересов собственника имущества и вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации. В условиях необходимости капитального ремонта здания спортивного комплекса, изменилась стратегия развития реализуемых ответчиком учебных программ, что потребовало досрочного расторжения трудового договора с руководителем в целях повышения эффективности управления учреждением.
Доводы истца о том, что причиной отказа в выдаче лицензии является техническое состояние крыши здания, на ремонт которой требуется около 15 млн. рублей, таких денежных средств учредитель не предоставляет, а выполнить ремонтные работы за счет платных услуг он не может, суд не принял во внимание, как несоответствующие действительности.
Суд установил, что действительно положительного заключения Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю о соответствии здания спортивного комплекса требованиям законодательства по пожарной безопасности не дало, согласно заключению ООО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59 - 89) необходимо полностью переделать кровлю над всем зданием спортивного комплекса.
Оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что отказу в продлении действия лицензии на право ведения образовательной деятельности способствовало не только состояние здания спортивного комплекса, а также нарушения трудового законодательства, Правил пожарной безопасности, отсутствие соответствующих изменений в учредительных документах ответчика.
Вышеуказанные выводы суда подтверждаются материалами дела, а именно представлением прокурора Солнечного района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117 - 118), предписанием N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124), протоколами об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125 - 126), N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135 - 136), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137 - 140), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151 - 155), актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133 - 134), предписанием Управления по контролю и надзору в сфере образования Министерства образования и науки Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141), предписаниями Государственной инспекции труда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142 - 147), актом проверки Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148 - 150), постановлениями о назначении административного наказания N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127 - 129), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158 - 161).
При таких обстоятельствах судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка основанию прекращении трудового договора в соответствии п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, предполагающего расторжение трудового договора без указания мотивов увольнения, а также принята во внимание позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 15.03.2005 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса РФ и абзаца второго п. 4 ст. 69 Федерального закона РФ "Об акционерных обществах".
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 19 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Ц. к отделу по спорту и молодежной политике администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, восстановлении на работе - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
А.А.БАБИЧ
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6116/2012
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2012 г. по делу N 33-6116/2012
Судья: Липатова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Хуснутдиновой,
судей А.А. Бабич, С.И. Дорожко,
с участием прокурора Е.В. Хромовой,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц. к Отделу по спорту и молодежной политике администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, восстановлении на работе, по апелляционной жалобе Ц. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 19 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Бабич А.А., пояснения Ц., представителя Отдела по спорту и молодежной политике администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края - Б., судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в суд с иском к Отделу по спорту и молодежной политике администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Поводом к увольнению послужило то, что МОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа им. И.А. Мусатова" не получила лицензию на право осуществления образовательной деятельности. Он неоднократно предупреждал руководство о том, что из-за имеющихся недостатков в деятельности учреждения, они могут в дальнейшем не получить лицензию и обращался письменно к руководству по данному вопросу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, после выхода из отпуска его ознакомили с приказом о расторжении трудового договора. Считает данный приказ незаконным. Просит суд признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора незаконным, восстановить его в должности
Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 19 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Ц. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ц. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным определением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Отдела по спорту и молодежной политике администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края - П., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы, исследовав материалы дела, выслушав возражения Ц., пояснения представителя ответчика Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора Хромовой Е.В., полагавшей, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Комитетом по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края в лице председателя заключен трудовой договор N о принятии Ц. на работу в должности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8 - 11).
В соответствии с распоряжением главы муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О структуре и штатной численности органов местного самоуправления администрации Солнечного муниципального района", Комитет по физической культуре, спорту и молодежной политике переименован в Отдел по спорту и молодежной политике.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что срок действия лицензии МОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа им. И.А. Мусатова" истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ документы на получение лицензии переданы КГБУ "региональный центр оценки качества образования", в выдаче лицензии в связи с отрицательным заключением Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю отказано. Деятельность по реализации образовательных программ учреждения продолжалась до ДД.ММ.ГГГГ и была приостановлена, коллектив находится в простое, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ года находился в очередном отпуске.
Согласно приказу Отдела по спорту и молодежной политике N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ с 25 мая 2012 года, с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи и денежной компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ (л.д. 16).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, не установив нарушений уполномоченным органом общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, а также какой-либо дискриминации истца или нарушения процедуры расторжения трудового договора, пришел к выводу о том, что увольнение истца по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ без обоснования необходимости принятия такого решения законно, ответчиком были соблюдены требования ст. 279 ТК РФ о выплате истцу компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере трехкратного среднего месячного заработка.
При этом, суд согласился с доводами представителя ответчика о том, что отсутствие у ответчика лицензии на право ведения образовательной деятельности, и приостановление деятельности требуют защиты прав и законных интересов собственника имущества и вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации. В условиях необходимости капитального ремонта здания спортивного комплекса, изменилась стратегия развития реализуемых ответчиком учебных программ, что потребовало досрочного расторжения трудового договора с руководителем в целях повышения эффективности управления учреждением.
Доводы истца о том, что причиной отказа в выдаче лицензии является техническое состояние крыши здания, на ремонт которой требуется около 15 млн. рублей, таких денежных средств учредитель не предоставляет, а выполнить ремонтные работы за счет платных услуг он не может, суд не принял во внимание, как несоответствующие действительности.
Суд установил, что действительно положительного заключения Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю о соответствии здания спортивного комплекса требованиям законодательства по пожарной безопасности не дало, согласно заключению ООО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59 - 89) необходимо полностью переделать кровлю над всем зданием спортивного комплекса.
Оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что отказу в продлении действия лицензии на право ведения образовательной деятельности способствовало не только состояние здания спортивного комплекса, а также нарушения трудового законодательства, Правил пожарной безопасности, отсутствие соответствующих изменений в учредительных документах ответчика.
Вышеуказанные выводы суда подтверждаются материалами дела, а именно представлением прокурора Солнечного района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117 - 118), предписанием N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124), протоколами об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125 - 126), N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135 - 136), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137 - 140), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151 - 155), актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133 - 134), предписанием Управления по контролю и надзору в сфере образования Министерства образования и науки Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141), предписаниями Государственной инспекции труда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142 - 147), актом проверки Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148 - 150), постановлениями о назначении административного наказания N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127 - 129), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158 - 161).
При таких обстоятельствах судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка основанию прекращении трудового договора в соответствии п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, предполагающего расторжение трудового договора без указания мотивов увольнения, а также принята во внимание позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 15.03.2005 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса РФ и абзаца второго п. 4 ст. 69 Федерального закона РФ "Об акционерных обществах".
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 19 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Ц. к отделу по спорту и молодежной политике администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, восстановлении на работе - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
А.А.БАБИЧ
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)