Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья Сметанникова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей: Бабич А.А., Бузыновской Е.А.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Р. к Федеральному бюджетному учреждению "Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, по апелляционной жалобе начальника Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны России К. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 28 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Бабич А.А., пояснения Г.Р., представителя Г.Р. - С., представителей ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" МО РФ - М., Р., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия
установила:
Г.Р. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указал, что он ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом получил от работодателя выписку из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним трудового договора на основании приказа министра обороны РФ N от ДД.ММ.ГГГГ. Считает данный приказ незаконным. Решением суда от 24.01.2011 года установлено, что он работал в должности на основании трудового договора заключенного на неопределенный срок, но ответчик ДД.ММ.ГГГГ уволил его повторно, по истечении срока действия срочного трудового договора. Решением суда от 07.06.2011 года он восстановлен на работе. До настоящего времени решение суда ответчиками не исполнено. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик снова его уволил, по решению суда от 16.11.2011 года он снова восстановлен на работе. Позже ответчиком дополнительно создается неопределенная должность с содержанием за штатами и с такими же неопределенными трудовыми обязанностями, а затем ответчик снова сокращает его должность и увольняет со ссылкой на приказ Министра обороны РФ N 1871. В результате незаконного увольнения он испытал нравственные страдания длящегося характера. Просит суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в той же должности на тех же условиях, взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 28 июня 2012 года исковые требования Г.Р. удовлетворены частично. Г.Р. восстановлен на работе в, с ДД.ММ.ГГГГ. С ФБУ "Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений" Минобороны России взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, компенсация морального вреда в размере. С ФБУ "Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений" Минобороны России взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального района имени Лазо Хабаровского края в размере
В апелляционной жалобе начальник ФГКУ "Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений" Минобороны России - К. просит решение суда отменить как постановленное с неправильным определением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Г.Р. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца - С., возражения представителей ответчика - М., Р., заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с Домоуправлением N Восточной КЭЧ района, которое ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоединения. Правопреемником является ФБУ "Восточная квартирно-эксплуатационная часть района" МО РФ, которое также реорганизовано, правопреемником является ФГУ "Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений" МО РФ (далее по тексту - ФГУ "Дальневосточное ТУИО" МО РФ).
Согласно приказу ФГУ "Дальневосточное ТУИО" МО РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, Г.Р., переведен в с ДД.ММ.ГГГГ и содержится за штатом.
С указанным приказом Г.Р. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью и записью о несогласии.
Согласно приказу ФГУ "Дальневосточное ТУИО" МО РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, должность не предусмотрена.
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ Г.Р. уволен с должности по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно уведомлению ФБУ "Дальневосточное ТУИО" МО РФ, Г.Р. сообщено, что его работодателем является ФБУ "Дальневосточное ТУИО" МО РФ, уставом которого не предусмотрено наличие филиалов и представительств, поэтому ему необходимо ДД.ММ.ГГГГ к 9 часам прибыть на рабочее место по адресу нахождения работодателя () и приступить к выполнению трудовых обязанностей.
Согласно уведомлению ФБУ "Дальневосточное ТУИО" МО РФ, Г.Р. сообщено, что занимаемая им должность сокращена.
С вышеуказанными уведомлениями Г.Р. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью и записью о несогласии.
Из листков нетрудоспособности, выданных на имя истца, место работы - ФБУ "Дальневосточное ТУИО" МО РФ следует, что истец был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должен приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены доказательства нарушения его трудовых прав и нарушения ответчиком порядка увольнения.
В ходе судебного разбирательства суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен, ему выданы листки нетрудоспособности с указанием даты приступить к работе - ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось сторонами. Приказ о расторжении трудового договора с истцом вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период временной нетрудоспособности истца.
Доводы представителей ответчика о том, что истец скрыл от работодателя факт своей нетрудоспособности, не приняты судом, поскольку истец восстановлен на работе решениями суда, которые фактически не исполнены, истец к работе не допущен, что не отрицалось сторонами. Листки нетрудоспособности истец должен был предъявить работодателю ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец составил уведомление ответчику о невозможности прибытия к ответчику, в связи с заболеванием, которое направил ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель не интересовался о том, работает ли истец или является временно нетрудоспособным.
В связи с вышеизложенным, суд не нашел в действиях истца факта злоупотребления своим правом, а также подтверждения того, что истец скрыл от работодателя свою временную нетрудоспособность.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит голословными, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и выводов суда, поэтому основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 28 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Г.Р. к Федеральному бюджетному учреждению "Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением - оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны России К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
А.А.БАБИЧ
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6290/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-6290/2012
В суде первой инстанции дело слушала судья Сметанникова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей: Бабич А.А., Бузыновской Е.А.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Р. к Федеральному бюджетному учреждению "Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, по апелляционной жалобе начальника Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны России К. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 28 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Бабич А.А., пояснения Г.Р., представителя Г.Р. - С., представителей ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" МО РФ - М., Р., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия
установила:
Г.Р. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указал, что он ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом получил от работодателя выписку из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним трудового договора на основании приказа министра обороны РФ N от ДД.ММ.ГГГГ. Считает данный приказ незаконным. Решением суда от 24.01.2011 года установлено, что он работал в должности на основании трудового договора заключенного на неопределенный срок, но ответчик ДД.ММ.ГГГГ уволил его повторно, по истечении срока действия срочного трудового договора. Решением суда от 07.06.2011 года он восстановлен на работе. До настоящего времени решение суда ответчиками не исполнено. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик снова его уволил, по решению суда от 16.11.2011 года он снова восстановлен на работе. Позже ответчиком дополнительно создается неопределенная должность с содержанием за штатами и с такими же неопределенными трудовыми обязанностями, а затем ответчик снова сокращает его должность и увольняет со ссылкой на приказ Министра обороны РФ N 1871. В результате незаконного увольнения он испытал нравственные страдания длящегося характера. Просит суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в той же должности на тех же условиях, взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 28 июня 2012 года исковые требования Г.Р. удовлетворены частично. Г.Р. восстановлен на работе в, с ДД.ММ.ГГГГ. С ФБУ "Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений" Минобороны России взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, компенсация морального вреда в размере. С ФБУ "Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений" Минобороны России взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального района имени Лазо Хабаровского края в размере
В апелляционной жалобе начальник ФГКУ "Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений" Минобороны России - К. просит решение суда отменить как постановленное с неправильным определением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Г.Р. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца - С., возражения представителей ответчика - М., Р., заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с Домоуправлением N Восточной КЭЧ района, которое ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоединения. Правопреемником является ФБУ "Восточная квартирно-эксплуатационная часть района" МО РФ, которое также реорганизовано, правопреемником является ФГУ "Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений" МО РФ (далее по тексту - ФГУ "Дальневосточное ТУИО" МО РФ).
Согласно приказу ФГУ "Дальневосточное ТУИО" МО РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, Г.Р., переведен в с ДД.ММ.ГГГГ и содержится за штатом.
С указанным приказом Г.Р. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью и записью о несогласии.
Согласно приказу ФГУ "Дальневосточное ТУИО" МО РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, должность не предусмотрена.
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ Г.Р. уволен с должности по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно уведомлению ФБУ "Дальневосточное ТУИО" МО РФ, Г.Р. сообщено, что его работодателем является ФБУ "Дальневосточное ТУИО" МО РФ, уставом которого не предусмотрено наличие филиалов и представительств, поэтому ему необходимо ДД.ММ.ГГГГ к 9 часам прибыть на рабочее место по адресу нахождения работодателя () и приступить к выполнению трудовых обязанностей.
Согласно уведомлению ФБУ "Дальневосточное ТУИО" МО РФ, Г.Р. сообщено, что занимаемая им должность сокращена.
С вышеуказанными уведомлениями Г.Р. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью и записью о несогласии.
Из листков нетрудоспособности, выданных на имя истца, место работы - ФБУ "Дальневосточное ТУИО" МО РФ следует, что истец был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должен приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены доказательства нарушения его трудовых прав и нарушения ответчиком порядка увольнения.
В ходе судебного разбирательства суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен, ему выданы листки нетрудоспособности с указанием даты приступить к работе - ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось сторонами. Приказ о расторжении трудового договора с истцом вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период временной нетрудоспособности истца.
Доводы представителей ответчика о том, что истец скрыл от работодателя факт своей нетрудоспособности, не приняты судом, поскольку истец восстановлен на работе решениями суда, которые фактически не исполнены, истец к работе не допущен, что не отрицалось сторонами. Листки нетрудоспособности истец должен был предъявить работодателю ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец составил уведомление ответчику о невозможности прибытия к ответчику, в связи с заболеванием, которое направил ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель не интересовался о том, работает ли истец или является временно нетрудоспособным.
В связи с вышеизложенным, суд не нашел в действиях истца факта злоупотребления своим правом, а также подтверждения того, что истец скрыл от работодателя свою временную нетрудоспособность.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит голословными, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и выводов суда, поэтому основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 28 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Г.Р. к Федеральному бюджетному учреждению "Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением - оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны России К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
А.А.БАБИЧ
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)