Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей А.А. Бабич, Н.В. Пестовой
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление П. о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 июня 2012 года, способа и порядка его исполнения, принятого по гражданскому делу по иску П. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Буреинский", Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Буреинский" М., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Буреинский", Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 13 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 июня 2012 года решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 13 марта 2012 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования П. удовлетворены: приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к П. в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным; постановлено восстановить П. в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный природный заповедник "Буреинский" в должности с ДД.ММ.ГГГГ; с Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Буреинский" в пользу П. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере; с Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Буреинский" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" в размере, в удовлетворении остальной части требований отказано.
П. обратилась с заявлением о разъяснении положений апелляционного определения от 01 июня 2012 года, в котором указала, что в судебном акте не разъяснены порядок и способ исполнения решения суда, не разъяснены способ и порядок исполнения исполнительного документа.
Просила разъяснить способ и порядок исполнения решения суда (апелляционного определения), разъяснить способ и порядок исполнительного документа.
П. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения заявления извещалась.
В соответствии с ч. 2 ст. 202 ГПК РФ вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.
Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Буреинский" М. указал на то, что П. восстановлена на работе на основании исполнительного листа, выданного Хабаровским краевым судом 01.06.2012 г. Как в апелляционном определении, так и в исполнительном документе все указано ясно и понятно.
Проверив материалы дела с учетом доводов заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 13.03.2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.06.2012 года в настоящее время исполнены.
Таким образом, оснований для удовлетворения настоящего заявления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления П. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 июня 2012 года по гражданскому делу по иску П. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Буреинский", Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
А.А.БАБИЧ
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6423/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. по делу N 33-6423/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей А.А. Бабич, Н.В. Пестовой
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление П. о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 июня 2012 года, способа и порядка его исполнения, принятого по гражданскому делу по иску П. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Буреинский", Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Буреинский" М., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Буреинский", Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 13 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 июня 2012 года решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 13 марта 2012 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования П. удовлетворены: приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к П. в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным; постановлено восстановить П. в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный природный заповедник "Буреинский" в должности с ДД.ММ.ГГГГ; с Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Буреинский" в пользу П. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере; с Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Буреинский" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" в размере, в удовлетворении остальной части требований отказано.
П. обратилась с заявлением о разъяснении положений апелляционного определения от 01 июня 2012 года, в котором указала, что в судебном акте не разъяснены порядок и способ исполнения решения суда, не разъяснены способ и порядок исполнения исполнительного документа.
Просила разъяснить способ и порядок исполнения решения суда (апелляционного определения), разъяснить способ и порядок исполнительного документа.
П. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения заявления извещалась.
В соответствии с ч. 2 ст. 202 ГПК РФ вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.
Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Буреинский" М. указал на то, что П. восстановлена на работе на основании исполнительного листа, выданного Хабаровским краевым судом 01.06.2012 г. Как в апелляционном определении, так и в исполнительном документе все указано ясно и понятно.
Проверив материалы дела с учетом доводов заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 13.03.2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.06.2012 года в настоящее время исполнены.
Таким образом, оснований для удовлетворения настоящего заявления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления П. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 июня 2012 года по гражданскому делу по иску П. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Буреинский", Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
А.А.БАБИЧ
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)