Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Г.Н. Кочуковой,
судей: И.И. Хуснутдиновой, С.И. Дорожко,
с участием прокурора: Е.В. Максименко,
при секретаре: Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о взыскании N от ДД.ММ.ГГГГ г. и N от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении N о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе истца Р. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.07.2012 г.,
заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, заключение прокурора Максименко Е.В., объяснения представителя ответчика П., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о взыскании: N-в от ДД.ММ.ГГГГ, N-в от ДД.ММ.ГГГГ, N-в от ДД.ММ.ГГГГ, приказа N-ув о его увольнении, о восстановлении его в прежней должности и о компенсации вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что он своими действиями норм не нарушал, свои обязанности выполнял в полном объеме, недоставка почты происходила по вине самих юридических лиц (получателей), УФСП Хабаровского края и Хабаровского почтамта, не заключивших публичного договора о порядке доставки и вручения почты (оказания услуг почтовой связи). Приказом N-ув от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за, якобы, неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, утверждение ФИО1 о чем, является ложью, в действительности он был уволен за то, что отказался выполнять обязанности которые не имеют никакого отношения к обязанностям, на должность которого он был назначен приказом N-пр от ДД.ММ.ГГГГ Приказ о его увольнении является необоснованным и незаконным, так как, иных приказов, связанных с выполнением им иных должностных обязанностей кроме и назначении за это доплат он не видел. Он был незаконно уволен до окончания разбирательства по факту его обращения от ДД.ММ.ГГГГ в органы государственной инспекции по труду. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ почта ему на доставку не выдавалась и в приказе об увольнении в числе не доставленных писем, в основном, указаны те, которые ему не выдавались в этот период по распоряжению руководства.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части признания незаконным и подлежащим отмене приказа о взыскании N-в от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.07.2012 г. в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
В апелляционной жалобе истец Р. просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования по изложенным в жалобе доводам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности П. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности П., возражающей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Максименко Е.В., полагающей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Р. был принят в с полной материальной ответственностью с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N-пр от ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, договор N о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Истец под роспись ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен: с положением об отделении почтовой связи N от ДД.ММ.ГГГГ за N, с нормативными документами почтальонов и сортировщиков отделения почтовой связи, с квалификационной характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ N.
Приказом N-в от ДД.ММ.ГГГГ Р. за ненадлежащее исполнение п. 5.3, 5.5, 5.6 Квалификационной характеристики от ДД.ММ.ГГГГ N объявлено замечание, данный приказ был признан законным вступившим в законную силу 20.06.2012 г. решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.04.2012 г., обстоятельства, установленные которым в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательны для суда по данному делу с участием тех же лиц.
Приказом N-в от ДД.ММ.ГГГГ Р. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.4, 5.5, 5.6. Квалификационной характеристики N от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.1.1 Трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, объявлен выговор. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ До применения данного дисциплинарного взыскания истцу в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ было устно и письменно предложено дать объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины, от объяснений он отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ Факт совершения дисциплинарного проступка подтверждается жалобами ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актом о выявлении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, копиями писем ООО ", записью на конвертах "нет договора".
Приказом N-в от ДД.ММ.ГГГГ Р. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.4, 5.5, 5.6 Квалификационной характеристики N от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.1.1 Трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, объявлен выговор. Данный приказ объявлен Р. ДД.ММ.ГГГГ Основаниями привлечения Р. к дисциплинарной ответственности явилась служебная записка ФИО3 о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, акт служебного расследования по факту неисполнения должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, акт о выявлении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Р. от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом N-ув от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора Р. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Основанием явилось не доставление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес юридических и физических лиц, расположенных на территории маршрута 1-го доставочного участка данного ОПС, доставка почтовой корреспонденции по которому закреплена за Р., заказных писем в количестве 40 штук, простых писем в количестве 6 штук, что подтверждается актом служебного расследования. С истца было получено объяснение от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь нормами материального права (ст. 193, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, Положением об отделении почтовой связи N 38 от 15.02.2010 г., ст. ст. 2, 16, 19, 29 ФЗ "О почтовой связи", Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г.), исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается неисполнение Р. без уважительных причин трудовых обязанностей, дисциплинарные взыскания наложены на Р. с учетом тяжести совершенных проступков и обстоятельств их совершения, работодателем соблюден порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, в связи с чем, оснований для признания незаконными приказов о взыскании N 25-в от 21.03.2012 г., N 26-в от 02.04.2012 г. не имеется; что ответчик обоснованно прекратил действие трудового договора от 29.06.2012 г., заключенного с Р., на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку Р. совершил дисциплинарный проступок, при этом у него уже имелись дисциплинарные взыскания, ответчиком учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, отклонив доводы истца о том, что ответчиком не создана система доставки Городской служебной почты в ОПС 38, не установлены шкафы обмена почты, поскольку это не освобождает почтальона от выполнения должностных обязанностей? определенных квалификационной характеристикой почтальона и трудовым договором, отклонив доводы истца на отсутствие заключенных между юридическими лицами и ФГУП "Почта России" специальных договоров на доставку почты, поскольку услуги почтовой связи оплачиваются отправителем и не заключение самостоятельного договора на оказание услуг почтовой связи между юридическим лицом и ФГУП "Почта России" не освобождает от исполнения обязанности по доставке юридическому лицу почтового отправления.
Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку совершение истцом дисциплинарных проступков, выразившихся в ненадлежащем исполнении истцом по его вине возложенных на него должностных обязанностей, за которые работодатель неоднократно применил к истцу дисциплинарные взыскания от замечания до увольнения, подтверждено совокупностью исследованных судом относимых и допустимых доказательств, а также в связи с тем, что предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе, и при увольнении истца, соблюден, мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено. Доказательств обратного истцом не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, являлись предметом проверки суда первой инстанции и, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.07.2012 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6495/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-6495/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Г.Н. Кочуковой,
судей: И.И. Хуснутдиновой, С.И. Дорожко,
с участием прокурора: Е.В. Максименко,
при секретаре: Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о взыскании N от ДД.ММ.ГГГГ г. и N от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении N о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе истца Р. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.07.2012 г.,
заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, заключение прокурора Максименко Е.В., объяснения представителя ответчика П., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о взыскании: N-в от ДД.ММ.ГГГГ, N-в от ДД.ММ.ГГГГ, N-в от ДД.ММ.ГГГГ, приказа N-ув о его увольнении, о восстановлении его в прежней должности и о компенсации вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что он своими действиями норм не нарушал, свои обязанности выполнял в полном объеме, недоставка почты происходила по вине самих юридических лиц (получателей), УФСП Хабаровского края и Хабаровского почтамта, не заключивших публичного договора о порядке доставки и вручения почты (оказания услуг почтовой связи). Приказом N-ув от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за, якобы, неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, утверждение ФИО1 о чем, является ложью, в действительности он был уволен за то, что отказался выполнять обязанности которые не имеют никакого отношения к обязанностям, на должность которого он был назначен приказом N-пр от ДД.ММ.ГГГГ Приказ о его увольнении является необоснованным и незаконным, так как, иных приказов, связанных с выполнением им иных должностных обязанностей кроме и назначении за это доплат он не видел. Он был незаконно уволен до окончания разбирательства по факту его обращения от ДД.ММ.ГГГГ в органы государственной инспекции по труду. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ почта ему на доставку не выдавалась и в приказе об увольнении в числе не доставленных писем, в основном, указаны те, которые ему не выдавались в этот период по распоряжению руководства.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части признания незаконным и подлежащим отмене приказа о взыскании N-в от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.07.2012 г. в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
В апелляционной жалобе истец Р. просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования по изложенным в жалобе доводам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности П. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности П., возражающей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Максименко Е.В., полагающей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Р. был принят в с полной материальной ответственностью с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N-пр от ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, договор N о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Истец под роспись ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен: с положением об отделении почтовой связи N от ДД.ММ.ГГГГ за N, с нормативными документами почтальонов и сортировщиков отделения почтовой связи, с квалификационной характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ N.
Приказом N-в от ДД.ММ.ГГГГ Р. за ненадлежащее исполнение п. 5.3, 5.5, 5.6 Квалификационной характеристики от ДД.ММ.ГГГГ N объявлено замечание, данный приказ был признан законным вступившим в законную силу 20.06.2012 г. решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.04.2012 г., обстоятельства, установленные которым в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательны для суда по данному делу с участием тех же лиц.
Приказом N-в от ДД.ММ.ГГГГ Р. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.4, 5.5, 5.6. Квалификационной характеристики N от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.1.1 Трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, объявлен выговор. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ До применения данного дисциплинарного взыскания истцу в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ было устно и письменно предложено дать объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины, от объяснений он отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ Факт совершения дисциплинарного проступка подтверждается жалобами ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актом о выявлении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, копиями писем ООО ", записью на конвертах "нет договора".
Приказом N-в от ДД.ММ.ГГГГ Р. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.4, 5.5, 5.6 Квалификационной характеристики N от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.1.1 Трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, объявлен выговор. Данный приказ объявлен Р. ДД.ММ.ГГГГ Основаниями привлечения Р. к дисциплинарной ответственности явилась служебная записка ФИО3 о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, акт служебного расследования по факту неисполнения должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, акт о выявлении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Р. от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом N-ув от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора Р. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Основанием явилось не доставление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес юридических и физических лиц, расположенных на территории маршрута 1-го доставочного участка данного ОПС, доставка почтовой корреспонденции по которому закреплена за Р., заказных писем в количестве 40 штук, простых писем в количестве 6 штук, что подтверждается актом служебного расследования. С истца было получено объяснение от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь нормами материального права (ст. 193, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, Положением об отделении почтовой связи N 38 от 15.02.2010 г., ст. ст. 2, 16, 19, 29 ФЗ "О почтовой связи", Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г.), исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается неисполнение Р. без уважительных причин трудовых обязанностей, дисциплинарные взыскания наложены на Р. с учетом тяжести совершенных проступков и обстоятельств их совершения, работодателем соблюден порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, в связи с чем, оснований для признания незаконными приказов о взыскании N 25-в от 21.03.2012 г., N 26-в от 02.04.2012 г. не имеется; что ответчик обоснованно прекратил действие трудового договора от 29.06.2012 г., заключенного с Р., на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку Р. совершил дисциплинарный проступок, при этом у него уже имелись дисциплинарные взыскания, ответчиком учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, отклонив доводы истца о том, что ответчиком не создана система доставки Городской служебной почты в ОПС 38, не установлены шкафы обмена почты, поскольку это не освобождает почтальона от выполнения должностных обязанностей? определенных квалификационной характеристикой почтальона и трудовым договором, отклонив доводы истца на отсутствие заключенных между юридическими лицами и ФГУП "Почта России" специальных договоров на доставку почты, поскольку услуги почтовой связи оплачиваются отправителем и не заключение самостоятельного договора на оказание услуг почтовой связи между юридическим лицом и ФГУП "Почта России" не освобождает от исполнения обязанности по доставке юридическому лицу почтового отправления.
Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку совершение истцом дисциплинарных проступков, выразившихся в ненадлежащем исполнении истцом по его вине возложенных на него должностных обязанностей, за которые работодатель неоднократно применил к истцу дисциплинарные взыскания от замечания до увольнения, подтверждено совокупностью исследованных судом относимых и допустимых доказательств, а также в связи с тем, что предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе, и при увольнении истца, соблюден, мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено. Доказательств обратного истцом не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, являлись предметом проверки суда первой инстанции и, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.07.2012 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)