Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья Фурман Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой,
судей А.А. Бабич, Е.А. Бузыновской,
с участием прокурора Е.В. Максименко,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Дальневосточному мостостроительному открытому акционерному обществу о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ОАО "Дальмостострой" Комсомольского-на-Амуре мостостроительного отряда Н. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи А.А. Бабич, заключение прокурора Е.В. Максименко, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с вышеназванным иском к ОАО "Дальмостострой" Комсомольский-на-Амуре мостостроительный отряд в обоснование заявленных требований указал, что он ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Комсомольский-на-Амуре мостостроительный отряд вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ ему вручили копии двух приказов, в одном из которых был объявлен выговор за то, что он не выполнил поручение механика строительного участка Туксани о проведении текущего ремонта закрепленного за ним автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии второго приказа от ДД.ММ.ГГГГ он уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул), совершенный ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что с приказом об увольнении не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте. Просит суд признать незаконным приказ о прекращении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в Комсомольском-на-Амуре мостостроительном отряде, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере.
Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 июня 2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО "Дальмостострой" Комсомольский-на-Амуре мостостроительный отряд на Дальневосточное мостостроительное открытое акционерное общество.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил заявленные требования, с учетом которых, просит суд восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности и объявлении выговора.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 июня 2012 года исковые требования удовлетворены. Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с В. на основании ст. 81 ч. 1 п. 6 п. п. "а" Трудового кодекса РФ признан незаконным. В. восстановлен на работе в Комсомольский-на-Амуре мостостроительный отряд Дальневосточного мостостроительного открытого акционерного общества в должности водителя автомобиля 1 класса. С Дальневосточного мостостроительного открытого акционерного общества в пользу В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, компенсация морального вреда в размере. С Дальневосточного мостостроительного открытого акционерного общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Дальмостострой" Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, пояснениям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен в нарушение норм материального права.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы В. просит решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без изменения.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, В. на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО "Дальмостострой". Приказом N Комсомольского-на-Амуре мостостроительного отряда ОАО "Дальмостострой" от ДД.ММ.ГГГГ В. был принят на работу на неопределенный срок.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ В. привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор за неисполнение поручения (распоряжения) непосредственного руководителя механика ФИО1 о произведении текущего ремонта закрепленного за ним транспортного средства. С приказом В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, не согласился, о чем свидетельствует его запись в приказе.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения свидетелей допрошенных в ходе судебного разбирательства, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 57, 192 Трудового кодекса РФ, а также положениями должностной инструкции водителя автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ N, установив, что В. не имел технической возможности исполнить распоряжение механика по замене радиатора на автомобиле по уважительным причинам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения В. к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.
Суд первой инстанции указал на то, что в действиях водителя В. не установлено противоправных, виновных действий, направленных на ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей.
Подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя расторгнуть трудовой договор в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 23 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя.
Разрешая требования о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что В. отсутствовал на рабочем месте в течение 4 часов.
Суд первой инстанции, установив, что ДД.ММ.ГГГГ истец, выполняя поручение механика о замене радиатора в автомобиле, изыскивал возможности по продолжению текущего ремонта автомобиля, признал необоснованными доводы представителя ответчика о том, что В. на протяжении всего рабочего дня должен был находиться в кабине автомобиля.
Кроме того, суд указал на невозможность водителя находиться в автомобиле в связи с тем, что кабина была откинута для осуществления внутреннего ремонта транспортного средства.
При этом, суд первой инстанции указал на то, что представителем ответчика не опровергнуты доводы истца о нахождении его в слесарной мастерской, расположенной на строительном участке, по причине невозможности продолжить ремонт автомобиля.
Признав незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении В., руководствуясь положениями ст. 394, 396 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался справками, выданными работодателем.
Суд первой инстанции признал представленный расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула соответствующим требованиям ст. 139 Трудового кодекса РФ, 71 ГПК РФ, и указал на то, что с данным расчетом согласился представитель работодателя.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ.
Установив, что в результате неправомерных действий работодателя, водитель В. был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, а в дальнейшем уволен, учитывая обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, отсутствие тяжких последствий по делу, учитывая нравственные страдания истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
Не соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда о невозможности исполнения истцом обязанности по текущему ремонту автомобиля, а также выводы суда об отсутствии достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии истца на рабочем месте в течение 4-х часов, не состоятельны и не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелями и иными материалами дела. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в обжалуемом судебном постановлении им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ссылки в апелляционной жалобе на неверный расчет суда средней заработной платы за время вынужденного прогула сами по себе также не могут повлечь отмену постановления суда первой инстанции.
Рассчитывая сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции руководствовался допустимыми и достаточными доказательствами, а именно: оригиналами справок, представленных за подписью начальника и главного бухгалтера.
В ходе судебного разбирательства указанные справки, а также расчет истца, сделанный на основе бухгалтерских справок, представителем ответчика не оспаривались, с расчетами, как следует из обжалуемого судебного постановления, представитель ответчика был согласен. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не был лишен возможности представлять доказательства опровергающие доводы истца.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (отсутствует мнение прокурора по гражданскому делу), также не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку противоречат материалам дела.
Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 116), прокурором было дано заключение по гражданскому делу в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции дал правильную правовую оценку всем собранным по делу доказательствам и верно применил к установленным правоотношениям нормы материального права, доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными по основаниям, изложенным в судебном решении.
Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 июня 2012 года Хабаровского края по гражданскому делу по иску В. к Дальневосточному мостостроительному открытому акционерному обществу о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Дальмостострой" Комсомольского-на-Амуре мостостроительного отряда Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
А.А.БАБИЧ
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6529/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-6529/2012
В суде первой инстанции дело слушала судья Фурман Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой,
судей А.А. Бабич, Е.А. Бузыновской,
с участием прокурора Е.В. Максименко,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Дальневосточному мостостроительному открытому акционерному обществу о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ОАО "Дальмостострой" Комсомольского-на-Амуре мостостроительного отряда Н. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи А.А. Бабич, заключение прокурора Е.В. Максименко, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с вышеназванным иском к ОАО "Дальмостострой" Комсомольский-на-Амуре мостостроительный отряд в обоснование заявленных требований указал, что он ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Комсомольский-на-Амуре мостостроительный отряд вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ ему вручили копии двух приказов, в одном из которых был объявлен выговор за то, что он не выполнил поручение механика строительного участка Туксани о проведении текущего ремонта закрепленного за ним автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии второго приказа от ДД.ММ.ГГГГ он уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул), совершенный ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что с приказом об увольнении не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте. Просит суд признать незаконным приказ о прекращении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в Комсомольском-на-Амуре мостостроительном отряде, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере.
Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 июня 2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО "Дальмостострой" Комсомольский-на-Амуре мостостроительный отряд на Дальневосточное мостостроительное открытое акционерное общество.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил заявленные требования, с учетом которых, просит суд восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности и объявлении выговора.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 июня 2012 года исковые требования удовлетворены. Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с В. на основании ст. 81 ч. 1 п. 6 п. п. "а" Трудового кодекса РФ признан незаконным. В. восстановлен на работе в Комсомольский-на-Амуре мостостроительный отряд Дальневосточного мостостроительного открытого акционерного общества в должности водителя автомобиля 1 класса. С Дальневосточного мостостроительного открытого акционерного общества в пользу В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, компенсация морального вреда в размере. С Дальневосточного мостостроительного открытого акционерного общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Дальмостострой" Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, пояснениям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен в нарушение норм материального права.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы В. просит решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без изменения.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, В. на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО "Дальмостострой". Приказом N Комсомольского-на-Амуре мостостроительного отряда ОАО "Дальмостострой" от ДД.ММ.ГГГГ В. был принят на работу на неопределенный срок.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ В. привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор за неисполнение поручения (распоряжения) непосредственного руководителя механика ФИО1 о произведении текущего ремонта закрепленного за ним транспортного средства. С приказом В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, не согласился, о чем свидетельствует его запись в приказе.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения свидетелей допрошенных в ходе судебного разбирательства, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 57, 192 Трудового кодекса РФ, а также положениями должностной инструкции водителя автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ N, установив, что В. не имел технической возможности исполнить распоряжение механика по замене радиатора на автомобиле по уважительным причинам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения В. к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.
Суд первой инстанции указал на то, что в действиях водителя В. не установлено противоправных, виновных действий, направленных на ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей.
Подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя расторгнуть трудовой договор в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 23 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя.
Разрешая требования о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что В. отсутствовал на рабочем месте в течение 4 часов.
Суд первой инстанции, установив, что ДД.ММ.ГГГГ истец, выполняя поручение механика о замене радиатора в автомобиле, изыскивал возможности по продолжению текущего ремонта автомобиля, признал необоснованными доводы представителя ответчика о том, что В. на протяжении всего рабочего дня должен был находиться в кабине автомобиля.
Кроме того, суд указал на невозможность водителя находиться в автомобиле в связи с тем, что кабина была откинута для осуществления внутреннего ремонта транспортного средства.
При этом, суд первой инстанции указал на то, что представителем ответчика не опровергнуты доводы истца о нахождении его в слесарной мастерской, расположенной на строительном участке, по причине невозможности продолжить ремонт автомобиля.
Признав незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении В., руководствуясь положениями ст. 394, 396 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался справками, выданными работодателем.
Суд первой инстанции признал представленный расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула соответствующим требованиям ст. 139 Трудового кодекса РФ, 71 ГПК РФ, и указал на то, что с данным расчетом согласился представитель работодателя.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ.
Установив, что в результате неправомерных действий работодателя, водитель В. был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, а в дальнейшем уволен, учитывая обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, отсутствие тяжких последствий по делу, учитывая нравственные страдания истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
Не соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда о невозможности исполнения истцом обязанности по текущему ремонту автомобиля, а также выводы суда об отсутствии достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии истца на рабочем месте в течение 4-х часов, не состоятельны и не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелями и иными материалами дела. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в обжалуемом судебном постановлении им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ссылки в апелляционной жалобе на неверный расчет суда средней заработной платы за время вынужденного прогула сами по себе также не могут повлечь отмену постановления суда первой инстанции.
Рассчитывая сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции руководствовался допустимыми и достаточными доказательствами, а именно: оригиналами справок, представленных за подписью начальника и главного бухгалтера.
В ходе судебного разбирательства указанные справки, а также расчет истца, сделанный на основе бухгалтерских справок, представителем ответчика не оспаривались, с расчетами, как следует из обжалуемого судебного постановления, представитель ответчика был согласен. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не был лишен возможности представлять доказательства опровергающие доводы истца.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (отсутствует мнение прокурора по гражданскому делу), также не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку противоречат материалам дела.
Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 116), прокурором было дано заключение по гражданскому делу в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции дал правильную правовую оценку всем собранным по делу доказательствам и верно применил к установленным правоотношениям нормы материального права, доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными по основаниям, изложенным в судебном решении.
Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 июня 2012 года Хабаровского края по гражданскому делу по иску В. к Дальневосточному мостостроительному открытому акционерному обществу о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Дальмостострой" Комсомольского-на-Амуре мостостроительного отряда Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
А.А.БАБИЧ
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)