Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Л. Унтевской,
судей С.В. Кустовой, Д.В. Кулигина,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Р. на определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 августа 2012 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения Р. судебная коллегия
установила:
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18 февраля 2011 года частично удовлетворены исковые требования Р. Р. восстановлена на работе в войсковой части 13178 в должности. С войсковой части 13023 в пользу Р. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула начиная со дня незаконного увольнения по день восстановления на работе в сумме, а также компенсация морального вреда в сумме. В удовлетворении остальной части исковых требований Р. отказано.
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18 февраля 2011 года вступило в законную силу.
Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с войсковой части 13178 судебных расходов:
- - на составление искового заявления, частной жалобы на определение Николаевского-на-Амуре городского суда от 15 ноября 2010 года о возвращении искового заявления, возражений на кассационную жалобу ответчика на решение суда от 18 февраля 2011 года, заявления о замене должника по исполнительному листу, настоящего заявления о возмещении судебных расходов, - на общую сумму;
- - на изучение и анализ документов, касающихся ее увольнения, а также на осуществление ею самостоятельной защиты своих прав в суде - в размере;
- - на использование услуг сети "Интернет" для поиска необходимой юридической информации с целью осуществления защиты своих прав в суде - в размере;
- - на распечатку, сканирование и копирование документов по делу в размере;
- - на проезд для участия 24 декабря 2010 года в заседании суда кассационной инстанции по ее частной жалобе на определение Николаевского-на-Амуре городского суда от 15 ноября 2010 года, в том числе на проживание в гостинице и суточные, на общую сумму;
- - на почтовые расходы на общую сумму;
- - на телефонные переговоры по "поиску" исполнительного листа и по его исполнению в размере.
Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 августа 2012 года заявление Р. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Р. просит отменить определения суда первой инстанции.
В возражениях на частную жалобу С. просит определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Р. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Представленные Р. доказательства сами по себе не подтверждают, что ею понесены расходы по составлению, анализу и изучению процессуальных документов.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Р. в подтверждение обстоятельств, обосновывающих требования о взыскании судебных расходов, не представила письменных доказательств, подтверждающих оплату указанных выше расходов.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Нарушений требований процессуального законодательства при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 августа 2012 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Р. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Судьи
С.В.КУСТОВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6662
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-6662
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Л. Унтевской,
судей С.В. Кустовой, Д.В. Кулигина,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Р. на определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 августа 2012 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения Р. судебная коллегия
установила:
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18 февраля 2011 года частично удовлетворены исковые требования Р. Р. восстановлена на работе в войсковой части 13178 в должности. С войсковой части 13023 в пользу Р. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула начиная со дня незаконного увольнения по день восстановления на работе в сумме, а также компенсация морального вреда в сумме. В удовлетворении остальной части исковых требований Р. отказано.
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18 февраля 2011 года вступило в законную силу.
Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с войсковой части 13178 судебных расходов:
- - на составление искового заявления, частной жалобы на определение Николаевского-на-Амуре городского суда от 15 ноября 2010 года о возвращении искового заявления, возражений на кассационную жалобу ответчика на решение суда от 18 февраля 2011 года, заявления о замене должника по исполнительному листу, настоящего заявления о возмещении судебных расходов, - на общую сумму;
- - на изучение и анализ документов, касающихся ее увольнения, а также на осуществление ею самостоятельной защиты своих прав в суде - в размере;
- - на использование услуг сети "Интернет" для поиска необходимой юридической информации с целью осуществления защиты своих прав в суде - в размере;
- - на распечатку, сканирование и копирование документов по делу в размере;
- - на проезд для участия 24 декабря 2010 года в заседании суда кассационной инстанции по ее частной жалобе на определение Николаевского-на-Амуре городского суда от 15 ноября 2010 года, в том числе на проживание в гостинице и суточные, на общую сумму;
- - на почтовые расходы на общую сумму;
- - на телефонные переговоры по "поиску" исполнительного листа и по его исполнению в размере.
Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 августа 2012 года заявление Р. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Р. просит отменить определения суда первой инстанции.
В возражениях на частную жалобу С. просит определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Р. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Представленные Р. доказательства сами по себе не подтверждают, что ею понесены расходы по составлению, анализу и изучению процессуальных документов.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Р. в подтверждение обстоятельств, обосновывающих требования о взыскании судебных расходов, не представила письменных доказательств, подтверждающих оплату указанных выше расходов.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Нарушений требований процессуального законодательства при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 августа 2012 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Р. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Судьи
С.В.КУСТОВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)