Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой,
судей Н.В. Пестовой, С.И. Дорожко,
с участием прокурора Н.А. Лазаревой,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Федеральному бюджетному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Д. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 19.07.2012 г.,
заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, объяснения представителя ответчика по доверенности К., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ФБУ "Дальневосточное ТУИО" МО РФ о восстановлении на работе в должности, взыскании в ее пользу пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере.
В обоснование иска указала, что работала в ФГУ "Даубихинская КЭЧ района" в должности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Считает увольнение незаконным на основании ст. 261 ТК РФ, поскольку на момент издания приказа об увольнении ее ребенку ФИО1 не исполнилось трех лет. ДД.ММ.ГГГГ - воскресенье, ДД.ММ.ГГГГ она известила работодателя о своей временной нетрудоспособности в связи с болезнью дочери. Несмотря на предоставление листка нетрудоспособности пособие ей выплачено не было. Действиями работодателя ей причинены глубокие нравственные страдания, которые она оценивает в. Ответчик является правопреемником ФГУ "Даубихинская КЭЧ района".
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 19.07.2012 г. в иске Д. отказано.
В апелляционной жалобе истец Д. указала на свое несогласие с решением суда в связи с нарушением законодательства, так как, учитывая запрет на увольнение женщины, имеющей ребенка в возрасте до 3-х лет, процедуры, связанные с увольнением по сокращению не проводятся и ответчик не имел права уведомлять ее ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении. Своевременно она не могла обратиться в суд из-за болезни несовершеннолетней дочери ФИО1. Была уволена ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье. Она в браке не состоит и в настоящее время занимается воспитанием троих детей самостоятельно, то есть, является матерью одиночкой и не может быть сокращена до момента пока ребенку не исполнится 14 лет.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского района г. Хабаровска Хромова Е.В. просит оставить жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на неправильное понимание истцом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности К., просившей оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагающей необходимым решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ Д. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения в указанном отпуске Д. ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о предстоящем сокращении ее должности с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом врио начальника ФГУ "Даубихинская КЭЧ района" N от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана справка о средней заработной плате для определения пособия по безработице и стипендии на период профессиональной подготовки, которую истец ДД.ММ.ГГГГ предоставила в Центр занятости, где с указанного времени была зарегистрирована в качестве безработного и получала пособие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также стипендию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно копии листка нетрудоспособности истец осуществляла уход за больной дочерью ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Правопреемником ФГУ "Даубихинская КЭЧ района" в порядке реорганизации путем присоединения, согласно Устава, выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и приказа МО РФ N от ДД.ММ.ГГГГ является ФБУ "ДТУИО" МО РФ (изменившее наименование с ДД.ММ.ГГГГ на ФГКУ "ДТУИО" МО РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д. в связи с пропуском срока на обращение в суд, суд первой инстанции исходил из того, что с иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом месячного срока на обращение в суд, истец узнала о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, получив справку о средней заработной плате и, встав ДД.ММ.ГГГГ на учет в Центр занятости в качестве безработного, истец получила выходное пособие в связи с увольнением, исходя из письменных пояснений истца трудовую книжку она получила в ДД.ММ.ГГГГ и месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права начал течь не позднее ДД.ММ.ГГГГ и окончился не позднее ДД.ММ.ГГГГ., уважительных причин, препятствующих подаче иска в установленный законом срок судом не установлено, в связи с чем, основания для его восстановления отсутствуют. В том числе, суд не посчитал основанием для восстановления пропущенного срока неоднократные обращения истца в судебные органы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ поскольку данные обстоятельства происходили за пределами срока, предоставленного для обжалования и не связаны с личностью истца. Узнав о своем увольнении в ДД.ММ.ГГГГ мер для защиты нарушенного права истец не приняла, при этом встала в Центр службы занятости для трудоустройства в течение двух недель после увольнения, воспользовавшись правом на получение пособия по безработице, что указывает на отсутствие со стороны истца намерений для защиты своего права в судебном порядке в установленный законом срок. Представленные истцом сведения о заболеваниях ребенка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не могут служить основанием для восстановления срока на обращение в суд, поскольку между заболеваниями ребенка имелись периоды времени, более месяца, и истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность обращения в суд, тогда как данные обстоятельства не препятствовали истцу для обращения в органы прокуратуры и воспользоваться юридической помощью согласно справки ООО Юрагентство "Алиби".
Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими ст. 392 ТК РФ, поскольку истцом пропущен месячный срок на обращение в суд по спору об увольнении, так как истец была осведомлена о своем увольнении на момент регистрации ДД.ММ.ГГГГ КГКУ "Центр занятости населения Яковлевского района" в качестве безработной, но не позднее, чем с момента получения трудовой книжки в ДД.ММ.ГГГГ однако, в суд с данным иском обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, не представив доказательств того, что она не имела реальной возможности обратиться в суд своевременно и, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права ею пропущен по уважительной причине.
Судебная коллегия учитывает соблюдение работодателем процедуры увольнения истца и отсутствие исключительных оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд.
Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 19.07.2012 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6680/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N 33-6680/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой,
судей Н.В. Пестовой, С.И. Дорожко,
с участием прокурора Н.А. Лазаревой,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Федеральному бюджетному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Д. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 19.07.2012 г.,
заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, объяснения представителя ответчика по доверенности К., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ФБУ "Дальневосточное ТУИО" МО РФ о восстановлении на работе в должности, взыскании в ее пользу пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере.
В обоснование иска указала, что работала в ФГУ "Даубихинская КЭЧ района" в должности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Считает увольнение незаконным на основании ст. 261 ТК РФ, поскольку на момент издания приказа об увольнении ее ребенку ФИО1 не исполнилось трех лет. ДД.ММ.ГГГГ - воскресенье, ДД.ММ.ГГГГ она известила работодателя о своей временной нетрудоспособности в связи с болезнью дочери. Несмотря на предоставление листка нетрудоспособности пособие ей выплачено не было. Действиями работодателя ей причинены глубокие нравственные страдания, которые она оценивает в. Ответчик является правопреемником ФГУ "Даубихинская КЭЧ района".
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 19.07.2012 г. в иске Д. отказано.
В апелляционной жалобе истец Д. указала на свое несогласие с решением суда в связи с нарушением законодательства, так как, учитывая запрет на увольнение женщины, имеющей ребенка в возрасте до 3-х лет, процедуры, связанные с увольнением по сокращению не проводятся и ответчик не имел права уведомлять ее ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении. Своевременно она не могла обратиться в суд из-за болезни несовершеннолетней дочери ФИО1. Была уволена ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье. Она в браке не состоит и в настоящее время занимается воспитанием троих детей самостоятельно, то есть, является матерью одиночкой и не может быть сокращена до момента пока ребенку не исполнится 14 лет.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского района г. Хабаровска Хромова Е.В. просит оставить жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на неправильное понимание истцом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности К., просившей оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагающей необходимым решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ Д. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения в указанном отпуске Д. ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о предстоящем сокращении ее должности с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом врио начальника ФГУ "Даубихинская КЭЧ района" N от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана справка о средней заработной плате для определения пособия по безработице и стипендии на период профессиональной подготовки, которую истец ДД.ММ.ГГГГ предоставила в Центр занятости, где с указанного времени была зарегистрирована в качестве безработного и получала пособие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также стипендию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно копии листка нетрудоспособности истец осуществляла уход за больной дочерью ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Правопреемником ФГУ "Даубихинская КЭЧ района" в порядке реорганизации путем присоединения, согласно Устава, выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и приказа МО РФ N от ДД.ММ.ГГГГ является ФБУ "ДТУИО" МО РФ (изменившее наименование с ДД.ММ.ГГГГ на ФГКУ "ДТУИО" МО РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д. в связи с пропуском срока на обращение в суд, суд первой инстанции исходил из того, что с иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом месячного срока на обращение в суд, истец узнала о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, получив справку о средней заработной плате и, встав ДД.ММ.ГГГГ на учет в Центр занятости в качестве безработного, истец получила выходное пособие в связи с увольнением, исходя из письменных пояснений истца трудовую книжку она получила в ДД.ММ.ГГГГ и месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права начал течь не позднее ДД.ММ.ГГГГ и окончился не позднее ДД.ММ.ГГГГ., уважительных причин, препятствующих подаче иска в установленный законом срок судом не установлено, в связи с чем, основания для его восстановления отсутствуют. В том числе, суд не посчитал основанием для восстановления пропущенного срока неоднократные обращения истца в судебные органы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ поскольку данные обстоятельства происходили за пределами срока, предоставленного для обжалования и не связаны с личностью истца. Узнав о своем увольнении в ДД.ММ.ГГГГ мер для защиты нарушенного права истец не приняла, при этом встала в Центр службы занятости для трудоустройства в течение двух недель после увольнения, воспользовавшись правом на получение пособия по безработице, что указывает на отсутствие со стороны истца намерений для защиты своего права в судебном порядке в установленный законом срок. Представленные истцом сведения о заболеваниях ребенка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не могут служить основанием для восстановления срока на обращение в суд, поскольку между заболеваниями ребенка имелись периоды времени, более месяца, и истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность обращения в суд, тогда как данные обстоятельства не препятствовали истцу для обращения в органы прокуратуры и воспользоваться юридической помощью согласно справки ООО Юрагентство "Алиби".
Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими ст. 392 ТК РФ, поскольку истцом пропущен месячный срок на обращение в суд по спору об увольнении, так как истец была осведомлена о своем увольнении на момент регистрации ДД.ММ.ГГГГ КГКУ "Центр занятости населения Яковлевского района" в качестве безработной, но не позднее, чем с момента получения трудовой книжки в ДД.ММ.ГГГГ однако, в суд с данным иском обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, не представив доказательств того, что она не имела реальной возможности обратиться в суд своевременно и, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права ею пропущен по уважительной причине.
Судебная коллегия учитывает соблюдение работодателем процедуры увольнения истца и отсутствие исключительных оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд.
Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 19.07.2012 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)