Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой,
судей И.И. Хуснутдиновой, С.И. Дорожко,
с участием прокурора: Васильевой Н.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взысканий недополученной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
с частной жалобой представителя ответчика - руководителя ФГБУЗ "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" С. на определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 23.08.2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении по подсудности гражданского дела,
заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, заключение прокурора Васильевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Истец Д. обратился в суд с иском к ФГБУЗ "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взысканий недополученной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика С. заявлено ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г. Владивостока на основании ст. 28 ГПК РФ, поскольку юридический адрес ответчика ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России:.
Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 23.08.2012 г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика С. отказано.
В частной жалобе представитель ответчика С. просит определение суда отменить и передать гражданское дело по иску Д. для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Владивостока, ссылаясь на то, что в трудовом договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном работодателем с Д., отсутствует указание на место его исполнения, а трудовые функции главный врач филиала обязан выполнять не только по месту нахождения филиала.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Васильевой Н.В., полагающей определение суда законным и обоснованным и просившей определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между Д. и ответчиком заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец принят на должность. Приказом и.о. главного врача Ванинской больницы ФГБУЗ "ДВОМЦ ФМБА России" N от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено и Д. уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что доводы представителя ответчика об отсутствии в заключенном с Д. трудовом договоре указания места его исполнения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, руководствуясь ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, признал за Д. право на обращение в Ванинский районный суд Хабаровского края за разрешением трудового спора.
Судебная коллегия соглашается с вынесенным определением и данным выводом суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку материалами дела подтверждено, что Д. был принят на должность и фактически осуществлял обязанности по данной должности на основании должностной инструкции был уволен по приказу и.о. главного врача Ванинской больницы, то есть фактическим местом работы истца и, как следствие, местом исполнения трудового договора, являлась Ванинская больница ФГУ "ДВОМЦ ФМБА России".
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда от 23.08.2012 г., которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 23.08.2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о направлении дела по подсудности - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6724/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. по делу N 33-6724/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой,
судей И.И. Хуснутдиновой, С.И. Дорожко,
с участием прокурора: Васильевой Н.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взысканий недополученной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
с частной жалобой представителя ответчика - руководителя ФГБУЗ "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" С. на определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 23.08.2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении по подсудности гражданского дела,
заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, заключение прокурора Васильевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Истец Д. обратился в суд с иском к ФГБУЗ "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взысканий недополученной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика С. заявлено ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г. Владивостока на основании ст. 28 ГПК РФ, поскольку юридический адрес ответчика ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России:.
Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 23.08.2012 г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика С. отказано.
В частной жалобе представитель ответчика С. просит определение суда отменить и передать гражданское дело по иску Д. для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Владивостока, ссылаясь на то, что в трудовом договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном работодателем с Д., отсутствует указание на место его исполнения, а трудовые функции главный врач филиала обязан выполнять не только по месту нахождения филиала.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Васильевой Н.В., полагающей определение суда законным и обоснованным и просившей определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между Д. и ответчиком заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец принят на должность. Приказом и.о. главного врача Ванинской больницы ФГБУЗ "ДВОМЦ ФМБА России" N от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено и Д. уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что доводы представителя ответчика об отсутствии в заключенном с Д. трудовом договоре указания места его исполнения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, руководствуясь ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, признал за Д. право на обращение в Ванинский районный суд Хабаровского края за разрешением трудового спора.
Судебная коллегия соглашается с вынесенным определением и данным выводом суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку материалами дела подтверждено, что Д. был принят на должность и фактически осуществлял обязанности по данной должности на основании должностной инструкции был уволен по приказу и.о. главного врача Ванинской больницы, то есть фактическим местом работы истца и, как следствие, местом исполнения трудового договора, являлась Ванинская больница ФГУ "ДВОМЦ ФМБА России".
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда от 23.08.2012 г., которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 23.08.2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о направлении дела по подсудности - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)