Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой,
судей И.И. Хуснутдиновой, С.И. Дорожко,
с участием прокурора: Максименко Е.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ООО "Стерх" о наличии трудовых отношений, о заключении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Стерх" по доверенности С. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.08.2012 г.,
заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, объяснения представителя ответчика по доверенности С., истца Д., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Стерх" о восстановлении на работе и взыскании с ответчика заработной платы за вынужденный прогул. В обоснование иска указала, что была принята в ООО "Стерх" на должность и проработала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заместитель Генерального директора ей объявила о том, что она уволена без объяснения причин. Трудовой договор с ней не заключали, никаких приказов о том, что она была принята с испытательным сроком она не подписывала, при этом вела учет материальных ценностей, получала и закупала товар.
Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила исковые требования и просила признать наличие трудовых отношений между ней и ООО "Стерх" с ДД.ММ.ГГГГ и заключить с ней трудовой договор с указанием заработной платы, восстановить ее в качестве, выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по момент восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере., судебные расходы в размере. за составление искового заявления.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.08.2012 г. исковые требования Д. удовлетворены частично: признано наличие трудовых отношений между ООО "Стерх" и Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность на ООО "Стерх" заключить с Д. срочный трудовой договор и внести в трудовую книжку Д. запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскана оплата вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере., компенсация морального вреда в размере., судебные расходы в размере.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Стерх" по доверенности С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность вследствие неправильного применения норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Д., возражающего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Максименко Е.В., полагающей решение суда законным и обоснованным, но подлежащим изменению в части даты увольнения, периода вынужденного прогула и размера его оплаты, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Д. работала в ООО "Стерх" в кулинарном цехе на должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях срочного трудового договора на период отсутствия ФИО1 которая работала в ООО "Стерх" на этой должности с окладом., районным коэффициент 1,5, северной надбавкой 50% на основании приказа N -к от ДД.ММ.ГГГГ и которой приказами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве 61 календарного дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в количестве 31 календарного дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, что подтверждается табелями учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Нахождение истца в трудовых отношениях с ответчиком во время отсутствия работника ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует из пояснений истца Д., подтвердившей получение ею заработной платы за отработанный период времени без оформления трудового договора, а также подтверждается: представленными истцом товарными отчетами и контрольными проработками, в которых указано наименование и количество товаров, номера и даты счетов-фактур, которые соответствуют представленным ответчиком счетам-фактурам; детализацией исходящих телефонных звонков на номера работников ООО "Стерх" (ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5) с телефона истца и входящих вызовов от работников ООО "Стерх"; представленным истцом актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, свою подпись в котором подтвердила свидетель ФИО1.; незанятостью единственной в действующем с ДД.ММ.ГГГГ штатном расписании должности другими работниками в период отпуска ФИО1.; пояснениями свидетелей и осведомленностью истца о данных работников и руководителей ООО "Стерх", их номерах телефонов и подтвержденных свидетелями обстоятельствах.
Заработная плата начальника смены кулинарного цеха составляет в месяц (без учета удержания НДФЛ) согласно штатного расписания ООО "Стерх", приказа о приеме на работу ФИО1.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд, руководствуясь нормами материального и процессуального права (ст. ст. 9, 15, 16, 58, 59, 65, 66, 234, 237, 393, 394 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 91, 98, 103 ГПК РФ), исходил из того, что Д. исполняла обязанности во время нахождения ФИО1 в отпуске без сохранения заработной платы, между Д. и ООО "Стерх" имели место трудовые отношения на основании срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы, отказав истцу в восстановлении на работе в ООО "Стерх" в должности, так как удовлетворение данных требований невозможно, поскольку ФИО1 вышеуказанную должность занимает с ДД.ММ.ГГГГ, приказ об ее увольнении не издавался.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, учитывая, что доказательств иного ответчиком не представлено, и считает фактический допуск истца к работе без надлежащего оформления срочного трудового договора на период отсутствия работника ФИО1. и увольнение истца до выхода ФИО1 из отпуска - незаконным.
В том числе, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере., которые подтверждаются квитанцией, и руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскал компенсацию морального вреда в размере с учетом обстоятельств дела, степени вины работодателя, характера и степени нравственных страданий истца, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку данный размер компенсации не оспаривается ответчиком.
Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия, не находя оснований для отмены решения суда первой инстанции, находит основания для изменения решения суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, в части момента окончания срочного трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ, периода вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размера взысканной суммы. за период вынужденного прогула, поскольку срочный трудовой договор мог быть заключен с истцом только на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО1 за которой в соответствии со ст. 59 ТК РФ сохранялось место работы на период отпуска без сохранения заработной платы, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
При этом, судебная коллегия учитывает не оспаривание истцом решения суда первой инстанции и осведомленность истца о своем временном трудоустройстве на период отпуска ФИО1 в связи с болезнью последней.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь частями 1 и 2 ст. 394 ТК РФ, ст. ст. 195, 198, 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части момента окончания действия срочного трудового договора, периода вынужденного прогула, размера взысканной с ответчика суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, с вынесением в указанной части нового решения, в котором судебная коллегия считает необходимым указать:
- - о наличии трудовых отношений между ООО "Стерх" и Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- - о внесении в трудовую книжку Д. записи о ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ;
- - подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период 31 день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день окончания срочного трудового договора) в размере, исходя из среднедневного заработка истца в размере определенного путем деления фактически начисленной истцу заработной платы в размере. на фактически отработанное время 24 дня;
- - подлежащую взысканию в соответствии со ст. 91, 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" с ООО "Стерх" государственную пошлину в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на сумму. с учетом за удовлетворенные требования о компенсации морального вреда.
В остальной части решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в остальной части, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.08.2012 г. - изменить в части периода трудовых отношений, даты увольнения, периода вынужденного прогула, размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:
- - признать наличие трудовых отношений между ООО "Стерх" и Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;
- - обязать ООО "Стерх" заключить с Д. срочный трудовой договор и внести в трудовую книжку Д. запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору на должность и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ;
- - взыскать с ООО "Стерх" в пользу Д. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере.;
- - взыскать с ООО "Стерх" государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в размере.
В остальной части решение суда - оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6736/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2012 г. по делу N 33-6736/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой,
судей И.И. Хуснутдиновой, С.И. Дорожко,
с участием прокурора: Максименко Е.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ООО "Стерх" о наличии трудовых отношений, о заключении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Стерх" по доверенности С. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.08.2012 г.,
заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, объяснения представителя ответчика по доверенности С., истца Д., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Стерх" о восстановлении на работе и взыскании с ответчика заработной платы за вынужденный прогул. В обоснование иска указала, что была принята в ООО "Стерх" на должность и проработала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заместитель Генерального директора ей объявила о том, что она уволена без объяснения причин. Трудовой договор с ней не заключали, никаких приказов о том, что она была принята с испытательным сроком она не подписывала, при этом вела учет материальных ценностей, получала и закупала товар.
Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила исковые требования и просила признать наличие трудовых отношений между ней и ООО "Стерх" с ДД.ММ.ГГГГ и заключить с ней трудовой договор с указанием заработной платы, восстановить ее в качестве, выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по момент восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере., судебные расходы в размере. за составление искового заявления.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.08.2012 г. исковые требования Д. удовлетворены частично: признано наличие трудовых отношений между ООО "Стерх" и Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность на ООО "Стерх" заключить с Д. срочный трудовой договор и внести в трудовую книжку Д. запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскана оплата вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере., компенсация морального вреда в размере., судебные расходы в размере.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Стерх" по доверенности С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность вследствие неправильного применения норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Д., возражающего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Максименко Е.В., полагающей решение суда законным и обоснованным, но подлежащим изменению в части даты увольнения, периода вынужденного прогула и размера его оплаты, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Д. работала в ООО "Стерх" в кулинарном цехе на должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях срочного трудового договора на период отсутствия ФИО1 которая работала в ООО "Стерх" на этой должности с окладом., районным коэффициент 1,5, северной надбавкой 50% на основании приказа N -к от ДД.ММ.ГГГГ и которой приказами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве 61 календарного дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в количестве 31 календарного дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, что подтверждается табелями учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Нахождение истца в трудовых отношениях с ответчиком во время отсутствия работника ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует из пояснений истца Д., подтвердившей получение ею заработной платы за отработанный период времени без оформления трудового договора, а также подтверждается: представленными истцом товарными отчетами и контрольными проработками, в которых указано наименование и количество товаров, номера и даты счетов-фактур, которые соответствуют представленным ответчиком счетам-фактурам; детализацией исходящих телефонных звонков на номера работников ООО "Стерх" (ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5) с телефона истца и входящих вызовов от работников ООО "Стерх"; представленным истцом актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, свою подпись в котором подтвердила свидетель ФИО1.; незанятостью единственной в действующем с ДД.ММ.ГГГГ штатном расписании должности другими работниками в период отпуска ФИО1.; пояснениями свидетелей и осведомленностью истца о данных работников и руководителей ООО "Стерх", их номерах телефонов и подтвержденных свидетелями обстоятельствах.
Заработная плата начальника смены кулинарного цеха составляет в месяц (без учета удержания НДФЛ) согласно штатного расписания ООО "Стерх", приказа о приеме на работу ФИО1.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд, руководствуясь нормами материального и процессуального права (ст. ст. 9, 15, 16, 58, 59, 65, 66, 234, 237, 393, 394 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 91, 98, 103 ГПК РФ), исходил из того, что Д. исполняла обязанности во время нахождения ФИО1 в отпуске без сохранения заработной платы, между Д. и ООО "Стерх" имели место трудовые отношения на основании срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы, отказав истцу в восстановлении на работе в ООО "Стерх" в должности, так как удовлетворение данных требований невозможно, поскольку ФИО1 вышеуказанную должность занимает с ДД.ММ.ГГГГ, приказ об ее увольнении не издавался.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, учитывая, что доказательств иного ответчиком не представлено, и считает фактический допуск истца к работе без надлежащего оформления срочного трудового договора на период отсутствия работника ФИО1. и увольнение истца до выхода ФИО1 из отпуска - незаконным.
В том числе, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере., которые подтверждаются квитанцией, и руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскал компенсацию морального вреда в размере с учетом обстоятельств дела, степени вины работодателя, характера и степени нравственных страданий истца, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку данный размер компенсации не оспаривается ответчиком.
Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия, не находя оснований для отмены решения суда первой инстанции, находит основания для изменения решения суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, в части момента окончания срочного трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ, периода вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размера взысканной суммы. за период вынужденного прогула, поскольку срочный трудовой договор мог быть заключен с истцом только на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО1 за которой в соответствии со ст. 59 ТК РФ сохранялось место работы на период отпуска без сохранения заработной платы, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
При этом, судебная коллегия учитывает не оспаривание истцом решения суда первой инстанции и осведомленность истца о своем временном трудоустройстве на период отпуска ФИО1 в связи с болезнью последней.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь частями 1 и 2 ст. 394 ТК РФ, ст. ст. 195, 198, 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части момента окончания действия срочного трудового договора, периода вынужденного прогула, размера взысканной с ответчика суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, с вынесением в указанной части нового решения, в котором судебная коллегия считает необходимым указать:
- - о наличии трудовых отношений между ООО "Стерх" и Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- - о внесении в трудовую книжку Д. записи о ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ;
- - подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период 31 день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день окончания срочного трудового договора) в размере, исходя из среднедневного заработка истца в размере определенного путем деления фактически начисленной истцу заработной платы в размере. на фактически отработанное время 24 дня;
- - подлежащую взысканию в соответствии со ст. 91, 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" с ООО "Стерх" государственную пошлину в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на сумму. с учетом за удовлетворенные требования о компенсации морального вреда.
В остальной части решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в остальной части, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.08.2012 г. - изменить в части периода трудовых отношений, даты увольнения, периода вынужденного прогула, размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:
- - признать наличие трудовых отношений между ООО "Стерх" и Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;
- - обязать ООО "Стерх" заключить с Д. срочный трудовой договор и внести в трудовую книжку Д. запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору на должность и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ;
- - взыскать с ООО "Стерх" в пользу Д. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере.;
- - взыскать с ООО "Стерх" государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в размере.
В остальной части решение суда - оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)