Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей И.И. Хуснутдиновой, Н.В. Пестовой
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Л. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 июля 2012 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия
установила:
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27.07.2011 года производство по гражданскому делу по иску Л. к войсковой части 6772 об изменении даты увольнения и взыскании средней заработной платы за время неиздания приказа об увольнении прекращено, в связи с завершением ликвидации, являющейся одной из сторон по делу.
Л. 28.06.2012 года обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27.07.2011 года. В заявлении указала, что в апреле 2012 года ей стало известно о том, что войсковая часть 6772 не ликвидирована, а расформирована.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16.07.2012 года Л. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Л. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По правилам статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам законом отнесены: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из содержания статьи 392 ГПК РФ следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим, и не подлежит расширительному толкованию.
Отказывая Л. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27.07.2011 года, суд первой инстанции сослался на то, что согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Министерством РФ по налогам и сборам, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации войсковой части 6772. Основанием для принятия решения о ликвидации вышеназванной войсковой части явилось уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица войсковой части 6772, выписка из приказа Министерство внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ N о ликвидации войсковой части 6772 и выписка из приказа командующего войсками ВО ВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N о расформировании войсковой части 6772.
Судебная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.
Сам по себе факт получения Л. выписки из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан как вновь открывшееся или новое обстоятельство и не является основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.
Оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ признакам вновь открывшихся обстоятельств и не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27.07.2011 года.
Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом определения.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 июля 2012 года об отказе Л. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6857/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2012 г. по делу N 33-6857/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей И.И. Хуснутдиновой, Н.В. Пестовой
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Л. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 июля 2012 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия
установила:
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27.07.2011 года производство по гражданскому делу по иску Л. к войсковой части 6772 об изменении даты увольнения и взыскании средней заработной платы за время неиздания приказа об увольнении прекращено, в связи с завершением ликвидации, являющейся одной из сторон по делу.
Л. 28.06.2012 года обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27.07.2011 года. В заявлении указала, что в апреле 2012 года ей стало известно о том, что войсковая часть 6772 не ликвидирована, а расформирована.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16.07.2012 года Л. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Л. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По правилам статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам законом отнесены: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из содержания статьи 392 ГПК РФ следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим, и не подлежит расширительному толкованию.
Отказывая Л. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27.07.2011 года, суд первой инстанции сослался на то, что согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Министерством РФ по налогам и сборам, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации войсковой части 6772. Основанием для принятия решения о ликвидации вышеназванной войсковой части явилось уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица войсковой части 6772, выписка из приказа Министерство внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ N о ликвидации войсковой части 6772 и выписка из приказа командующего войсками ВО ВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N о расформировании войсковой части 6772.
Судебная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.
Сам по себе факт получения Л. выписки из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан как вновь открывшееся или новое обстоятельство и не является основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.
Оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ признакам вновь открывшихся обстоятельств и не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27.07.2011 года.
Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом определения.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 июля 2012 года об отказе Л. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)