Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Братенкова С.И.
членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю., Нем В.А.
с участием К.
рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе И. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 февраля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 апреля 2012 года, гражданское дело по иску И. к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", филиалу "Хабаровскэнергосбыт" ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" об изменении даты увольнения, взыскании выходного пособия, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, заработной платы и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Максимовой С.Н., объяснения И., его представителя С., представителя ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя филиала "Хабаровскэнергосбыт" ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" С.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы гражданского дела переданного на рассмотрение в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда определением судьи Хабаровского краевого суда Титовой О.Г. от 19 сентября 2012 года, президиум Хабаровского краевого суда, -
установил:
И. обратился в суд с иском к филиалу "Хабаровскэнергосбыт" ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") о возложении обязанности выдать трудовую книжку, об изменении даты увольнения, об изменении приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в части даты увольнения, о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности в связи с сокращением штата работников организации. Приказ об увольнении и трудовую книжку в день увольнения ему не выдали, уведомления от работодателя о явке за трудовой книжкой он не получал. С ним не произведен полностью расчет и не выплачено выходное пособие. Просил суд возложить на ответчика обязанность выдать трудовую книжку, изменить дату увольнения на день выдачи трудовой книжки, обязать ответчика внести изменения в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в части даты увольнения, изменить дату увольнения, взыскать средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки, обязать работодателя выплатить ему выходное пособие за период после измененной даты увольнения, взыскать компенсацию морального вреда в размере за нарушение его трудовых прав.
В ходе рассмотрения дела, в связи с получением трудовой книжки, И. требования уточнил. Просил изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (день выдачи трудовой книжки), взыскать заработную плату за отработанный день ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выходное пособие с учетом измененной даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, обратился в отдел кадров с просьбой ознакомить его с приказом об увольнении и выдать трудовую книжку. Ему ответили, что трудовую книжку и приказ об увольнении получит по почте. Трудовая книжка была ему выдана только ДД.ММ.ГГГГ, выходное пособие по сокращению штата выплатили не в полном объеме, ответчиком не выплачена ему заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 февраля 2012 года требования И. удовлетворены частично. С ОАО "ДЭК" в пользу И. взыскана недоплаченная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере, компенсация морального вреда в размере, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме. В удовлетворении остальной части иска - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 апреля 2012 года решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 06 февраля 2012 года в части взыскания с ОАО "ДЭК" в пользу И. среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, отменено. В отмененной части принято новое решение, которым И. в удовлетворении исковых требований к ОАО "ДЭК" о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказано. Это же решение в части взыскания с ОАО "ДЭК" в пользу И. заработной платы, изменено. С ОАО "ДЭК" в пользу И. взыскана заработная плата за работу ДД.ММ.ГГГГ в размере. В остальной части решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 06 февраля 2012 года - оставлено без изменения.
В кассационной жалобе И. просит отменить вынесенные по делу судебные акты, поскольку они вынесены с существенными нарушениями норм материального права, просит удовлетворить все заявленные им требования в полном объеме, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а размер присужденной ему компенсации морального вреда занижен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда находит ее подлежащей удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом первой и второй инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.
Отказывая И. в иске о вынесении изменений в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о дате увольнения и изменении даты увольнения на день выдачи трудовой книжки, суды первой и второй инстанций исходили из того, что трудовое законодательство не содержит норму, согласно которой при задержке выдачи трудовой книжки работодатель обязан изменить дату увольнения, на дату выдачи трудовой книжки.
Данные выводы судов противоречат действующему законодательству.
До 1 января 2009 года такая компетенция была предоставлена Правительству Российской Федерации, которым во исполнение требований федерального законодателя издано Постановление от 16 апреля 2003 г. N 225 "Об утверждении Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей". Данные Правила опубликованы 21 апреля 2003 года и являются действующими.
В соответствии с абзацем 4 пункта 35 указанных Правил при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Трудовой кодекс РФ введен в действие 1 февраля 2002 года.
6 октября 2006 года вступили в силу изменения, внесенные в Трудовой кодекс РФ Федеральным законом N 90 от 30 июня 2006 года "О внесении изменений в Трудовой кодекс РФ, признании недействующими на территории РФ некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) РФ".
В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений осуществляется как нормами Трудового кодекса РФ, так и постановлениями Правительства РФ, содержащими нормы трудового права.
Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей приняты во исполнение статьи 66 Трудового кодекса РФ, утверждены постановлением Правительства РФ, содержат нормы трудового права и в силу этого подлежат применению к возникшему спору.
Абзацем 4 пункта 35 Правил установлено, что при задержке выдачи трудовой книжки днем увольнения работника считается день выдачи трудовой книжки. Данное положение нормативно-правового акта Трудовому кодексу РФ не противоречит.
Так, статьями 165 и 234 Трудового кодекса РФ установлены гарантии и компенсации работникам в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки, а также обязанность работодателя возместить работнику не полученный заработок в случае незаконного лишения возможности трудиться, в том числе при задержке выдачи трудовой книжки.
Предусмотренные законом гарантии в связи с задержкой выдачи трудовой книжки направлены не только на защиту материальных интересов работника, но и его права на учет страхового стажа для последующего назначения трудовой пенсии, исчисления страхового стажа для получения пособия по временной нетрудоспособности и т.п.
Согласно части 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, когда суд выносит решение не о восстановлении работника на работе, а об изменении формулировки основания увольнения, дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
В соответствии со статьями 65 и 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и входит в перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора. Ведение, хранение и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель (статьи 66, 80, 84.1 Кодекса).
Статья 80 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Анализ положений Трудового кодекса РФ позволяет сделать вывод, что закон возлагает на работодателя обязанность при задержке выдачи трудовой книжки по вине администрации изменить дату увольнения работника на день выдачи трудовой книжки.
При этом судом правомерно указано на то, что в деле нет доказательств того, что ответчиком выполнена обязанность по направлению истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой лично либо дать согласие на отправление ее по почте после его увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, при разрешении требований И. об изменении даты его увольнения, судами первой и второй инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что повлияло на исход дела.
Без устранения данных нарушений, восстановление и защита нарушенных прав истца, невозможны, в связи с чем, в указанной части решение суда и апелляционное определение подлежат отмене.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу установлены на основе имеющихся в деле доказательств, президиум Хабаровского краевого суда, отменяя судебные постановления в вышеуказанной части, считает необходимым вынести в данной части решение, которым удовлетворяет исковые требования И. об изменении даты увольнения, изменяет дату увольнения И. с должности заместителя начальника отделения по работе с населением филиала "Хабаровскэнергосбыт" Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на ДД.ММ.ГГГГ и признает необходимым внести в трудовую книжку запись об увольнении И. по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата работников организации) с ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая доводы кассационной жалобы заявителя о необходимости удовлетворения его требований о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, президиум считает, что по существу они направлены на переоценку исследованных судом первой и второй инстанции доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (ст. 387 ГПК РФ).
Кроме того, президиум учитывает, что материалы дела свидетельствуют о том, что И. после расторжения трудового договора был выплачен средний заработок за шесть месяцев, предоставленных ему, в качестве законодательной гарантии для трудоустройства.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное содержание в виде среднего заработка, истец получал, тогда как факт невозможности трудоустройства истца в течение последующего периода времени не может быть подтвержден или опровергнут.
руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда, -
постановил:
кассационную жалобу И. удовлетворить в части.
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 февраля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 апреля 2012 года отменить в части отказа И. в иске к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" о внесении изменений в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о дате увольнения и изменении даты увольнения на день выдачи трудовой книжки.
Вынести в указанной части новое решение.
Изменить дату увольнения И. с должности на ДД.ММ.ГГГГ. Внести в трудовую книжку запись об увольнении И. по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата работников организации) с ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части судебные постановления оставить без изменения.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
С.И.БРАТЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.10.2012 N 44-Г-247/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. N 44-г-247/2012
Президиум Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Братенкова С.И.
членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю., Нем В.А.
с участием К.
рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе И. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 февраля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 апреля 2012 года, гражданское дело по иску И. к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", филиалу "Хабаровскэнергосбыт" ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" об изменении даты увольнения, взыскании выходного пособия, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, заработной платы и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Максимовой С.Н., объяснения И., его представителя С., представителя ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя филиала "Хабаровскэнергосбыт" ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" С.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы гражданского дела переданного на рассмотрение в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда определением судьи Хабаровского краевого суда Титовой О.Г. от 19 сентября 2012 года, президиум Хабаровского краевого суда, -
установил:
И. обратился в суд с иском к филиалу "Хабаровскэнергосбыт" ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") о возложении обязанности выдать трудовую книжку, об изменении даты увольнения, об изменении приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в части даты увольнения, о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности в связи с сокращением штата работников организации. Приказ об увольнении и трудовую книжку в день увольнения ему не выдали, уведомления от работодателя о явке за трудовой книжкой он не получал. С ним не произведен полностью расчет и не выплачено выходное пособие. Просил суд возложить на ответчика обязанность выдать трудовую книжку, изменить дату увольнения на день выдачи трудовой книжки, обязать ответчика внести изменения в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в части даты увольнения, изменить дату увольнения, взыскать средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки, обязать работодателя выплатить ему выходное пособие за период после измененной даты увольнения, взыскать компенсацию морального вреда в размере за нарушение его трудовых прав.
В ходе рассмотрения дела, в связи с получением трудовой книжки, И. требования уточнил. Просил изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (день выдачи трудовой книжки), взыскать заработную плату за отработанный день ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выходное пособие с учетом измененной даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, обратился в отдел кадров с просьбой ознакомить его с приказом об увольнении и выдать трудовую книжку. Ему ответили, что трудовую книжку и приказ об увольнении получит по почте. Трудовая книжка была ему выдана только ДД.ММ.ГГГГ, выходное пособие по сокращению штата выплатили не в полном объеме, ответчиком не выплачена ему заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 февраля 2012 года требования И. удовлетворены частично. С ОАО "ДЭК" в пользу И. взыскана недоплаченная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере, компенсация морального вреда в размере, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме. В удовлетворении остальной части иска - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 апреля 2012 года решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 06 февраля 2012 года в части взыскания с ОАО "ДЭК" в пользу И. среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, отменено. В отмененной части принято новое решение, которым И. в удовлетворении исковых требований к ОАО "ДЭК" о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказано. Это же решение в части взыскания с ОАО "ДЭК" в пользу И. заработной платы, изменено. С ОАО "ДЭК" в пользу И. взыскана заработная плата за работу ДД.ММ.ГГГГ в размере. В остальной части решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 06 февраля 2012 года - оставлено без изменения.
В кассационной жалобе И. просит отменить вынесенные по делу судебные акты, поскольку они вынесены с существенными нарушениями норм материального права, просит удовлетворить все заявленные им требования в полном объеме, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а размер присужденной ему компенсации морального вреда занижен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда находит ее подлежащей удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом первой и второй инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.
Отказывая И. в иске о вынесении изменений в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о дате увольнения и изменении даты увольнения на день выдачи трудовой книжки, суды первой и второй инстанций исходили из того, что трудовое законодательство не содержит норму, согласно которой при задержке выдачи трудовой книжки работодатель обязан изменить дату увольнения, на дату выдачи трудовой книжки.
Данные выводы судов противоречат действующему законодательству.
До 1 января 2009 года такая компетенция была предоставлена Правительству Российской Федерации, которым во исполнение требований федерального законодателя издано Постановление от 16 апреля 2003 г. N 225 "Об утверждении Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей". Данные Правила опубликованы 21 апреля 2003 года и являются действующими.
В соответствии с абзацем 4 пункта 35 указанных Правил при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Трудовой кодекс РФ введен в действие 1 февраля 2002 года.
6 октября 2006 года вступили в силу изменения, внесенные в Трудовой кодекс РФ Федеральным законом N 90 от 30 июня 2006 года "О внесении изменений в Трудовой кодекс РФ, признании недействующими на территории РФ некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) РФ".
В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений осуществляется как нормами Трудового кодекса РФ, так и постановлениями Правительства РФ, содержащими нормы трудового права.
Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей приняты во исполнение статьи 66 Трудового кодекса РФ, утверждены постановлением Правительства РФ, содержат нормы трудового права и в силу этого подлежат применению к возникшему спору.
Абзацем 4 пункта 35 Правил установлено, что при задержке выдачи трудовой книжки днем увольнения работника считается день выдачи трудовой книжки. Данное положение нормативно-правового акта Трудовому кодексу РФ не противоречит.
Так, статьями 165 и 234 Трудового кодекса РФ установлены гарантии и компенсации работникам в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки, а также обязанность работодателя возместить работнику не полученный заработок в случае незаконного лишения возможности трудиться, в том числе при задержке выдачи трудовой книжки.
Предусмотренные законом гарантии в связи с задержкой выдачи трудовой книжки направлены не только на защиту материальных интересов работника, но и его права на учет страхового стажа для последующего назначения трудовой пенсии, исчисления страхового стажа для получения пособия по временной нетрудоспособности и т.п.
Согласно части 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, когда суд выносит решение не о восстановлении работника на работе, а об изменении формулировки основания увольнения, дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
В соответствии со статьями 65 и 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и входит в перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора. Ведение, хранение и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель (статьи 66, 80, 84.1 Кодекса).
Статья 80 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Анализ положений Трудового кодекса РФ позволяет сделать вывод, что закон возлагает на работодателя обязанность при задержке выдачи трудовой книжки по вине администрации изменить дату увольнения работника на день выдачи трудовой книжки.
При этом судом правомерно указано на то, что в деле нет доказательств того, что ответчиком выполнена обязанность по направлению истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой лично либо дать согласие на отправление ее по почте после его увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, при разрешении требований И. об изменении даты его увольнения, судами первой и второй инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что повлияло на исход дела.
Без устранения данных нарушений, восстановление и защита нарушенных прав истца, невозможны, в связи с чем, в указанной части решение суда и апелляционное определение подлежат отмене.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу установлены на основе имеющихся в деле доказательств, президиум Хабаровского краевого суда, отменяя судебные постановления в вышеуказанной части, считает необходимым вынести в данной части решение, которым удовлетворяет исковые требования И. об изменении даты увольнения, изменяет дату увольнения И. с должности заместителя начальника отделения по работе с населением филиала "Хабаровскэнергосбыт" Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на ДД.ММ.ГГГГ и признает необходимым внести в трудовую книжку запись об увольнении И. по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата работников организации) с ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая доводы кассационной жалобы заявителя о необходимости удовлетворения его требований о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, президиум считает, что по существу они направлены на переоценку исследованных судом первой и второй инстанции доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (ст. 387 ГПК РФ).
Кроме того, президиум учитывает, что материалы дела свидетельствуют о том, что И. после расторжения трудового договора был выплачен средний заработок за шесть месяцев, предоставленных ему, в качестве законодательной гарантии для трудоустройства.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное содержание в виде среднего заработка, истец получал, тогда как факт невозможности трудоустройства истца в течение последующего периода времени не может быть подтвержден или опровергнут.
руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда, -
постановил:
кассационную жалобу И. удовлетворить в части.
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 февраля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 апреля 2012 года отменить в части отказа И. в иске к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" о внесении изменений в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о дате увольнения и изменении даты увольнения на день выдачи трудовой книжки.
Вынести в указанной части новое решение.
Изменить дату увольнения И. с должности на ДД.ММ.ГГГГ. Внести в трудовую книжку запись об увольнении И. по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата работников организации) с ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части судебные постановления оставить без изменения.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
С.И.БРАТЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)