Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Царева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.
судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 сентября 2012 года
апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества "Краспригород" О.П. на решение Абаканского городского суда от 04 июля 2012 года по делу по иску Р. к Открытому акционерному обществу "Краспригород" в лице филиала открытого акционерного общества "Краспригород" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскание средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя ответчика С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истицы Р. и ее представителя О.Д., выразивших согласие с решением суда, заключение прокурора Пекарского А.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Р. с 23 августа 2010 г. работала в ОАО "Краспригород" в должности <...>. Приказом от 24 мая 2012 г. N 0164-ок она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
Не соглашаясь с данным приказом, истица обратилась с иском о признании его незаконным, восстановлении на работе в должности <...> с 24 мая 2012 г., взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 24 мая 2012 г. по дату вынесения решения из расчета <...> за каждый день, компенсации морального вреда в размере <...>., требования мотивировала тем, что 19 мая 2012 г. она была проверена бригадой контролеров-ревизоров сектора внезапного технологического контроля ОАО "Краспригород", в результате проверки выявлен факт невыдачи одному из пассажиров электропоезда проездного документа (билета), что зафиксировано в акте.
Не оспаривая совершение проступка, полагала, что примененное дисциплинарное взыскание несоразмерно его тяжести.
В судебном заседании Р. и ее представитель О.Д. увеличили исковые требования, просили взыскать с ответчика удержанную при увольнении сумму отпускных в размере <...>., взыскать командировочные расходы в размере <...>
Кроме того, истица просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
Представитель ОАО "Краспригород" С. иск не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение, которым исковые требования Р. удовлетворил.
Признал увольнение Р. незаконным.
Восстановил Р. на работе в филиале открытого акционерного общества "Краспригород" в городе Абакане в качестве <...> с 24 мая 2012 г.
Взыскал с ответчика в пользу Р. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...>., заработную плату в сумме <...>., расходы, связанные с командировкой, в сумме <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., судебные расходы в размере <...>.
Взыскал с открытого акционерного общества "Краспригород" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...>.
С решением не согласны представитель ответчика О.П. и представитель ответчика С.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней они просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, считают неправильным вывод суда о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, полагают, что придя к такому выводу, суд неправомерно исходил из стоимости билета, т.к. утрата доверия в данном случае связана с совершением ответчицей виновных действий, которыми ставится под сомнение добросовестность работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности.
Полагает, что суд необоснованно принял во внимание представленную на истицу характеристику, т.к. она была выдана начальником филиала ОАО "Краспригород" в г. Абакане, не имеющим полномочий на ее выдачу.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом Р. работала в ОАО "Краспригород" с 23 августа 2010 г. в должности <...> Приказом N 1255 от 24 мая 2012 г. Р. уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Основанием для вынесения приказа явились результаты проверки, проведенной бригадой контролеров-ревизоров сектора внезапного технологического контроля ОАО "Краспригород" 19 мая 2012 г., в результате которой выявлен факт невыдачи одному из пассажиров электропоезда проездного документа (билета), что зафиксировано в акте, что подтверждается актом А*000781, объяснением пассажира от 19 мая 2012 г., объяснением Р. от 19 мая 2012 г.
Не оспаривая совершения дисциплинарного проступка, истица и ее представитель ссылались на несоразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести проступка.
В силу положений ч.ч. 3, 5 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям относится, в том числе, увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.
Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17 марта 2004 г., следует, что в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и свободных прав, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальный трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, суд обоснованно указал, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановления на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством, общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерной и законность, вина, гуманизм.
Таким образом, работодатель должен доказать не только совершение работником дисциплинарного проступка, но и соблюдение при наложении дисциплинарного взыскания вышеуказанных принципов.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд принял во внимание характеристику, выданную ОАО "Краспригород" от 17 января 2012 г., в которой отражено, что Р. исполнительный, добросовестный работник, обладает высокой работоспособностью, добросовестно относиться к работе, стремиться к повышению квалификации и профессиональному росту, претензий и замечаний к работе сотрудника не было. Указанное обстоятельство подтвердил допрошенный в качестве свидетеля непосредственный руководитель истицы начальник филиала ОАО "Краспригород" М., который пояснил, что в адрес истицы со стороны пассажиров и со стороны работодателя нареканий за все время ее работы не было.
Принял во внимание суд и пояснения представителя ответчика о том, что к дисциплинарной ответственности истица привлечена впервые.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что примененное ответчиком дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует принципам дисциплинарной ответственности, таким, как справедливость и соразмерность.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно исходил из стоимости билета, не выданного пассажиру, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку признавая увольнение незаконным, суд принял во внимание все обстоятельства, позволяющие оценить соблюдение ответчиком принципа соразмерности, в совокупности, оснований не согласиться с выводами суда в этой части, судебная коллегия не находит.
Довод жалобы о том, что характеристика не могла быть принята во внимание, т.к. выдана неуполномоченным лицом, также не заслуживает внимания, поскольку в судебном заседании был опрошен начальник филиала ОАО "Краспригород" М., который дал истице положительную характеристику, отсутствие у нее дисциплинарных взысканий подтвердил и представитель ответчика в судебном заседании.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда, а сводятся лишь к несогласию с ними, что не может служить основанием для отмены решения суда.
В остальной части решение суда не оспаривается, его законность судебной коллегией не проверяется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 04 июля 2012 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика О.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
В.Н.МОРОЗОВА
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1990/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-1990/2012
Председательствующий Царева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.
судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 сентября 2012 года
апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества "Краспригород" О.П. на решение Абаканского городского суда от 04 июля 2012 года по делу по иску Р. к Открытому акционерному обществу "Краспригород" в лице филиала открытого акционерного общества "Краспригород" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскание средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя ответчика С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истицы Р. и ее представителя О.Д., выразивших согласие с решением суда, заключение прокурора Пекарского А.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Р. с 23 августа 2010 г. работала в ОАО "Краспригород" в должности <...>. Приказом от 24 мая 2012 г. N 0164-ок она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
Не соглашаясь с данным приказом, истица обратилась с иском о признании его незаконным, восстановлении на работе в должности <...> с 24 мая 2012 г., взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 24 мая 2012 г. по дату вынесения решения из расчета <...> за каждый день, компенсации морального вреда в размере <...>., требования мотивировала тем, что 19 мая 2012 г. она была проверена бригадой контролеров-ревизоров сектора внезапного технологического контроля ОАО "Краспригород", в результате проверки выявлен факт невыдачи одному из пассажиров электропоезда проездного документа (билета), что зафиксировано в акте.
Не оспаривая совершение проступка, полагала, что примененное дисциплинарное взыскание несоразмерно его тяжести.
В судебном заседании Р. и ее представитель О.Д. увеличили исковые требования, просили взыскать с ответчика удержанную при увольнении сумму отпускных в размере <...>., взыскать командировочные расходы в размере <...>
Кроме того, истица просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
Представитель ОАО "Краспригород" С. иск не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение, которым исковые требования Р. удовлетворил.
Признал увольнение Р. незаконным.
Восстановил Р. на работе в филиале открытого акционерного общества "Краспригород" в городе Абакане в качестве <...> с 24 мая 2012 г.
Взыскал с ответчика в пользу Р. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...>., заработную плату в сумме <...>., расходы, связанные с командировкой, в сумме <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., судебные расходы в размере <...>.
Взыскал с открытого акционерного общества "Краспригород" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...>.
С решением не согласны представитель ответчика О.П. и представитель ответчика С.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней они просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, считают неправильным вывод суда о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, полагают, что придя к такому выводу, суд неправомерно исходил из стоимости билета, т.к. утрата доверия в данном случае связана с совершением ответчицей виновных действий, которыми ставится под сомнение добросовестность работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности.
Полагает, что суд необоснованно принял во внимание представленную на истицу характеристику, т.к. она была выдана начальником филиала ОАО "Краспригород" в г. Абакане, не имеющим полномочий на ее выдачу.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом Р. работала в ОАО "Краспригород" с 23 августа 2010 г. в должности <...> Приказом N 1255 от 24 мая 2012 г. Р. уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Основанием для вынесения приказа явились результаты проверки, проведенной бригадой контролеров-ревизоров сектора внезапного технологического контроля ОАО "Краспригород" 19 мая 2012 г., в результате которой выявлен факт невыдачи одному из пассажиров электропоезда проездного документа (билета), что зафиксировано в акте, что подтверждается актом А*000781, объяснением пассажира от 19 мая 2012 г., объяснением Р. от 19 мая 2012 г.
Не оспаривая совершения дисциплинарного проступка, истица и ее представитель ссылались на несоразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести проступка.
В силу положений ч.ч. 3, 5 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям относится, в том числе, увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.
Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17 марта 2004 г., следует, что в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и свободных прав, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальный трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, суд обоснованно указал, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановления на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством, общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерной и законность, вина, гуманизм.
Таким образом, работодатель должен доказать не только совершение работником дисциплинарного проступка, но и соблюдение при наложении дисциплинарного взыскания вышеуказанных принципов.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд принял во внимание характеристику, выданную ОАО "Краспригород" от 17 января 2012 г., в которой отражено, что Р. исполнительный, добросовестный работник, обладает высокой работоспособностью, добросовестно относиться к работе, стремиться к повышению квалификации и профессиональному росту, претензий и замечаний к работе сотрудника не было. Указанное обстоятельство подтвердил допрошенный в качестве свидетеля непосредственный руководитель истицы начальник филиала ОАО "Краспригород" М., который пояснил, что в адрес истицы со стороны пассажиров и со стороны работодателя нареканий за все время ее работы не было.
Принял во внимание суд и пояснения представителя ответчика о том, что к дисциплинарной ответственности истица привлечена впервые.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что примененное ответчиком дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует принципам дисциплинарной ответственности, таким, как справедливость и соразмерность.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно исходил из стоимости билета, не выданного пассажиру, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку признавая увольнение незаконным, суд принял во внимание все обстоятельства, позволяющие оценить соблюдение ответчиком принципа соразмерности, в совокупности, оснований не согласиться с выводами суда в этой части, судебная коллегия не находит.
Довод жалобы о том, что характеристика не могла быть принята во внимание, т.к. выдана неуполномоченным лицом, также не заслуживает внимания, поскольку в судебном заседании был опрошен начальник филиала ОАО "Краспригород" М., который дал истице положительную характеристику, отсутствие у нее дисциплинарных взысканий подтвердил и представитель ответчика в судебном заседании.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда, а сводятся лишь к несогласию с ними, что не может служить основанием для отмены решения суда.
В остальной части решение суда не оспаривается, его законность судебной коллегией не проверяется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 04 июля 2012 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика О.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
В.Н.МОРОЗОВА
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)