Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Дергунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 сентября 2012 года апелляционную жалобу представителя истца Б. - С. на решение Усть-Абаканского районного суда от 09 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Б. к Управлению культуры, молодежной политики, спорта и туризма администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и заработной платы.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя истца Б. - С., настаивавшего на доводах жалобы, пояснения представителя ответчика - К., представителя третьего лица - Г. и прокурора Пекарского А.А., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Управлению культуры, молодежной политики, спорта и туризма администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (Управление культуры) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации за вынужденный прогул, мотивируя исковые требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ являлась <...> Муниципального бюджетного учреждения культуры "Усть-Абаканская централизованная библиотечная система" (МБУК "Усть-Абаканская ЦБС"). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Оспаривая правомерность прекращения с ней трудовых отношений и полагая увольнение по названному основанию незаконным, просила удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель истца С. исковые требования поддержал, пояснив, что Б. являлась работником Управления культуры, а не учреждения, поэтому трудовой договор с ней не мог быть расторгнут по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Заработная плата выплачена МБУК "Усть-Абаканская ЦБС", которое не является работодателем истца, в связи с чем настаивал на взыскании зарплаты с ответчика. Указывал также на то, что увольнение произведено Управлением культуры, тогда как правом приема-увольнения руководителя муниципального учреждения обладает Глава района.
Представитель ответчика К. иск не признала, суду пояснила, что основания увольнения истца по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ выбраны правильно. Процедура увольнения соблюдена, задолженности по заработной плате перед истцом не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - администрации Усть-Абаканского района Г. иск не признала, суду пояснила, что увольнение Б., как руководителя Учреждения, произведено уполномоченным лицом - работодателем, которым является Управление культуры, нарушений норм трудового законодательства при увольнении не допущено.
Помощник прокурора Торокова Е.А. полагала, что иск заявлен необоснованно, удовлетворению не подлежит.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Б.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласен представитель истца С.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом удовлетворено ходатайство об участии в деле в качестве третьего лица муниципального образования Усть-Абаканский район, однако фактически муниципальное образование не привлечено к участию в деле. Считает, что увольнение истца было произведено неуполномоченным лицом. Утверждает, что суд ошибочно руководствовался положениями устава Учреждения, которые не применимы к трудовым отношениям участников спора.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представители ответчика К. и третьего лица Г. выражают согласие с решением суда, полагают доводы жалобы несостоятельными.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием собственником имущества организации решения о досрочном прекращении трудового договора.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением культуры, молодежной политики, спорта и туризма администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, как работодателем, в лице руководителя Управления, и Б., как работником, заключен трудовой договор о назначении Б. на должность <...> Муниципального бюджетного учреждения культуры "Усть-Абаканская централизованная библиотечная система".
Приказом руководителя Управления культуры от ДД.ММ.ГГГГ <...> МБУК "Усть-Абаканская ЦБС" Б. с ДД.ММ.ГГГГ уволена по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
Согласно пунктам 1.4. и 1.5 Устава МБУК "Усть-Абаканская ЦБС" Учреждение является некоммерческой организацией, учредителем которой является Усть-Абаканский район Республики Хакасия, а функции учредителя выполняет Управление культуры, молодежной политики, спорта и туризма Усть-Абаканского района Республики Хакасия. В соответствии с п.п. 5.4. - 5.6. Устава непосредственное руководство деятельностью Учреждения на принципах единоначалия осуществляет назначаемый Учредителем директор на основании заключенного трудового договора.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что <...> МБУК "Усть-Абаканская ЦБС", должность которого занимала Б., является руководителем, так как осуществляет непосредственное руководство данным учреждением, поэтому доводы представителя истца о несогласии с выводами суда в этой части не заслуживают внимания.
Установив, что Б. являлась <...> МБУК "Усть-Абаканская ЦБС", уволена в связи с принятием собственником имущества учреждения решения о досрочном прекращении трудового договора, то есть по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, с соблюдением порядка увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в иске о восстановлении на работе.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и полный расчет по увольнению истец получила, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации при увольнении у суда не имелось, в этой части в иске Б. обоснованно отказано.
Ссылка представителя истца на то, что приказ об увольнении издан не уполномоченным лицом, была предметом рассмотрения судом первой инстанции и опровергнута по основаниям, подробно изложенным в решении.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда об отказе истцу в иске, так как такие выводы сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Довод апелляционной жалобы о том, что фактически муниципальное образование Усть-Абаканский район не привлечено к участию в деле, не обоснован, так как Администрация Усть-Абаканского района, являющаяся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, в лице ее представителя Г. принимала участие в деле.
Ссылка представителя истца на то, что положения Устава МБУК "Усть-Абаканская ЦБС" не могут быть применены при разрешении трудового спора, не заслуживает внимания, так как дополнительные основания расторжения трудового договора с руководителем организации содержатся в ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой решение о досрочном прекращении трудового договора принимается собственником имущества организации, именно Устав учреждения содержит сведения о собственнике (учредителе), обязанность органов местного самоуправления утверждать уставы муниципальных предприятий и учреждений предусмотрена п. 4 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", несоответствие положений устава МБУК "Усть-Абаканская ЦБС" действующему законодательству при рассмотрении дела не выявлено.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Абаканского районного суда от 09 июня 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
В.Н.МОРОЗОВА
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1901/2012
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-1901/2012
Председательствующий Дергунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 сентября 2012 года апелляционную жалобу представителя истца Б. - С. на решение Усть-Абаканского районного суда от 09 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Б. к Управлению культуры, молодежной политики, спорта и туризма администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и заработной платы.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя истца Б. - С., настаивавшего на доводах жалобы, пояснения представителя ответчика - К., представителя третьего лица - Г. и прокурора Пекарского А.А., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Управлению культуры, молодежной политики, спорта и туризма администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (Управление культуры) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации за вынужденный прогул, мотивируя исковые требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ являлась <...> Муниципального бюджетного учреждения культуры "Усть-Абаканская централизованная библиотечная система" (МБУК "Усть-Абаканская ЦБС"). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Оспаривая правомерность прекращения с ней трудовых отношений и полагая увольнение по названному основанию незаконным, просила удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель истца С. исковые требования поддержал, пояснив, что Б. являлась работником Управления культуры, а не учреждения, поэтому трудовой договор с ней не мог быть расторгнут по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Заработная плата выплачена МБУК "Усть-Абаканская ЦБС", которое не является работодателем истца, в связи с чем настаивал на взыскании зарплаты с ответчика. Указывал также на то, что увольнение произведено Управлением культуры, тогда как правом приема-увольнения руководителя муниципального учреждения обладает Глава района.
Представитель ответчика К. иск не признала, суду пояснила, что основания увольнения истца по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ выбраны правильно. Процедура увольнения соблюдена, задолженности по заработной плате перед истцом не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - администрации Усть-Абаканского района Г. иск не признала, суду пояснила, что увольнение Б., как руководителя Учреждения, произведено уполномоченным лицом - работодателем, которым является Управление культуры, нарушений норм трудового законодательства при увольнении не допущено.
Помощник прокурора Торокова Е.А. полагала, что иск заявлен необоснованно, удовлетворению не подлежит.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Б.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласен представитель истца С.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом удовлетворено ходатайство об участии в деле в качестве третьего лица муниципального образования Усть-Абаканский район, однако фактически муниципальное образование не привлечено к участию в деле. Считает, что увольнение истца было произведено неуполномоченным лицом. Утверждает, что суд ошибочно руководствовался положениями устава Учреждения, которые не применимы к трудовым отношениям участников спора.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представители ответчика К. и третьего лица Г. выражают согласие с решением суда, полагают доводы жалобы несостоятельными.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием собственником имущества организации решения о досрочном прекращении трудового договора.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением культуры, молодежной политики, спорта и туризма администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, как работодателем, в лице руководителя Управления, и Б., как работником, заключен трудовой договор о назначении Б. на должность <...> Муниципального бюджетного учреждения культуры "Усть-Абаканская централизованная библиотечная система".
Приказом руководителя Управления культуры от ДД.ММ.ГГГГ <...> МБУК "Усть-Абаканская ЦБС" Б. с ДД.ММ.ГГГГ уволена по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
Согласно пунктам 1.4. и 1.5 Устава МБУК "Усть-Абаканская ЦБС" Учреждение является некоммерческой организацией, учредителем которой является Усть-Абаканский район Республики Хакасия, а функции учредителя выполняет Управление культуры, молодежной политики, спорта и туризма Усть-Абаканского района Республики Хакасия. В соответствии с п.п. 5.4. - 5.6. Устава непосредственное руководство деятельностью Учреждения на принципах единоначалия осуществляет назначаемый Учредителем директор на основании заключенного трудового договора.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что <...> МБУК "Усть-Абаканская ЦБС", должность которого занимала Б., является руководителем, так как осуществляет непосредственное руководство данным учреждением, поэтому доводы представителя истца о несогласии с выводами суда в этой части не заслуживают внимания.
Установив, что Б. являлась <...> МБУК "Усть-Абаканская ЦБС", уволена в связи с принятием собственником имущества учреждения решения о досрочном прекращении трудового договора, то есть по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, с соблюдением порядка увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в иске о восстановлении на работе.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и полный расчет по увольнению истец получила, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации при увольнении у суда не имелось, в этой части в иске Б. обоснованно отказано.
Ссылка представителя истца на то, что приказ об увольнении издан не уполномоченным лицом, была предметом рассмотрения судом первой инстанции и опровергнута по основаниям, подробно изложенным в решении.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда об отказе истцу в иске, так как такие выводы сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Довод апелляционной жалобы о том, что фактически муниципальное образование Усть-Абаканский район не привлечено к участию в деле, не обоснован, так как Администрация Усть-Абаканского района, являющаяся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, в лице ее представителя Г. принимала участие в деле.
Ссылка представителя истца на то, что положения Устава МБУК "Усть-Абаканская ЦБС" не могут быть применены при разрешении трудового спора, не заслуживает внимания, так как дополнительные основания расторжения трудового договора с руководителем организации содержатся в ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой решение о досрочном прекращении трудового договора принимается собственником имущества организации, именно Устав учреждения содержит сведения о собственнике (учредителе), обязанность органов местного самоуправления утверждать уставы муниципальных предприятий и учреждений предусмотрена п. 4 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", несоответствие положений устава МБУК "Усть-Абаканская ЦБС" действующему законодательству при рассмотрении дела не выявлено.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Абаканского районного суда от 09 июня 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
В.Н.МОРОЗОВА
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)