Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Ячменев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Ивашиной Т.А., Пархомович Г.П.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2012 года частную жалобу представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия "Туимский психоневрологический интернат" Ч. на определение Ширинского районного суда от 28 августа 2012 года, которым удовлетворено заявление представителя истца К.Б. - К.В. о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., судебная коллегия
установила:
Решением Ширинского районного суда от 21 февраля 2011 года удовлетворено исковое заявление К.Б. к Государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия "Туимский психоневрологический интернат" о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула.
09 августа 2012 года представитель истца К.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за участие в деле представителя в размере <...> рублей, мотивируя требования тем, что иск К.Б. удовлетворен, имеется договор на оказание юридических услуг и квитанции, подтверждающие оплату.
В ходе судебного заседания истец К.Б. требования поддержал.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Определением Ширинского районного суда от 28 августа 2012 года заявление удовлетворено. Взыскано с ответчика в пользу К.Б. в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, - <...> рублей.
С определением не согласен представитель ответчика Ч.
В частной жалобе он просит определение отменить, полагая, что квитанция о принятии денежных средств не содержит указания на дело, по которому эти средства были переданы. Кроме того, оплата произведена после вынесения решения.
В возражениях относительно частной жалобы представитель истца К.В. выражает согласие с определением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными. Указывает, что договор на оказание юридических услуг предусматривал возможность оплаты частями. Оплата услуг после вынесения решения суда направлена на защиту интересов заказчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, К.Б. обратился в суд с иском к ГБУ РХ "Туимский психоневрологический интернат" о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула.
Для представления своих интересов истец воспользовался услугами представителя К.В., которому оплачено <...> рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг (л.д. 63) и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 67).
Поскольку иск К.Б. удовлетворен, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца.
Судебная коллегия не усматривает оснований, которые свидетельствуют о передаче <...> рублей за юридические услуги, не связанные с ведением данного дела в суде.
Довод частной жалобы о том, что оплата произведена после вынесения решения суда не может быть принят во внимание, поскольку стороны по договору возмездного оказания услуг предусмотрели поэтапный порядок оплаты услуг (л.д. 63).
Таким образом, постановленное по делу определение следует признать законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - несостоятельными.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ширинского районного суда от 28 августа 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Т.А.ИВАШИНА
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2331/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-2331/2012
Председательствующий: Ячменев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Ивашиной Т.А., Пархомович Г.П.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2012 года частную жалобу представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия "Туимский психоневрологический интернат" Ч. на определение Ширинского районного суда от 28 августа 2012 года, которым удовлетворено заявление представителя истца К.Б. - К.В. о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., судебная коллегия
установила:
Решением Ширинского районного суда от 21 февраля 2011 года удовлетворено исковое заявление К.Б. к Государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия "Туимский психоневрологический интернат" о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула.
09 августа 2012 года представитель истца К.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за участие в деле представителя в размере <...> рублей, мотивируя требования тем, что иск К.Б. удовлетворен, имеется договор на оказание юридических услуг и квитанции, подтверждающие оплату.
В ходе судебного заседания истец К.Б. требования поддержал.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Определением Ширинского районного суда от 28 августа 2012 года заявление удовлетворено. Взыскано с ответчика в пользу К.Б. в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, - <...> рублей.
С определением не согласен представитель ответчика Ч.
В частной жалобе он просит определение отменить, полагая, что квитанция о принятии денежных средств не содержит указания на дело, по которому эти средства были переданы. Кроме того, оплата произведена после вынесения решения.
В возражениях относительно частной жалобы представитель истца К.В. выражает согласие с определением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными. Указывает, что договор на оказание юридических услуг предусматривал возможность оплаты частями. Оплата услуг после вынесения решения суда направлена на защиту интересов заказчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, К.Б. обратился в суд с иском к ГБУ РХ "Туимский психоневрологический интернат" о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула.
Для представления своих интересов истец воспользовался услугами представителя К.В., которому оплачено <...> рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг (л.д. 63) и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 67).
Поскольку иск К.Б. удовлетворен, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца.
Судебная коллегия не усматривает оснований, которые свидетельствуют о передаче <...> рублей за юридические услуги, не связанные с ведением данного дела в суде.
Довод частной жалобы о том, что оплата произведена после вынесения решения суда не может быть принят во внимание, поскольку стороны по договору возмездного оказания услуг предусмотрели поэтапный порядок оплаты услуг (л.д. 63).
Таким образом, постановленное по делу определение следует признать законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - несостоятельными.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ширинского районного суда от 28 августа 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Т.А.ИВАШИНА
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)