Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Плетнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Ивашиной Т.А., Пархомович Г.П.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 октября 2012 года
апелляционную жалобу истицы А.З. на решение Саяногорского городского суда от 9 августа 2012 года, которым частично удовлетворен ее иск к ИП Х. об установлении факта трудовых отношений, оплате времени вынужденного прогула, об исправлении и внесении записей в трудовую книжку, обязании произвести страховые отчисления в Пенсионный фонд, восстановлении на работе, оплате листков нетрудоспособности, взыскании процентов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., объяснения истицы А.З., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Пекарского А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
А.З. обратилась в суд с иском к ИП Ч.Т., ИП Х. об исправлении и внесении записей в трудовой книжке, обязании произвести страховые отчисления в Пенсионный фонд, восстановлении на работе, оплате листков нетрудоспособности, взыскании процентов, компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала <...> в магазине <...> у ИП Ч.Т., но трудовой договор был заключен только ДД.ММ.ГГГГ и в трудовую книжку внесена запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ИП Ч.Т. передала магазин в аренду ИП Х., у которого истица работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но запись в трудовую книжку не была внесена, отчисления в ПФ РФ не произведены, не оплачен листок временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После проведения ДД.ММ.ГГГГ ревизии, в результате которой не был выявлен факт недостачи товара, ИП Х. без каких-либо объяснений ДД.ММ.ГГГГ предложил ей (истице) покинуть рабочее место, не выплатив выходное пособие и не предоставив документы. Просила обязать Ч.Т. исправить запись в трудовой книжке, указав начало работы с ДД.ММ.ГГГГ, произвести отчисления в ПФ РФ из заработка за три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ИП Х. внести запись в трудовую книжку о принятии на работу с ДД.ММ.ГГГГ, произвести отчисления в ПФ РФ, восстановить на прежнее место работы, оплатить листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов, взыскать <...> руб. в счет компенсации морального вреда.
Определениями суда от 14 мая и 31 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Саяногорске и Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю.
Определением суда от 9 июня 2012 года произведена замена третьего лица Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Красноярска.
Определением суда от 18 июля 2012 года прекращено производство по делу в части иска к ответчице Ч.Т. в связи с отказом истицы от иска в этой части.
В ходе судебного разбирательства истица А.З. уточнила исковые требования и просила обязать ответчика ИП Х. внести запись в трудовую книжку о приеме ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ, произвести отчисления в Пенсионный фонд в сумме <...>, взыскать оплату за время вынужденного прогула в размере <...>, оплату листка временной нетрудоспособности, восстановить на прежнем месте работы продавцом, взыскать <...> в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истица А.З. и ее представитель А.С. исковые требования с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства поддержали, просили также установить факт трудовых отношений между истицей и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ИП Х. и его представитель Л. признали исковые требования в части установления факта трудовых отношений с истицей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд за период работы истицы за указанный период в сумме <...>, оплаты листка временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, в остальной части иск не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц ГУ - УПФР в г. Саяногорске и ГУ - УПФР в Ленинском районе г. Красноярска.
Старший помощник прокурора г. Саяногорска Благова О.Г. полагала, что оснований для восстановления истицы на работе не имеется, при определении размера компенсации морального вреда считала необходимым учесть требования разумности и справедливости.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично.
Принял признание ИП Х. исковых требований в части установления факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязания произвести отчисления в Пенсионный фонд за указанный период работы истицы в сумме <...>, оплаты листка временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>
Установил факт трудовых отношений между ИП Х. и А.З.
Обязал ИП Х. в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести в трудовую книжку А.З. запись о работе продавцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести отчисления в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саяногорске РХ в пользу А.З. в сумме <...>
Взыскал с ИП Х. в пользу А.З. оплату листка временной нетрудоспособности в размере <...>, в счет компенсации морального вреда <...>, государственную пошлину в доход бюджета МО г. Саяногорск в размере <...>
Отказал в удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе и оплате времени вынужденного прогула.
С решением не согласна истица А.З.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула и вынести в этой части новое решение. Полагает, что суд принял во внимание показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, не дав должной оценки тому факту, что они являются заинтересованными лицами, поскольку работают у ответчика и зависимы от него.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ч. 3 ст. 303 Трудового кодекса РФ работодатель - физическое лицо обязан оформить трудовой договор с работником в письменной форме, уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые.
Из материалов дела видно и не оспаривалось сторонами, что А.З. была фактически допущена к работе в магазине <...>, расположенном в г. Саяногорске Республики Хакасия по адресу: <...> с выполнением обязанностей продавца, без заключения письменного трудового договора с ИП Х.
Учитывая, что признание иска в части установления факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчисления в Пенсионный фонд за этот период работы, оплаты временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит закону и не будет нарушать права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции удовлетворил исковые А.З. в этой части и взыскал в счет компенсации морального вреда <...>
Решение суда в этой части сторонами не обжалуется, в связи с чем, его законность в силу ст. 327.1. ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Разрешая требования истицы о восстановлении на работе продавцом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из следующего.
Требования о восстановлении на работе истица А.З. основывала на том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <...> проведена ревизия, по результатам которой недостачи выявлено не было, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Х. высказал ей (истице) недоверие и заставил покинуть рабочее место без оформления документов об увольнении и выплаты выходного пособия.
Разрешая указанные требования, суд установил, что истица ДД.ММ.ГГГГ А.З. вместе со ФИО3 покинула рабочее место, после чего не вышла на работу.
Данный факт подтверждается рапортом участкового уполномоченного полиции ОУУП ОУУП и ПНД МО МВД России "Саяногорский" Ч.А. в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N, его показаниями в ходе судебного заседания, где он пояснял, что Х. в ходе конфликта не говорил А.З., что она уволена. А.З. сама покинула помещение магазина, что также видно из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований А.З. о восстановлении на работе продавцом в магазин <...> и об оплате времени вынужденного прогула в сумме <...> руб., как производного от требования о восстановлении на работе.
Данный вывод судебная коллегия находит правильным, соответствующим приведенным нормам права и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Доводы о том, что суд принял во внимание показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, не дав должной оценки тому факту, что они являются заинтересованными лицами, так как работают у ответчика и зависимы от него, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они (доводы) не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с данной судом оценкой исследованным доказательствам по делу. На основании ст. 67 ГПК РФ именно суду принадлежит право оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от 09 августа 2012 года, показания указанных свидетелей истицей не опровергнуты (л.д. 185).
Таким образом, оснований для отмены решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саяногорского городского суда от 09 августа 2012 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МОРОЗОВА
Судьи
Т.А.ИВАШИНА
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23532012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-23532012
Председательствующий Плетнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Ивашиной Т.А., Пархомович Г.П.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 октября 2012 года
апелляционную жалобу истицы А.З. на решение Саяногорского городского суда от 9 августа 2012 года, которым частично удовлетворен ее иск к ИП Х. об установлении факта трудовых отношений, оплате времени вынужденного прогула, об исправлении и внесении записей в трудовую книжку, обязании произвести страховые отчисления в Пенсионный фонд, восстановлении на работе, оплате листков нетрудоспособности, взыскании процентов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., объяснения истицы А.З., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Пекарского А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
А.З. обратилась в суд с иском к ИП Ч.Т., ИП Х. об исправлении и внесении записей в трудовой книжке, обязании произвести страховые отчисления в Пенсионный фонд, восстановлении на работе, оплате листков нетрудоспособности, взыскании процентов, компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала <...> в магазине <...> у ИП Ч.Т., но трудовой договор был заключен только ДД.ММ.ГГГГ и в трудовую книжку внесена запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ИП Ч.Т. передала магазин в аренду ИП Х., у которого истица работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но запись в трудовую книжку не была внесена, отчисления в ПФ РФ не произведены, не оплачен листок временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После проведения ДД.ММ.ГГГГ ревизии, в результате которой не был выявлен факт недостачи товара, ИП Х. без каких-либо объяснений ДД.ММ.ГГГГ предложил ей (истице) покинуть рабочее место, не выплатив выходное пособие и не предоставив документы. Просила обязать Ч.Т. исправить запись в трудовой книжке, указав начало работы с ДД.ММ.ГГГГ, произвести отчисления в ПФ РФ из заработка за три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ИП Х. внести запись в трудовую книжку о принятии на работу с ДД.ММ.ГГГГ, произвести отчисления в ПФ РФ, восстановить на прежнее место работы, оплатить листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов, взыскать <...> руб. в счет компенсации морального вреда.
Определениями суда от 14 мая и 31 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Саяногорске и Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю.
Определением суда от 9 июня 2012 года произведена замена третьего лица Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Красноярска.
Определением суда от 18 июля 2012 года прекращено производство по делу в части иска к ответчице Ч.Т. в связи с отказом истицы от иска в этой части.
В ходе судебного разбирательства истица А.З. уточнила исковые требования и просила обязать ответчика ИП Х. внести запись в трудовую книжку о приеме ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ, произвести отчисления в Пенсионный фонд в сумме <...>, взыскать оплату за время вынужденного прогула в размере <...>, оплату листка временной нетрудоспособности, восстановить на прежнем месте работы продавцом, взыскать <...> в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истица А.З. и ее представитель А.С. исковые требования с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства поддержали, просили также установить факт трудовых отношений между истицей и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ИП Х. и его представитель Л. признали исковые требования в части установления факта трудовых отношений с истицей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд за период работы истицы за указанный период в сумме <...>, оплаты листка временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, в остальной части иск не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц ГУ - УПФР в г. Саяногорске и ГУ - УПФР в Ленинском районе г. Красноярска.
Старший помощник прокурора г. Саяногорска Благова О.Г. полагала, что оснований для восстановления истицы на работе не имеется, при определении размера компенсации морального вреда считала необходимым учесть требования разумности и справедливости.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично.
Принял признание ИП Х. исковых требований в части установления факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязания произвести отчисления в Пенсионный фонд за указанный период работы истицы в сумме <...>, оплаты листка временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>
Установил факт трудовых отношений между ИП Х. и А.З.
Обязал ИП Х. в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести в трудовую книжку А.З. запись о работе продавцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести отчисления в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саяногорске РХ в пользу А.З. в сумме <...>
Взыскал с ИП Х. в пользу А.З. оплату листка временной нетрудоспособности в размере <...>, в счет компенсации морального вреда <...>, государственную пошлину в доход бюджета МО г. Саяногорск в размере <...>
Отказал в удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе и оплате времени вынужденного прогула.
С решением не согласна истица А.З.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула и вынести в этой части новое решение. Полагает, что суд принял во внимание показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, не дав должной оценки тому факту, что они являются заинтересованными лицами, поскольку работают у ответчика и зависимы от него.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ч. 3 ст. 303 Трудового кодекса РФ работодатель - физическое лицо обязан оформить трудовой договор с работником в письменной форме, уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые.
Из материалов дела видно и не оспаривалось сторонами, что А.З. была фактически допущена к работе в магазине <...>, расположенном в г. Саяногорске Республики Хакасия по адресу: <...> с выполнением обязанностей продавца, без заключения письменного трудового договора с ИП Х.
Учитывая, что признание иска в части установления факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчисления в Пенсионный фонд за этот период работы, оплаты временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит закону и не будет нарушать права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции удовлетворил исковые А.З. в этой части и взыскал в счет компенсации морального вреда <...>
Решение суда в этой части сторонами не обжалуется, в связи с чем, его законность в силу ст. 327.1. ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Разрешая требования истицы о восстановлении на работе продавцом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из следующего.
Требования о восстановлении на работе истица А.З. основывала на том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <...> проведена ревизия, по результатам которой недостачи выявлено не было, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Х. высказал ей (истице) недоверие и заставил покинуть рабочее место без оформления документов об увольнении и выплаты выходного пособия.
Разрешая указанные требования, суд установил, что истица ДД.ММ.ГГГГ А.З. вместе со ФИО3 покинула рабочее место, после чего не вышла на работу.
Данный факт подтверждается рапортом участкового уполномоченного полиции ОУУП ОУУП и ПНД МО МВД России "Саяногорский" Ч.А. в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N, его показаниями в ходе судебного заседания, где он пояснял, что Х. в ходе конфликта не говорил А.З., что она уволена. А.З. сама покинула помещение магазина, что также видно из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований А.З. о восстановлении на работе продавцом в магазин <...> и об оплате времени вынужденного прогула в сумме <...> руб., как производного от требования о восстановлении на работе.
Данный вывод судебная коллегия находит правильным, соответствующим приведенным нормам права и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Доводы о том, что суд принял во внимание показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, не дав должной оценки тому факту, что они являются заинтересованными лицами, так как работают у ответчика и зависимы от него, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они (доводы) не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с данной судом оценкой исследованным доказательствам по делу. На основании ст. 67 ГПК РФ именно суду принадлежит право оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от 09 августа 2012 года, показания указанных свидетелей истицей не опровергнуты (л.д. 185).
Таким образом, оснований для отмены решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саяногорского городского суда от 09 августа 2012 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МОРОЗОВА
Судьи
Т.А.ИВАШИНА
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)